此文发表于长城月报2011-7期，我试图索引出重庆小贩事件微博言论过程，我的观点是，新闻是一个过程，一个追求真相的过程，请大家点评。吴祚来
新闻是逼近真相的过程
从重庆小贩受伤害事件看微博反应
一、普通网友的一则微博引发网络普通关注
我们会不会相信网友上传的微信息？我们可能不相信，但如果它有图片为证，并在现场目击，我们还要不要相信？还是不太可能相信，但如果是被网站认证过的网友，甚至是被网站认证的媒体，那么相关信息的可信度就会大为增加，甚至令人不容置疑。
近期网络热传的重庆小贩流血事件的网络信息，我开始是从一位没有被认证的网友那里看到的：@华夏良心：（重庆）今天下午下班，亲眼见证解放碑城管确实太像土匪了(来自天涯) —-唱红歌的也打人，我再也不相信爱情了。这位华夏良心的网友没有被新浪认证，他在微博文字后面，附了多张照片，一位中年妇女倒在水泥坡下，头部边上全是血污，身后是散落一地的水果与萝筐。
网友华夏良心随手拍、随手写了自己对身边突发事件，体现公民对社会的关注，诚如笑蜀先生所言，关注就是力量，围观改变中国。他对身边弱势群体受伤害的关注，引起社会普遍的关注与媒体的跟踪报道，意义不可小觑，多数网友相信这则微博，认为小贩摔伤是城管之错。
但新浪网的@头条新闻：
转载了重庆华龙网的消息，使这一事件发生逆转，这则新闻有辟谣性质，认为城管没有粗执法：【城管执法时水果摊贩摔倒受伤事件排除粗暴执法】重庆渝中区下午称，经警方初步调查，城管执法时水果摊贩摔倒受伤事件排除存在粗暴执法行为。14日下午，
渝中区执法大队队员巡查时，发现数位水果游摊贩占道经营，于是上前制止，杜姓摊贩不慎摔倒受伤，随后120将其送医。(华龙网)
这则辟谣信息来自重庆的华龙网，一些网友据以为证，开始批评那些转载相关微博的网友与知名学者，譬如北京的一位叫“麦柄”的网友要当夜到几位知名学者家里裸奔，因为这些学者都传播了“谣言”，他通过微博希望网友提供地址，以便自己登门问责。最后当然成为一曲闹剧，因为接下来的新闻信息，使他不得不怀疑自己的行为过于冒失。
二、知名学者介入相关新闻事件
网络微博客，分为认证过的与没有被认证的，被认证过的一般相关网站都会对其社会身份有一个认定与备案，网站给加一个标志，譬如新浪是加一个红V标志。被认证的微博客，许多在社会上享有一定的知名度，而在网络上也相应有更大的影响力与话语权。
知名学者刘军宁在网友曝光的重庆小贩信息后面,连发二则“感叹贴”：“连正当的谋生，都落得这样的下场，难道连谋生也是死路吗？”显然,刘军宁认为小贩在街道可以自由买卖,看到网友图片与信息,基本认同是城管不当执法造成意外伤害,但刘军宁没有说这是殴打所致,他的着力点是感叹民生之不易,如果小贩在街道上经营都会遭到如此厄运,那么还有活路吗?他是在追问真相,并表达对弱势群体的同情.
但打假专家方舟子却对刘军宁发起进攻,
@方舟子:刘军宁以“连谋生也是死路”“怎么这么黑”意指此人受伤是城管暴力执法导致，现在调查结果已出，当时附近虽有城管执法，但没追她，更没碰他，是小贩逃跑时摔倒的。所以刘军宁造谣已可认定，请@微博辟谣 处理。
方舟子有两则“精辟”的分析，一是：@方舟子：看了那组完整照片可以推知是小贩发病或失足从第4级台阶跌下的，和城管应该没有关系（旁边还有别的小贩在摆摊呢）。这是精心选出一张照片在微博上传谣。请@微博辟谣 按惯例取消造谣者@刘军宁 的认证。二是:回复@養只羊駝送給你:你看周围的人都那么淡定，各忙各的，连个围观的都没有，完全是对待事故的态度，不像发生过暴力事件。
方舟子对刘军宁的反映显得有违常识：刘军宁仅仅是一个感叹者与追问者，他有情感倾向，但他没有具体的语言表述事实，也即，他没有先入为主，认定这就是一起城管殴打造成的暴力事件，即便是小贩自行摔倒，也可以哀民生之多艰，对大唱红歌的城市，没有切实关怀摔倒的小贩这样的群体，有一份不满或指责。刘军宁何谣之有呢？而方舟子分析被摔倒的小贩边，没有人围观，以证明不是城管的暴力导致，这就显得荒唐了，一个人摔得满地是血，居然无人围观，没有人上前救助，只能说明人际关系冷漠，或者城管追小贩已是家常便饭，见怪不怪了。我本人前不久在重庆大礼堂广场上，看到一位上访者发表讲演，她脚下平台上，居然有一位大娘在安详地织毛衣。这能说明什么呢，说明讲演者在说谎还是说明这样的讲演已司空见惯？
在暴力面前，方舟子本人也曾是弱者，如果当暴徒追杀他或威胁他生命或财产安全之时，造成他自己摔伤，是暴徒之过呢，还是自己跑步速度慢呢？小贩与方舟子一样，有免于恐惧的自由，可惜，许多时候，知名学者与小贩一样，都没有。城管追逐造成的恐惧，城管拉扯造成的重心失衡，都可能是小贩受伤害的根由
三、主流媒体的介入报道与官方声音
重庆小贩事件造成许多网友甚至知名学者误判，还有一个原因是他们没有耐心，不去查寻更多的信息源，特别是非重庆媒体的信息源，央视相关频道与南方都市报、南都一线记者（@小党）第二天都有相关微博信息报道，而他们的报道与信息，更为客观：其一，被认证的央视@CCTV今日说法认同了凯迪网友的说法，就是小贩不是自行摔倒，而是有城管追逐，并与城管有拉扯动作。南方都市报记者//@小党：“说两点：1.目击者称阿姨是在和城管的拉扯中受伤。2.阿姨受伤后城管未施救而是离开，发帖网友打了110，110通知了120。”
更为权威的新华社则在重庆发函电：１４日晚，一则题为《重庆解放碑城市管理者打人》的网帖在多家网站传播，许多网友表示愤怒，也有网友质疑其真实性。新华社“中国网事”记者就此进行调查了解到，这一事件果然“有图有真相”，这名水果摊贩摔下梯坎受伤确实与城管有关。目前，伤者在医院治疗，重庆警方已介入调查。（记者
郭立）
《南方都市报》记者@小党则在17日发布：
重庆城管事件的最新通报和处理结果：调查显示，整个过程中城管人员无殴打、推搡行为。但在杜某某摔倒的同时，城管人员离开了现场而未能给予及时救助。决定免去带队城管干部的队长职务，其他随队人员停职检查。
无论当地有关部门如何调查，我们通过相关网友与主流媒体，对整个事件过程有一个较为客观真实的认知，对当地媒体报道的局限性，以及有关部门在信息调研方面的偏差，也有了认知，也许任何人都不可能真正认识真相，但我们已最大程度地获得了现场感知。
我们之所以需要真相，一是我们对信息的社会本能需要，二是希望通过真相，看到正义，希望有关部门能公正地处理这起事件，三是希望看到弱者得到救助。
综论
新闻是一个过程，一个逼近真相的过程，一个追问真相的过程。网友第一时间发布的信息不可能是绝对真实的，而转载网络信息，并不等于认同，它是基于关注的传播。当更多的信息源介入之时，当更多的追问表达之后，网络民意使相关信息发酵，形成热点话题，这样，信息的新闻意义就显现了，人们普遍的热情与理性背后，都有着共同的价值追求指向，都有着人文关怀。譬如这则重庆小贩事件，无论是相信还是怀疑事件的真实性的网友，最后有一点都是共同的，就是关注小贩安危，希望城管执法更人性，更规范，希望弱势群体得到关爱与生活保障。
如果总是未经证实而广泛散发传播不实信息，受损害的是谁的形象与信誉？当然是发布与转播者本人，所以，网络微博客们需要的是自律，而互相的批评甚至指责，则是网络生态中的他律，互相的批评与追问是必要的，但它只能限于网络，只能在道德与法律允许的范围内进行。
重庆小贩事件，我们看到普通微博的信息发布与质疑声音，也看到一些网友在没有看到进一步信息或新闻发布之后就轻率下结论，还看到知名学者的网络表达，更有当地媒体、当地有关部门与主流媒体在这一事件上发出的不同声音，而这一切，构成重庆小贩事件全景。这一事件在网络上不断更新信息，让不同的人公开质疑与表达，它只会使谣言最大限度地减少，只会培养起人们健全的理性与独立的判断能力。当然，更会使更多的城管与城市官员看到，应该怎样管理城市，应该有怎样的人文关怀。
吴祚来
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
