中国选举与治理 | 方绍伟：民主难、中国民主更难？

发生在菲律宾的悲剧并不在于“特别没用部队”的表演，给笔者印象更深的是上一次的省长争位屠杀事件，充分说明了菲律宾宪法执行的软弱。乌有毛左们喜欢称菲律宾为美式民主，不知是以何为据？菲律宾固然是分治的社会，没有中央集权造成大规模崩溃死亡的危险。但是菲律宾显然不符合美式民主的人权宪法，否则不存在地区家庭世袭。

地区家族世袭广泛存在于除印支三国以外的几乎所有东南亚国家。所以印尼曾经发生过华人受害的暴行，并不能说明是印尼后苏哈托政府反华。除了泰国和马来亚比较类中国的中央集权，可以控制地方外，菲马缅等国对于地方政阀，按目前的宪法是无法奈何的。因此在这些地方，马科斯和苏哈托这些独裁者，并非完全是不合理的。在菲律宾这类父权依附的社会里，全国一盘的民主确实是会乱的。

美式民主的人权宪法以分治为基础，但是要求分治地区或者选择低一级的地区分治，（如美国州以下的县市级），而最末一级地区自治体，必须符合一人一票的民主选举。即使在美国，铲除地方世袭政治团体，也是西部电影中行侠仗义的永恒主题。在人身依附型的社会里不存在美式民主，菲律宾就是一个证明。

在美式民主的人权宪法下，分治地区如果是军政阀的专政，人权大于政权，人民可以合法推翻地方暴政，联邦和别的地区也可以依据宪法干预地方违宪事务。这是美国南北战争北方干涉南方的法律依据，而不是因为南方宣布脱离合众国。菲律宾中央宪法对于地方侵犯人权行为干涉的软弱，恰恰说明菲律宾这样的国家，并非美式民主，没有成功通过民主实现公共集权。

菲律宾社会更接近于古希腊罗马时代的父权家庭寡头联盟社会。或者说类似于没有实行军事化的斯巴达政制。菲律宾与其说是美式民主，不如说是中式民主，因为两国都是在类似父权依附制下的0.4%控制着整个国家的政权，压迫着其余绝大多数的民众。这些地方和中央的0.4%控制着地方选举和国家议会，用武力铲除异已甚至异已整个家族，是省长选举屠杀案发生的原因。

独裁者马科斯和苏哈托，只不过是依靠各自在当时最有影响力的父权家庭登基的“罗马皇帝”。在这种类似罗马共和国父权寡头的社会里，赶走一个马科斯，十个八个马科斯站起来，站不起来也在台底下较劲。人身依附的家族制作为社会的主要组织机制，所谓的多党制美式民主不过是JOKE。这就是菲律宾和印尼，其实也是马来亚的，所谓的美式民主。

菲律宾的民主之路，应该首先在力所能及的地区象马尼拉真正实现美式民主，然后借助本身的优势和国际的支持，在尊重地方自治权的前提下铲除脆弱的政阀，自然水到渠成。必要时，可以让马尼拉先“独立”出被各地操纵的菲律宾全国大选。美式民主不是一人一票，不是三权分立，……美式民主是体现人权和乡土利益相联的分治地区的普选民主。

《黄衫军代表自由“既得利益者”;红衫军打算“游击战”;泰政府越是克制越主动;泰王室可能成为西哈努克》
《泰国不是美式民主；泰国基本情况非常类似中国；地方世袭割据，没有地方自治》
《泰国内乱于“多数人暴政”；他信均贫富政策；黄衫军是受害者；香港民主不是美式民主是中世纪封建制度》
《社区自治之户籍制度与民主人权的关系》
《民主就是”民众自主本身事务”》
《科学就是民主！人权普世价值观是左右派的金标准》
《民主中多数人对少数人的暴政的制度》
《为什么中产者为主的社会很稳定》
《观察泰式民主》
《法式民主的三权分立可能成为暴政》

泰国评论是时事速评。笔者对于泰国、菲律宾等东南亚国家，除了对沙巴远胜三亚的美景流连忘返，基本不感兴趣。如非泰国红衫党两评引起毛左怪胎思维方式的强烈反响，笔者不打算再浪费时间，目前也不打算花更多的时间研究这几个地方的详细社会环境。笔者仅仅知道，这几个地方的社会演变，没有超出人权法学和经济学的知识范围，也没有违反其社会客观规律。以下仅仅是介绍笔者对泰国为主菲律宾为副的时事观点的由来。

笔者最早发表对泰国时事的评论恰好是在澄清怪左思维的“《法式民主的三权分立可能形成多数人对少数人的暴政(2009-06-16》”和“户籍制度是民主的基石合理性和必要性专题讨论目录(2009-09-29）”，重点说明美式民主根本不是全国范围一人一票，否则必定是动乱。就在此时，泰国发生了红黄两衫的示威，笔者几乎就已经知道后面九个月将以发生的“未来”了，所以写下前文，《观察泰式民主缺陷，思考中国末来(2008-09-03  ）》。

笔提早九个月“预言”铺陈只不过是因为它是客观规律，也是以怪胎民主派为主体的“中国民主人士”最经常出现的对民主的错误理解。而且，这种理解几乎是必然导致混乱的进一步的奴役之路。仅仅是在理论上论证其演绎，只不过是让怪胎民主派反目，或充其量是“又一种意识形态”。泰国的局势提供了简单的“错误的民主模式将会出现的逻辑结局”的实验品，这就是笔者写下前文的原因。本泰国时政行列链接文章，无一针对泰国而早于泰事件的发生。

另一方面，泰式和韩式，实际上还有俄国式的“民主”，一直被毛左类卫道士故意曲解为“美式民主”而口诛笔伐。使用民主是有“地区条件限制的”则正中卫道士的下怀，因为人家要的不是否定美国的强大，而是强调中国有“非常的特色”。中国当然有中国的特点，但显然并不是拒绝美式民主的理由，而前述国家的失败，恰恰是因为他们并非“美式民主”。毛左卫道士必定会利用泰国动乱攻击中国的民主进程，这是笔者预作预言再作分析的原因。

毛左强调的美式民主的失败，与怪胎民主派反户籍制度为目的的鼓吹“美式民主”，在共同的“中国特色”的旗帜后，得到了“和谐”的统一。正是预见到毛左和怪左在泰国时局上反应，笔者先行八个月作预测性的分析，留待日后慢慢跟踪。笔者注意到泰国的情况是一个类似中国的高度地区差距的社会，曼谷占了泰国人口五分之一！很类于中国社会而更为极端。

泰国同样有一个强大的食利性的特权阶层，泰王室及其食利集团。一个受控于泰王室也不掌握军队的所谓的“统治者”泰国政府，有点鸡毛蒜皮的小差错就下课，却被说成是美式民主的动荡。（思考题：泰国政府是统治者吗？）。泰国同样有类似中国的由泰王室“慈善资助”的农村落后地区的大学生教育，同样象中国的农村科举精英一样毕业后找不到工作，流连于曼谷发达地区。在这个基本的环境中，有一个问题笔者没有确切了解，但是相信不会错的是，泰王室的开销，如果不是税收分成，就主要是从曼谷的王家产业中来，相当于中国的国企。很可能是两样都不小。

另一个情况是笔者是推断出来的就是，一个号称仿效“美式民主”的泰国，其强烈的贫富差距，意味着在全国，和各省内部，有着世袭性的特权阶层的存在，如菲律宾的世袭省长之类。这种社会并非地区分治性的社会，而是地方君权的诸侯社会。比中央集权好一点，但远远不及美式人权民主分治的社会。泰国和菲律宾的地区贫富差距，不是因为资本主义的原因，而恰恰是因为封建世袭的特权干扰了市场经济的法制的原因。

就是这样的社会，却搞“一人一票”的全国选举，结果是什么是不言而喻的。红衫军和黄衫军，就在笔者预言“反户籍制度的的所谓一人一票”，正是以“多数人对少数人的暴正”的必然社会流程，而出现在泰国的社会舞台。即使是对彼时，笔者对于泰国内部情况也是不甚了了，也不感兴趣。但是元旦旅游时浸完温泉洗脚板时，百无聊奈看电视，（笔者平时不看电视），却发现了与笔者预期完全吻合的进一步的细节。凤凰卫视对泰国示威双方代表的采访。

自1932年立宪开始的泰国民主进程，伴随着经济的发展，到今天，与中国将要走下去的路，至少有七成的相似。
1）都有至高无上的既得利益者，在泰是泰王室，在中国是7000万个皇权代表。
2）都是烧火棒维持稳定，军队有着本身的利益，在维护本身利益的前提下可以放任社会演变，但是随时干预政策，使之符合最高既得利益。
3）相对富庶的、有中产者的曼谷，和广大的贫困落后的乡村；
4）泰国城乡，就自治权与地方福利权，（相当于中国的户籍制度冲突），是今天泰国政治动荡的根本原因；
5）同样使用低估本币（实际上是把社会成本转嫁到贫民身上）出口的方式促发展，贫富分化，社会竞争力低下（人妖和妓女除外）。

不同之处，大致有四点：
1）泰王室对社会的食利程度，不及7000万皇权代表；
2）泰国没有一个吸血式的国有资产、国有企业食利阶层；因此，泰国也没有那么多政策干预经济的价格管制、经济特权；
3）泰国是一个小国，稍有起色，不至于引起世界大国的警惕；
4）泰是一个小国，可以采用出口导向，并在大国平衡的需要中，得到额外的好处；
5）泰国也没有大量的政府主导的公共投资，即国有企业“成果”；直接与中国的对比是，国民经济转化为自制军事工业实力上看，比例低于中国。自然，由于泰国是一个小国，可以购买大量的外国武器，（包括中国），在东南亚而言，泰的军事力量，并不比另两个“小型中国”越南、缅甸差。

泰国表面上是一个君主立宪的文官政府，而实际上，是一个君主控股（控制军队）的军人政权。文官政府向军人负债，成为前台的宰相；军人，无条件向泰王负责。这种结构，与中国是不是有点相似？从以上的的分析可以看出，泰国今天的社会历史形态，其实比中国领先。泰国的今天，在某些时间的将来，就是中国的明天。那么，今天中国相当于泰国什么时侯的历史状态？我想，应在1932年立宪前的状态。毕竟，中国今天还没有完成“皇党立宪”。

如果这种定位让读者很不舒服，那么请你就此打住，不要读下去了，您的客观精神，已经敌不过你的虚荣心了。

参考泰国自立宪后的社会历程，我们可以发现这样几个规律：
1）在相对强调政治统一而缺乏地区自治宪法的情况下，不同的社团利益冲突，会显得难以调和。缺乏地区自治宪法权力，也就等于说地区对自已的政策后果无需负责，只需要抱怨（因为没有权）。这样的宪法目的，显然是为了泰王室利益绝对统治权的最大化。这种情况，显然会在中国也出现“皇党立宪”以后。经过了70年还不是和谐社会，大概有很大的理由说，“美式民主”不适合泰国了。
2）在缺乏地区自治权（也就是缺乏地区自我责任义务）的情况下，地区差异的冲突程度，大于泰王室及军队与社会公众的冲突程度；换言之，一旦中国“皇党立宪”，围绕户籍制度的冲突，将是中国最主要的社会矛盾、内战导因。
3）只要控制住军队的食利规模，由军队负责秩序维持，所负出的社会食利代价，要远远小于通过“文官政府－>特权经济”这样的结构。或者说，容忍军队特权的“腐败成本”，要远远小于后者的。从成本最小为社会发展方向的规律出发，可以认为，中国很可能最终通过军队短暂执政，过滤到民选的文官政府，来摆脱积久的社会官场腐败。
4）低估本币的出口导向，并不能令本国人民真正走向富裕。

对于中泰这样社会特点的国家，（巨大的城乡差距），宪政自治，似是唯一的解决方案。我国社会，对于“自治”一直是刻意回避并妖魔化，把它与20年代中国的军阀社会等同之。其实，自治的含义，本身既是让权，但同时，也是委责，地方权力与地方责任是同时出现的。另一方面，“宪政自治”与“割据”是完全不同的，前者有共同宪法和维护宪法的军队，后者，是没有宪法而地方有不受宪法监督的军队。因此，自治根本就和割据风马牛不相及。如同强调公民个人权力义务（个人范筹的自治），与公民就一定脱离国籍，根本上是两回事。

2009年4月15日重温：
先前泰国代表曼谷市民利益的黄衫军，已经表示了对泰王和政府的不信任；现在代表农村贫民、底层市民利益的红衫军，也表示了不满，而且更肆无忌惮。除了在各地自治自理，在发生大规模内战以前，实在看不出有现实的解决方案。在缺乏地区局部利益代言的情况下，民众很容易产生“大”的期望，不是反对某一项政策，而是反对政府本身。从而，令民主与暴民运动之间，几乎没有任何阻隔《自治社区水密舱》。这种取消社区自治培养暴民运动的“道德式民主”，未必有多少优越性。

        民主就是自治！从个人到家庭，从家庭到社区，从社区到国家的自治！原因在于，任何人都是管理自已事务的最顶级专家！因此，“人民素质不够高”而不能民主，是永远不能成立的理由。另一方面，全国一人一票直选中央，本质上是假定“全国一盘棋”取消自治权。对于中国这样一个大国，将会把过多的，本身可以在自治区域解决的细节问题摆到一起，变成无法解决的混乱，————混乱不可避免了。

        换言之，这些国家对民主的认识，比不上两百年前的美国！对此如果还不明白的朋友，能否回答笔者的一个问题：是一人一票全国选举中央民主公平呢，还是美国选举人团票的选举公平呢？而且，美国参院票并不是按人口平均，是不是又是不公平呢？
        如果看过《爱国者》电影的朋友，请注意剧中马丁上校的一句台词：“I  wont  trade  one  tyrant  three  thousands  miles  away,  with  three  tyrants  one  miles  away”，（我可不愿意舍去一个三千英里外的暴君，换来用一英里外的三千个暴君）。如果不明白这句话，你就不明白美式民主，什么不是一人一票，为什么不是三权分立，而是，“防官甚于防盗”。
        这就是答案。

        其实，它就是如何在民主上避免《多数人对少数人暴政》的问题。考虑到中国怪胎民主派是把民主进步理解成另一场贫民革命，中国传统教育又把《不患贫患不均》视为天经地义。这样，法式民主的一人一票，其存在的缺陷，就不容易被近代中国文化背景的人看到了。中国是一个有浓厚暴民传统，《浓厚的反对私有财产却容忍皇家私财》的等级社会。如果不解决《多数人对少数人暴政》的悖论，不走出《不患特权却患贫富有差异》的误区，中国不可能得到真正稳定的民主社会。
        而对于三权分立，看上去没有什么问题，牵制嘛！但是有没有想到，三权分立，实际上是违反了人权利益神圣不可侵犯的价值观。这种设计，本来就是一种误导，既低效率，也不科学，更不是民主。为什么呢？因为，人权利益是至高无上的！议会，代表了人权利益。它怎么可以被牵制呢？当您认为要三权分立时，有没有想过，议会是强势者还是弱势者？执政官是强势者还是弱势者？议会是不是经过分区一人一票选上去的，是否足够民主，这是议会选举上的问题。假定议会是民主的，不是《明朝式的党内民主的》，那么，难道议会不是立法机关吗？不是执政预案的审查机关吗？不是代理选民监督行政的机关吗？
        到底是议会总揽大权，按职能分别委托执政官按《行政预案完成执政期行政》，委托法官主持司法诉讼；还是议会只是疲弱地接受强势政府的“牵制”呢？想过没有？人所共知的信念，并不一定是对的。这一条，并不仅仅包括毛主义的两个凡事。事实上，三权分立观念最危险的地方，在于对民选政府，到底是“任期内的临时君主”，还是《行政预案的契约服务者》，有着糊涂的认识。凡是鼓吹三权分立的国家，通常都是有浓厚君权文化背景的社会。这样，才会把社会服务者的“政府”，当成了临时的君主。以至一些卫道心安理得：“社会总是需要君主的”，“美国只是选出了君主”，————大错特错！
        

那么怎样才是“打破政治垄断”呢？就是没有这样一个“让”的人或者社团存在（不过这个判断好像只适用于现代。古代的斯巴达就没有这样一个人，但其社会也不是民主的）。