信力建 | 集体领导=无人负责？

“7.23”撞车事件发生至今已经十多天了，遇难者家属的哭泣，社会舆论的拷问都指向一个核心问题：如此惨绝人寰的一次人为事故，究竟该谁负责？可是却至今没有一个明确的答案，也许永远没有这个答案。于是有人调侃：此次事故，党没错，政府没错，铁道部没错。老天有错——不该打雷，乘车的人有错——不该相信专家中国高铁不会追尾的鬼话。所以出现这样的情形，最根本原因是我们所谓“集体领导”体制。

我们国家从中央政治局的九大常委到地方各级政府，实行的都是所谓“集体领导”，所谓“集体领导”按官方定义，是指“凡属方针政策性的大事，凡属全局性的问题，凡属重要干部的推荐、任免和奖惩，都要按照集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定的原则，由党的委员会集体讨论作出决定。党的委员会成员要根据集体的决定和分工，切实履行自己的职责；同时要关心全局工作，积极参与集体领导。对于应当经集体讨论决定的事项而未经集体讨论，也未征求其他成员意见，由个人或少数人决定的，除遇紧急情况外，应当区别情况追究主要责任人的责任。党的各级领导班子成员不遵守、不执行集体的决定，或未能按照集体的决定和分工履行自己的职责，给工作造成损失的，应当追究责任。”据说，这样的体制有利于避免独裁——所谓大家说了算，一人说了不算。

然而，事实上，除学术性、评判性的委员会组织外，任何一个事业型(经济的，或非经济的)组织，都必然有一个对组织负责的作为自然人的责任人。这个责任人，在其任职期间，根据组织既定的目标进行创造性的工作。这既是组织效率的要求，也是维护和确保组织“所有人”利益不受到根本损害的要求。这个责任人，在其任职期间，应能按自己的想法对组织的重要问题进行拍板，并对组织的所有问题负责。当然，这个负责人应是组织按定规则选任的，其行为应受到组织的监督，其决策应合乎组织既定目标，并承担决策后果，若决策后果危害组织根本利益，或其行为违反组织规则，则可按一定程序免除其职务。

相反，如果什么事都“集体领导”，没有一个人出头决策并因而负起决策带来的相应后果，那结果就只能象“7.23”撞车事件一样：事故之后，无人可负责，无人能负责——集体领导嘛，谁又会去顶这原本就不好顶的大缸？要之，集体领导要么是无人领导，比如对棘手问题，或有可能损害个人名利的困难问题，谁都不愿意表态，谁不愿意去解决，都想推脱责任，甚至站在旁边看那些敢于出头人的笑话，期待别人失败后他来收拾残局；要么是谁都是领导，对于有利益的事，大家都想干，都争着干，各按各的想法干。

必须看到，集体领导会导致权威的流失，从而也是中央政府权威的流失。中国现在的情况在很多方面体现出传统的“统而不治”的特点，包括中央和地方之间、国家和社会之间、政府和人民之间等等。“统而不治”必然会导致危机的。集体领导体制下会导致的集体不负责任的结果.同一层级的领导人互相制约，自己不做事情，也不让他人做事情，结果是谁也做不了事情，谁也不负责任。这里的关键在于集体领导是权力制而不是责任制。集体领导，重大问题由集体讨论决定，结果由集体承担。集体领导说明集体有很大权力，集体领导的权力是由每个集体成员的权力构成的。也就是说每个领导集体成员都有权力。但是，集体领导的责任是由集体承担的，责任不可能落实到个人头上。常言道；法不责众。所以，一旦集体决定出错，责任也不可能由哪个个人承担；即便是有人承担，也不可能承担全部责任；特别是在本地方范围内，都是在地方党委的统一领导下，很容易形成“内部事务”，从而大事化小，小事化了，不了了之。

这样，即使党组织和政府部门在特殊和个别情况下违法违规了，但由于是集体领导，责任由集体来承担。虽然说政府是首长负责制，责任可以落实到人，但是，地方政府都是在同级地方党委的直接领导下，地方政府的首长一般都是地方党委的二把手，地方政府实际上也是集体领导。普通官员做的事情如果是部门领导同意或默许的，其结果也是集体领导的。这样法律法规就不可能直接制约党员干部和政府官员，首先是党纪处分，其次是政纪处分，最后才是法律制裁。这就形成了大事化小，小事化了，不了了之；这就出现了“上有政策，下有对策”；这就有了个别官员违法违规而最终得不到法律制裁的事实，从而不能有效遏制腐败现象的滋生蔓延。这就是集体领导体制存在的弊端！

在这种体制下，中央和地方的重大事情安排和官员任免都是地方党委“集体讨论，集体决定”的。集体是个“众”的概念，常言道；法不责众。再这说，“集体领导”不是自然人和社会法人，不能承担法律责任。所以，“集体领导”不受法律法规制约和监督；不受国家监督机关制约和监督；不受社会公众和舆论的制约和监督。在决策方面，即便是某个领导的个人意见，最后也要走“集体讨论，集体决定”的形式。在用人方面，即便是党委书记和管干部的副书记有“初使提名权”，最后也要走“集体讨论，集体决定”的形式。不管是什么人的决定，一旦用“集体讨论，集体决定”的形式确定下来，这个决定就变成了不受制约和监督的权力。

不妨对比一下美国，在美国，虽然领导人是按“美式民主”选举的，然而一旦新的领导人确定后，实行的就是与个人独裁相似的个人负责制。这种个人负责制效率很高，但由于有监督制约机制，这个独裁领导就不能乱来，而且若犯了众怒，还会被中途拉下马。当然，在实行这种上台民主，执政独裁的体制时，领导也有一套专业班子给他当参谋。甚至，一个二百五的戏子也被开玩笑式选为领导人，且一连干了两届。结果，还干得真不懒。甚至被评为历上十大最佳领导，其原因就是有专业性极强的参谋。

我们这种上台“独裁”决策“民主”的体制，或许就是象“7.23”这样重大撞车事件找不到责任人的原因所在。