作者：令狐卿

 

据媒体报道，上海浦东区谢老伯今年1月去世，但家属最近收到交通罚单，说谢老伯10月1日在某个路口过马路闯红灯，罚款20元。交警部门发现这一乌龙后，到谢家登门致歉，表示将尽快升级更新系统，增加人工核查比对手段，尽可能提高识别准确率。

这是一次很有意思、也耐人寻味的交警智能系统误判案例。它的讨论方向有两个关键点：第一，这次是因为谢老伯去世，无可辩驳地证明系统出错，如果系统误中活着的人，要怎么洗清冤枉，解除莫名其妙的罚单？第二，将路口作为搜集公民生物信息的场所，并将隐私信息公之于众，这样真没问题吗？

按照警方的解释，是因为电脑系统将其他闯红灯的人误作谢老伯，系统在定位他时，匹配到的是没有更新的户籍数据。先是人行道路口设置的摄像头采集有误，其次联系到的是错误的人选。一个可能是，偶然紊乱的图像采集前端，叠加了同样紊乱的数据库，在人们看不到的地方，交警使用的人工智能偷偷制造了错误。

上海对行人过马路闯红灯现象抓得比较严，除了交警现场执法，还上马谢老伯身后遭遇的这套系统，来提高抓拍的效率。从社交媒体上的反应看，市民对专门处罚行人闯红灯的举措，持理解、乃至支持的立场。一些行人闯红灯引发伤亡事故，多多少少也提高了人们的服从度，但对交警使用人工智能系统应有更多省思。

人闯红灯天眼拍照，人脸识别后寄送罚单，一气呵成。效率确实是提高了，但要兼顾的那些重要原则与隐私界限呢？一个人即使闯了红灯，就该被放大显示在路口屏幕上？就该丧失相关的隐私，接受无言的示众？显然，上海这套抓拍的人工智能默认了这些侵略性，直到发生这次“人工智障”的误会。

从人工智能到人工智障，幸亏谢老伯“以死明志”了，否则真难说得清。换成其他人遇到这样的错误，被系统判定为破坏街头秩序的违法分子，估计自证清白将是一件非常麻烦的事。首先要提供完美的不在场证明，再去申请复议，这套程序不要说实际走一趟，想想都叫人望而却步，凭啥要遭这份罪？

交警部门或者支持人工智能系统的会说，相较于它可能犯下错误，它的效率更高，所以即使有错认的，也是利大于弊。相信这套工具理性的逻辑很有市场，你看上海交警部门登门致歉之后，提到的改进方向，并非节制系统的使用，着眼点依旧不是系统对人的困扰，而是继续提高效率，让系统更加厉害。

上海交警的解释，透露了一些可能是重要的信息，当你在大街上行走时，人工智能就会采集你的生物信息，系统后台一秒不停地运转进行数据库的匹配。每一个经过系统的人都被动、被迫交出生物信息，像小白鼠一样，汇流到海量的数据比对中，就此锤炼系统的识别能力，让系统实现自我进化。

相较于系统误认，冤枉好人，系统仰仗海量生物数据的自我进化，才是最值得讨论的问题。赞成用天眼抓闯红灯的人，可能颠倒了因果关系。抓拍闯红灯不是系统的唯一目的，它可能只是一个抚慰大众焦虑的小手段。以防范闯红灯的名义，公开采集人群的生物信息，可能只是打掩护，提高这套系统的识别与匹配力，可能才是真目标。

闯红灯难以避免，所以为了制止闯红灯投入的人力与资源，似乎与产出很不平衡。在这种显而易见的经济账下，花大力气上人工智能就是为了杜绝闯红灯现象，怎么看都有点费解。最后能说得通的推断只能是，交警的人工智能有更宏伟的计划，大街上所有人的生物信息将是支撑这一计划运转的基础。

所以，当上海交警向谢老伯家说明误拍误认的情况时，无意中带出了另一个尚未履行的解释说明的职责，如此大规模地搜集城市中人的生物信息，到底是什么用途？合不合法？合不合规？如果人工智能会出错，又如何保证人工使用不走样、不滥用？这些质疑不是可有可无的，它们也等待确切的答案。