《宪法》明文规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。谁也不能通过多数表决的方式剥夺一个人的合法财产权。
2010年，佛山南村经济社将旧村土地卖与开发商，并承诺在规定时间内搬迁。由于面临承担2000万违约金，该经济社近日组织已签约村民对同村的16户钉子户进行强拆。政府有关部门称，不干涉村里内部事务。（12月23日《京华时报》）
谁也不能通过多数表决的方式剥夺一个人的合法财产权。如果可以的话，所谓的民主就成了多数人的暴政。村民自治也不例外。南村经济社以多数村民表决的方式对同村16户钉子户强拆，侵犯了公民的合法财产权。这种自治已经偏离了基层民主的本质，理应受到道德和法律上的双重保护。但遗憾的是，政府竟然以“不干涉村里内部事务”为由高高挂起。
在村民自治中，作为其中的村民，仅仅是让渡了部分的自由和权利。村民自治在对村民的约束中，也要恪守一定的限度。而一旦超越了这种限度，就应当被纠正；而侵犯者也要受到法律的惩罚。
谁来纠正？一方面靠舆论的力量，通过对这种违法现象谴责，从而促使当事人改变侵权做法；另一方面，也是最最重要的，则是政府对此进行保护，通过法治的手段保护公民的合法权益不受侵犯。当舆论谴责没用的时候，政府的作用就显得尤其重要。
具体到佛山南村经济社，那些签约村民在对同村16户钉子户进行强拆的时候，被强拆者在无力抗争的时候跪求记者帮忙，就是想通过舆论的力量得到帮助；而在新闻报道之后，舆论也确对此进行了谴责。但遗憾的是，舆论的谴责并没有阻止强拆。这说明，至少在这一事件上，道德谴责已经没有作用。那么，政府对于村民合法财产权的保护，就应该出手了。
政府存在的价值，就是在于其“保护性职能”。政府通过法治，保护个人自由不受侵犯，保障私人财产权，推进平等。房屋被强拆、人身安全受到威胁、财产权受到侵害……这些都是政府天然要给予公民保护的内容，不能以任何理由和借口推卸这种责任。
所以，不管是从村民自治这种基层民主的本质来看，还是从政府的保护性职能来看，16户钉子户的房子都不该被强拆。而之所以出现以村民自治的名义侵犯财产权，而政府又以“不干涉村里内部事务”的名义高高挂起，最关键的一点就是公民的财产权得不到有效保障。这在官员明目张胆要“拆出一个新中国”的环境里，这并不令人奇怪。
“钉子户遭乡亲围殴”说明，在一个私人财产权不被尊重的社会里，谁都有可能成为强拆者。反过来，谁都有可能成为被强拆者，不信你看看同属广东的乌坎村。
注：《大家谈中国》的文章不代表BBC的立场和观点
欢迎大家投稿，请把文章发送到:按键 tougao@bbc.co.uk
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
