谁是中国社会的“烂人”？

谁是中国社会的“烂人”？

作者原标题：简析《环球时报》记者的“烂人”说

作者：闵良臣

来源：作者赐稿

来源日期：2012-2-15

本站发布时间：2012-2-15 21:06:12

阅读量：256次

　　 2012年2月5日，《环球时报》记者王文在微博上说：

　　“为体制说些话，主要是被一些人逼的。要推动渐进改革，也要防止一些‘烂人’以民主自由之名毁了体制。如果权力在那些人手里，国家更糟。其实，多数人都希望国家好，只是一些人批判得太不着调，反而让像我这样的人反感抗拒。”

　　有人对王文这种论调推测为“或许也是《环球时报(中文版)》评论的立场”。此处不论。

　　王文记者这段微薄的意思正确与否不说，观点是鲜明的(尽管他鲜明的观点也还有没说明白的地方)：一，他现在愿意”为体制说些话”;二，他之所以愿意这么做，是因为“被一些人逼的”;三，王文认为这“一些人”是“‘烂人’”;四，他不愿“毁了体制”，包括“以民主自由之名”;五，在他看来，“如果权力”到了“以民主自由之名”的“那些人手里，国家更糟”;六，“国家更糟”的论据就是他发现“一些人批判得太不着调”。

　　现在可以分析一下了。

　　很显然，王文其实也认为现在的体制不好，不然，“为体制说些话”也不会如此勉强。这种人，真要按体制的要求，是不适合在《环球时报》这样的体制里混饭吃的。

　　从其为体制说些话是被“逼的”来看，他一边赞成“推动渐进改革”，一边又认为现在“一些‘烂人’”“太不着调”。从表面来看，王文说的很有道理。问题是这个体制不好到什么地步，王文没说。这就不好说了。比如一个人，如果坏到不可救药，坏到甚至想活埋对他不利而又有些社会影响的人，你说要被活埋者对此人的“批判”还怎么可能“着调”?既然如此，又怎么能根据这种“不着调”，就推导出权力如果到了这种人手里，国家就会更糟呢?更应该说明的是，如果认定这种批判不着调的人是“烂人”，那么，对现在的体制又如何认定呢?不妨还是看看人类先进文明国家的哲人是怎么说的吧。

　　二十世纪四十年代，美国实用主义哲学家悉尼·胡克在其出版的《理性、社会神话和民主》一书的第六章一开头就这么说道：“天主教是历史上最古老而又最大极权主义运动。别的极权主义运动即使在大骂天主教的时候也还是以它为借鉴的。”

　　所以说，当一个体制到极端不堪的时候，反对它的人对它的批判再“不着调”甚至对它做什么也都不过是跟这个体制学来的。如果还需要“注释”的话，可以再举列宁喜欢的一句箴言：“一个政治领袖不仅要对他的领导方式负责，而且也要对他所领导的人们所作的事情负责”。由此似乎也就可以说，一个体制，不仅要对自己的方式负责，而且还要对这个体制下的人民所做的一切事情负责。

　　难道不是吗?