杨恒均 | 做一名成功的戈尔巴乔夫？

今天主持人邀请我谈谈中国政局，但一谈这个，我就要发牢骚、就要批评，可我早就立下了规矩，不在海外批评中国，要批评中国，我会回国再批。所以，我今天只能讲讲戈尔巴乔夫，一位外国退休的领导人，八十多岁了，讲起来很安全。

中国朝野的“戈尔巴乔夫情结”非常严重，有人希望中国尽快出一名戈尔巴乔夫，有人在竭力避免中国的戈尔巴乔夫出现。想中国出戈尔巴乔夫，是因为他锐意改革，几乎是以一人之力结束了冷战，终结了强大但相当邪恶的苏联帝国，给俄罗斯等国家带来了民主。有人讨厌戈尔巴乔夫，是因为这位老兄的改革失败了，不但导致执政的共产党下岗，还让超级大国一夜之间分崩离析，连接下来20多年的民主转型也不那么平稳。

戈尔巴乔夫的改革错了吗？他的失败是可以避免的吗？如果戈尔巴乔夫的改革成功了，又会有什么样的结果？——大家都知道我对戈尔巴乔夫的评价（见文后链接），但今天我想从另外一个角度和层面做一些更加客观的分析，让各位了解苏联——也对中国多一份思考。

苏联体制大家都不陌生，到了戈尔巴乔夫上台后，已接近我说的“七十年大限”：腐化堕落，几乎难以运转，倒台是分分钟的事，戈尔巴乔夫顺应历史潮流，提出了“新思维”，进行改革，试图挽救党和国家。即便那些对戈氏咬牙切齿的人，也没有敢对戈氏改革的内容进行攻击的，原因很简单，难道透明政府、瓦解极权、还权于民、实现民主、给人民更多自由会错吗？没有人会傻到对戈氏的改革内容提出过激的批判，否则他还没有批倒戈氏，自己就先臭了。

改革是必须的，不改亡国，改了呢——戈氏的改革失败了，他的失败导致执政党下台，引发一个庞大帝国的瓦解。很多人说失败的原因是因为苏联得的是绝症，改革改良都挽救不了它，只能革命，或者等它自然死亡，你唯一能做的就是希望自己身体够好，能够活得比它更长一些。这话不是没有道理，像苏联这样的体制，确实没有改革成功的先例，几乎都是一头走到黑，不见棺材不掉泪。但这还是不影响我们追寻戈尔巴乔夫改革失败的其它一些原因。

回头看看，戈氏的改革如果是只吃肉不啃硬骨头，小打小闹，风声大雨点小，或者在经济领域摸石头过河，逐步放宽僵化计划经济对民众的控制，不阻止民众致富的愿望，他的改革即便不能成功，也不会出多大的问题，就更不会失败了，苏联体制很可能继续延续几年甚至几十年。戈氏也就成了他后来比较羡慕的苏联版的邓小平。但戈尔巴乔夫一上来就去啃硬骨头，搞政治体制与社会改革。

这个按说也没错，问题是他以为自己很有权威，对苏联的制度、他的“新思维”理论以及他选定的改革之路都很自信，大有“四个自信”的势头。在没有绝对掌握军、警大权以及改革的领导权之下，就开始了啃硬骨头的改革，结果怎么样呢？

有那么一段时间，戈尔巴乔夫一说民主，叶利钦几乎样样都比他更民主；他一说坚持党的领导，党内保守派几乎都比他更共产党；他率先放开对媒体的控制，媒体却都不愿意放过他。改革一开始，他几乎就失去了对改革的控制，几年不到，他把体制内外和左右两派都得罪了，被极端保守派视为“社会主义的叛徒”，同时又被极端自由主义分子贴上了“民主、自由的叛徒”的标签——戈氏当年的境况，很有点像老杨头当今在网络上的处境：左右不是人啊。

那么，戈氏的改革有可能成功吗？不但戈氏自己，他的后继者也都认为有这个可能。事实上，戈尔巴乔夫的改革无论从方向还是具体的内容上，一开始是确实得到了体制内开明派、广大知识分子以及大部分求变民众的支持的。如果戈尔巴乔夫能有更明确的目标和“顶层设计”，而不是在改革进入深水区后还抱着“摸石头过河”的心态，如果他能把党、政尤其是军、警（克格勃）的大权都牢牢掌握在自己手中，而不是被党内的老人指手画脚分掉了权力、损害了权威，如果他始终把“改革置于党的领导之下”（戈氏语）而不是听任体制内保守派以及极端民主派对自己左右夹击，他的改革从战术和技术层面来说，成功的可能性还是很大的。

只不过这就出现了一个问题：按照苏联的体制（我们都很熟悉，不是吗），如果要做到把改革始终置于戈尔巴乔夫的绝对领导之下，他必须得做的正是他立志要改掉的：对体制内的专权与腐败不通过法律手段进行严厉的打击（从而避免那些将军和克格勃发动政变，把他囚禁在别墅三天之久），对党内民主派叶利钦等人进行无情的斗争，让他们闭嘴甚至软禁起来（而不让他们总是在民主改革的进程中占据道德制高点，让当局背负“原罪”，让戈氏自己处处被动挨骂），把极左派弄得灰头灰脸，同时对自由派和媒体采取更加严厉的措施（而不是放开后无法收拾，最终媒体几乎都起来对付戈氏本人）……

可是，所有这些手段和措施却又同他追求的改革目标背道而驰！而当戈氏试图让追求的目标和手段一致时，他很快就被自己发起的改革吃掉了，正如“革命吃掉了自己的儿子”一样。

更有意思的是，被改革吃掉了的戈尔巴乔夫，却以他的失败奠定了自己的历史地位。说白一点就是：戈尔巴乔夫的失败正是他最大的成功。

个人的成功不一定预示民众的成功，个人的失败有时反而是历史的胜利。历史上很少有以失败奠定自己历史地位的“伟人”，戈尔巴乔夫就是其中之一。但相当长一段时间里，戈氏自己并不认同这种“伟大”。下台后的戈氏到西方各地演讲，当人家把他当成推翻苏联的英雄时，他自己却像祥林嫂一样反复叨念诸如“如果不是党内保守派和激进的叶利钦等人的破坏，我的改革会成功，苏联也不会倒”。戈氏的意思很清楚：如果他的改革成功了，苏联最终也会走向自由、民主与法治，反而少了叶利钦十年的混乱（包括物资匮乏）和普京十几年利用不成熟的民主体制与选民而搞的“独裁”，苏联也不会解体成十几个国家……

这些年论述苏联解体和戈尔巴乔夫的书汗牛充栋，可几乎没人有想像力设想这样一种结局：如果戈氏的改革成功了会怎样？一个繁荣、富强、民主、自由的苏联社会主义超级大国？或者那只不过是戈尔巴乔夫个人的胜利——能够让戈氏至今还盘踞在苏联国家主席与总书记的宝座上，成为80高龄、执政最久的独裁者之一？让苏哈托、穆巴拉克和卡扎菲都相形见拙？

戈尔巴乔夫给我们留下了一本充满经验和教训的教科书：必须改革，这没有疑问；改革的目标和方向也应该是符合历史大趋势，这个也没有多少人敢质疑和挑战，甚至改革的方式方法和步骤也不是问题，问题在于实行改革的领导人是否有权威与权力把改革进行到底。有权威的领导人掌握大权后并不一定会改革，例如金家王朝、穆巴拉克和卡扎菲之流的；有权威的领导人愿意改革的，也不一定一改到底，例如邓小平；但愿意彻底改革的领导人必须掌握绝对的权威，才能获得成功，例如蒋经国。

那些否定戈尔巴乔夫改革内容和方向的人必须认识到，倒行逆施只能让你苟延残喘一段时间，反人类的体制不改革，最终领导人和体制一起都会被扫进历史的垃圾堆。你拥有再大的权力，只不过是有权把自己的贴在历史的耻辱柱上而已。戈尔巴乔夫当年在苏联推行的改革，中国目前在很多方面都有过之而无不及。

同时，那些希望中国出现戈尔巴乔夫的人也应意识到，世界上是没有哪一个领导人愿意被自己发起的改革吃掉。在中国，被自己发起和推动的改革吃掉的改革派领导人还少吗？

历史留下的选择并不多，如何选择戈尔巴乔夫的改革道路，却又不重蹈他的覆辙，如何当一名成功的戈尔巴乔夫——不是那个改革失败的戈尔巴乔夫，也不是那个因改革失败而被认为成功了的戈尔巴乔夫，而是当一名成功改革的戈尔巴乔夫！很显然，这不但需要政治理想，也需要政治权威、政治智慧甚至政治手腕。

就在俄国人逐渐淡忘戈尔巴乔夫，西方人的热情不再之时，中国的“戈尔巴乔夫情结”却方兴未艾。历史不能假设，苏联的改革早已结束，但中国的改革非但没有结束，反而新的改革才刚刚起步，类似苏联体制的中国依然在通往未来的道路上踽踽独行。中国需要改革的戈尔巴乔夫，但改革的戈尔巴乔夫们肯定不希望自己的改革会失败。

各位，我讲了一通苏联与戈尔巴乔夫，让八十多岁、躺着的戈氏也中枪了，也让想听我对中国政局发飙犀利看法的朋友失望了。最后请允许我开个玩笑：假如我是戈尔巴乔夫，我会怎么做呢？我想我别无选择，我会顺应历史潮流，搞一个使苏联走向自由、民主、法治与富强的顶层设计，然后我会紧紧抓住对军警以及国家安全的控制，掌握改革的主动权，把左右等极端派都打下去，然后一步一步去实施自己的改革措施——

可惜我不是戈尔巴乔夫，而且即便我强迫自己对戈尔巴乔夫们抱有幻想，我也对他代表的那个体制实在没有多少信心，所以，我还是倾向认同戈尔巴乔夫的最大成功就在于他的失败。希望未来的戈尔巴乔夫们能够成功，并把他们自己的成功变成人民、国家和民族的成功！

谢谢各位！

杨恒均 2014.2.21

参考阅读：