今天，浙江财经大学谢作诗教授的一番言论，引起轩然大波。他说：“收入低的男人怎么办呢？一种办法是几个人合起来找一个老婆”。刚看到时，我还以为是被人断章取义了，我仔细拜读了谢教授的博客原文，就明白了，他是很真诚的。
根据国家统计局发布的数据，2012年我国出生人口性别比达到117.7，预计到2020年，我国将会出现大约3000万光棍，而这将引发一系列问题。很显然，作为一个研究经济学的教授，他想解决这些社会问题。他的思考方式，就是把人当货物，要求把人、尤其是稀缺的女人，彻底商品化，交由市场配置。他认为，市场有能力合理配置，能够让尽可能多的单身男人分配到女性这种稀缺商品了。你要说谢教授完全不尊重女人吧，也不对，稀缺商品么，还是挺宝贝的呢，怎么会不尊重呢。
谢作诗的原文是：“收入高的男人，会优先找到女人，因为他们出得起高价；收入低的男人怎么办呢？一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开，在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融。”确实，这种情况存在，但，他们真的“其乐融融”吗？请问，既然一女事多夫这么愉快，为什么只有在最穷的地方，才会出现几兄弟共娶一妻，大城市里的有钱人为什么不去过这么“其乐融融”的生活？还有那位妻子，她真的享受这种生活吗？现在的富婆也不少，为什么富婆不选择过这种“其乐融融”的生活？何况，在贫困地区，女人是用来宠的吗？不，这意味着她要服待更多的男性，为他们劳动，为他们生育。假如有选择，有多少女人会选择同时嫁给几个男人？
这说明，阻碍“几个人合起来娶一个老婆”的流行的，绝不是因为法律——你看，法律也反对“包二奶”，但被抓捕的贪官都有多位“二奶”，却没见过几个人合起来娶同一个老婆的——而是因为，这是一种非常绝望无奈的生活方式（除了极个别的性癖爱好者）。古代少数民族常有共妻现象或收继婚，女人在丈夫死后就得嫁给小叔子或继子、甚至继孙，那是因为他们极端贫困、女人就是财产；到了今天，不试图去解决这种悲剧，还想为陋习招魂，真是太有创意了。
谢作诗的另一个观点是：虽然可能很多男性无法结婚，但不见得他们没有解决性需求的方式，比如购买性服务。在这里，“性交易合法化”这个问题非常复杂，我不详细展开了。但是，他所建议的“合法化”，只是为了方便用女性的身体来抚慰男性，维持社会稳定，可以说，就是纯粹把女性当作“慰安妇”；这么伟大的女性，是不是应该给申报一下三八红旗手呢？
同时，他还提出“允许同志合法结婚，可能也能缓解3000万光棍问题”的办法，假装忘记了，这个社会不仅有男同性恋，也有女同性恋呢。
基于理性的思考，这位经济学者总结道，“我们也可以选择既不允许一妻多夫，也不允许婚外性行为，那就只能接受社会不稳定了。”我很悲哀地承认，他说的是对的；但我更想在他的话之外补充：在当今中国的各种不平等不自由的情况下，即便允许一妻多夫、允许婚外性行为，甚至允许性交易合法化，社会也绝不会因此而稳定，甚至走向更危险。因为，有权有势的阶层（以男性为主），可以更名正言顺地获得更多性资源；届时，穷困的、本就不易娶到妻子的那部分单身汉，性资源只会更加匮乏，分配和争夺将会更猛烈。
所谓的经济学思路，是假设人没有感情，只有工具理性，只是服从于社会需求的蚂蚁；当某方面需求有空缺了，把另一只蚂蚁填上去就好，队伍就不会乱、人心就不会散了。但他没想过，人的欲望、需求、尊严感，都是在不断发生变化的，不可能是无知无觉的恒定状态。
无可否认，这位经济学家所谈及的“方法”，在现实中早已存在，并不是他的发明。但我要重申：存在不等于合理，更不等于需要提倡；想用饮鸩来止渴，那就只能死得更快。
不如我按照所谓经济学的思路来替他补充吧：把男人女人都编好号，按经济情况和颜值来打分，有劣迹的就扣分，摆在货架上，统一由市场分配。岂不是更有效？但那对人，尤其是女人，有一丝一毫的尊重吗？
附：谢作诗博客原文：
（本文作者谢作诗，经济学博士（后），浙江财经大学经济与国际贸易学院教授，浙江大学科斯经济研究中心兼职教授，天则经济研究所企业家研究中心研究员，美国大唐集团中国区首席经济学家，天瑞华商（基金）全国联盟顾问。主要研究领域为宏观经济学、交易费用经济学、产业组织理论、教育经济学。）
有新闻报道称，2020年中国将会出现3000到4000万的光棍。人们似乎已经看到，3000万光棍聚众抗议社会不公，老年以后老无所依，孤独终老，形成十分严重的社会问题。
真的会这样吗？
我不否认3000万光棍的事实，但我否认一定会出现这样严重的社会问题。
坏的经济学会认为有“短缺”、“过剩”之说，但是好的经济学认为没有这回事。道理是这样的，人为能够控制货币价格，但是不能控制非货币价格，而真实的价格是货币价格和非货币价格的加总。你把货币价格压低，那么非货币价格就会上升，反之反是。你把火车票价压低，那么排队购买、拥挤就会发生。排队的时间、拥挤带来的不舒服也是乘火车的代价，叫做非货币价格。最终乘车的代价没有变化。你把最低工资拔高，那么排队、托人情找工作就会发生，工作的实际收入要把这些代价扣掉。最终工作的实际收入也没有变化。
既然价格是调节供求的，重要的是实际价格，不是名义价格，而人为能够控制货币价格，但是控制不了实际价格，那么又怎么会有“短缺”、“过剩”一说呢？
光棍的存在只是增加了女性的相对稀缺性，提高其价格，绝不意味着两性的市场就不会出清，就会出现剩男。如此看问题，光棍及其相关的性问题也就变成了收入问题。
收入高的男人，会优先找到女人，因为他们出得起高价。
收入低的男人怎么办呢？一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开，在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融。
不愿意合娶，或者法律不允许一妻多夫怎么办？那可能真的只能光棍了。但光棍不意味着他们就不能获得性生活。由于3000万光棍的存在提高了女性的性价格，这会增加其供给。
改革开放后，在一些沿海地方，男女比例严重失衡，但性的问题是不是就因此而不能解决呢？你听说过搭伙过日子的吗？听说过几个女孩子养一个男朋友的吗？那几个男人养一个女人不可能吗？再说了，还有发廊妹、站街妹……这些不也是解决性的途径吗？
性的问题，总是要解决，不能合法解决，就会非法解决；不能在阳光下解决，就会在黑暗中解决。3000万光杆是既成的、短期改变不了的事实，而市场总是要以某种方式出清，问题只在于我们愿意以哪一种方式出清。当然，我们也可以选择既不允许一妻多夫，也不允许婚外性行为，那就只能接受社会不稳定了。非常幸运的是，这种选择是实现不了的。
情绪宣泄不是科学。科学是能够帮助我们理性推断未来的东西。3000万光棍未必带来严重的社会问题，但一定会带来性的自由。如真的带来了严重问题，那也是法律、观念的错。
一切问题本质上都是价格问题、收入问题。如果我们真的担心3000万光棍，那就老老实实发展经济吧。经济发展了，王老五们收入高了，就会有东南亚的、非洲的姑娘嫁过来。
问题的另一面是，可能我们忽视了中国国情，夸大了3000万光棍的事实。
众所周知，中国存在严重的食品安全与环境污染问题。例如雌激素的使用就已经泛滥。除了女性大量服用的避孕药，还有动物饲料中的各种添加剂。造成的后果难道只是女性早熟吗？比如就有报道两三岁的小女孩乳房就发育、来例假了。其对男人会不会也有影响呢？
雌激素泛滥，就算不减少男人的数量，会不会减少男人的性的需求数量呢？
一个有趣的现象是，我身边是大龄女青年多，而不是大龄男青年多，托我介绍对象的多是女方家长，而不是男方。或许你会说你在城市，城市是大龄女青年多，农村是大龄男青年多；层次高一点是大龄女青年多，低一点是大龄男青年多，因为男人愿意低娶，女人一般要高嫁。对此我无法反驳。但是为什么广场舞主体是大妈们，大爷们去哪里了？不要说男人寿命短、女人寿命长，而且丈夫一般比妻子年龄大。能跳广场舞的大妈们，她们的老头还在的。可能的推断只能是，老头们没有这样的需要，也没有这样的体能了。期待医学能给一个答案！
我甚至怀疑，允许同志合法结婚，可能也能缓解3000万光棍问题。
