无论多么优越的制度，无法保护公民都是失败的。在这一点上，一个硕士蹊跷死亡和五十个同性恋者被猝然枪杀，都是社会管理的败笔。
当地时间12号凌晨，美国奥兰多一家同志酒吧发生枪击案，一名枪手射杀50人，击伤53人，造成美国历史上最严重枪击事件。
枪手奥马尔·马丁据称为美国公民，阿富汗裔。其父声称儿子曾目睹两名男子亲吻并被激怒。FBI曾在2013到2014年留意此人，但是无果而终。目前尚无证据表明其人与ISIS有直接联系。
类似这样的事件一旦发生，美国就会爆发是否禁枪的讨论，但这么多年下来，主张禁枪的一派始终没能如愿。
这次凶手使用了AR15步枪和手枪。按照美国法律，军用AR15有30发弹匣，有可伸缩枪托，可以连发，不能在民用枪械市场销售。从现场视频里警察和凶手枪战的声音来判断，双方都在单发射击，没有连发的噪声。但即便是只能单发的AR15，在手无寸铁的市民面前，也是可怖的杀人利器。如果凶手带有多个弹匣，近距离屠杀，几乎可以一枪一命。正因为忌惮对手的火力，警察最终用装甲车破墙而入，击毙了凶手。
可以预料的是，此事虽然发生在美国，但却必然会在中国引发争论，就好像奥兰多的那个枪手打响了中国人互撕的发令枪。
反感美国一些做派，也反感国内亲美派的人会说：你瞧瞧，美国有什么好？枪击案一再发生，老百姓闹不好就被突突了。没有生命权，何谈人权？连枪支都禁不住，法律何用？国会辩论总是持枪派占上风，民主有何意义？自由的代价如果是无辜平民丧生，那么这个自由价值何在？禁枪无效，就是军火商利益在作怪，美国政治说到底还是被大资本家控制的，美国的民主是虚伪的云云。
而喜欢美国，愿意为美国辩护的人会说：美国老百姓合法持枪，这是宪法修正案赋予的权利，目的是为了随时对抗政府可能的压迫和坏警察的暴力，就像史泰龙《第一滴血》里演绎的那样。美国人宁肯忍受枪击案带来的生命损失，也要坚持持枪权利，因为相对于治安问题，政府滥权的危害更大。换言之，美国人把枪击案频发视为可以忍受的民主代价。用流行了好几年的一个帖子的话说，就是如果美国某人要是没有枪，早就被州警夺去财产，沦为上访户了，云云。
好像双方都有道理，谁也无法说服谁。
要说美国治安差，人家会说你们的治安又能好哪去？好的话某人怎么就出去接个亲戚就能死半路上？要说美国治安好，可是动不动就乒乒乓乓也TM挺不是个事儿。
要说美国持枪挺好，这是民主的表现，人家会说你自己摊上枪手爆头试试？或者你正在上班，突然就听说你儿子那个校园扫射起来了，你啥感觉？若说中国要是人人有枪，根本就不会发生强拆，人家会说以中国现有的国民素质，人人有枪就等于全面内战。
美国的民主，从总统的权限到公民持枪，都有深刻的历史和地理原因。而中国人从秦始皇时代就开始“收天下之兵，聚之咸阳，削锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民”，对民间武装能力的压制是根深蒂固的，要撼动，就是民间本身也有巨大争议。中国文革结束后治安最差的年头，也恰恰是枪支和刀具最泛滥的年头。
似乎只有一点是明确的：中国这一套肯定不服美国水土，美国那一套，要是不做本土化配方调整，似乎也不对付中国土壤。
美国人需要在民主框架下，降低枪支对社会的危害，尤其考虑到极端势力膨胀、本土恐怖主义抬头的背景，就更要严格控制枪支的使用，不使之危害合法公民身家性命，而这又绝不仅仅是标明枪支使用场合的问题，更是调整美国利益格局的问题。
中国需要在提升公民素养前提下，尽早改良制度，建立适合本国国情的民主法制体系，扩大公民权利，限制公权手脚。这个也绝不只是规定警察何种条件下不能查身份证、查水表的问题，也还要从根子上重塑权力结构。
你瞧瞧，其实两国面临的问题有点像，就是都有一本难念的经，都需要防止杀伤性力量失控。
美国的任务如果完成得不好，则私权作恶，危害社会；中国的任务如果完成得不好，则公权害民，欺凌百姓。两者看起来是不同的问题，但客观效果是一样的，最终受伤害的，同样都是普通人。
无论多么优越的制度，无法保护公民都是失败的。在这一点上，一个硕士蹊跷死亡和五十个同性恋者被猝然枪杀，都是社会管理的败笔。
所以在奥兰多枪击案发生之后，我们不要做无聊的两派互撕，且为死者哀悼，并同时思考怎样做好自己的事情，让悲剧或者悲剧的变种不要降临在本国公民头上。
阿门。
