作者： 仝宗锦 来源：法律门前
关于陈杰人案最后的一些话
自6月5日和6日我持相关辩护、会见手续前往桂阳县人民法院和桂阳县看守所无功而返之后，我给全国律协、北京律协发送了维权材料，同时也给郴州中院两位领导发了短信，请上级法院对下级法院的违法行为进行监督。
我想，办案机关应该还是会有所表示的。因为之前我在侦查阶段要求会见的时候，办案机关和看守所说，你所持的只是家属的委托书，但是当事人没委托你啊。我说，其他律师持家属委托书也见到当事人了啊，而且根据有关规定我有权与当事人确认。他们没再理会我。但是我这次持有的是当事人本人签署的委托书，总得有个说法吧。
果不其然，前日终于有了进一步消息。收到湖南省桂阳县法院法官助理蒋平的短信，告知法院已提审过陈杰人，他已解除对我的委托。我请他把解除委托手续发我，他说我只能到法院查看。
我说，“根据两高三部《关于依法保障律师执业权利的规定》第八条的规定，在押的犯罪嫌疑人、被告人提出解除委托关系的，办案机关应当要求其出具或签署书面文件，并在三日以内转交受委托的律师或者律师事务所。所以转交有关解除委托手续应该是法院的义务。”
他没再理我。
我想说的是，办案机关动员当事人解除了对我的委托，我是相信的，而且是服气的。但是这只能说明现在我无权申请阅卷和会见了，并不能说明我当时无权申请阅卷和会见，更不能说明办案机关当时没有违法。甚至，现在没有向我或律所转交解除委托手续依旧在违法。
司法机关违法怎么办？作为一个刑辩律师和法学教师，我其实真的不知道。申诉、控告等等有用吗？不能完全说没用，但大部分时候大概是没用的。陈杰人案中我们也曾向有权机关申诉控告过。如果制度设计让当事人心中涌起的是“明知不可而为之”的念头，那我觉得首先要检讨的是这个制度设计本身。一个被告人愿意在哪个法系制度下接受审判，这是比较法上常见的学术话题，如今已成为国家面临的现实迫切问题。从这个意义上说，今天在某处的果，未尝不是此地的因。
无论如何，我在这个案子中的辩护工作就结束了。我需要写个东西交待一下，虽然很快也可能就被删掉了。我很高兴能通过这个案子认识几位极富正义感的律师同行，我也非常感谢家属们的宽容和理解。我当然很遗憾没能帮到陈先生，祝他好运。
也谢谢大家。
（附图是我去年第一次试图会见陈杰人时给他留的信件。）
相关阅读：
