成都49中事件，舆论发酵五天，终于在昨天以多家媒体发布报道的形式水落石出。
以媒体从业者和研究者的视角看来，这似乎是个好的句号。公众对真相的呼唤、对弱势方的关怀以及央媒和地方媒体的调查，都重新彰显了后真相时代媒体的价值。
然而这两天，报道公布后，网上却出现了对小林母亲的集体声讨。在小林母亲的微博下，越来越多的网民开始涌入对她进行谩骂，甚至诅咒。
小林母亲微博@四十九中林同学妈妈下的评论截图
小林母亲微博@四十九中林同学妈妈下的评论截图
在媒体微博下，有人评论了一句“母亲没有撒谎”，数条评论对层主进行谩骂，对林母提出指控。
媒体评论区，网民指控林母撒谎
这里存在两个问题。首先，林母到底有没有“撒谎”？网民的指控成立吗？她发布的微博和调查显示的”事实“之间，到底存在多少偏差？
其次，假设林母真的”撒谎“了，她应该被咒骂吗？
作为心理学专业毕业生，新闻业务与伦理方向研究生与媒体从业者，我试图通过采访与研究，回应这两个问题，对这些谩骂林母的网民说一些话。
本节以下观点，均来自对高校新闻学院新闻伦理方向A教授的访问，并由我自己的语言进行表述。
先从第二个问题开始：应该咒骂林母吗？
答案是，绝对不应该。这是一个伦理底线问题。在此次事件中，你面对的是一个刚刚失去儿子的母亲。从心理学意义上讲，她刚刚经历一个重大的创伤事件。就像失去队友的消防员刚刚从火里逃生，或才从地震废墟里爬出来的幸存者。
儿子去世不过五天，林母还处于情感冲击和情绪波动中，理性下降，更容易做出自伤行为。儿子的死亡是一次伤害，你们对于这位母亲进行的谩骂，就是第二次伤害。
社交媒体时代，舆论赋予了大众”第五权“。你们能影响到网线那端，一个人一天的心情、心理健康程度，乃至生死。
那么，即使林母确实撒谎了，也不可以骂吗？
是的。撒谎是对个体行为动机的审判。无论是”jing外势力“的指控，还是因为她发布微博时用了不同手机，判定她有其他目的，都是动机审判。如果确有其事，公安部门会进行调查，依法治理。但在没有任何依据的情况下，你们不能，也没有权力判定她的行为动机有问题。
网民没有权力，制裁一个人的生命。如果在此基础上，你还坚持对其进行谩骂，你的行为实质构成的，就是语言暴力。
在伦理学意义上，一个刚刚失去儿子的母亲，被陌生人的恶意围剿，被诅咒该死，”建议自杀“，是强烈违背伦理道德的。
最后，再回到第一个问题：林母到底有没有”撒谎“？
在通读了新华社、川观新闻、新京报、红星新闻四家媒体发布的事件相关报道后，我对林母所发的3条微博进行了简单的内容分析与信息比对，试图回应这个问题。
温馨提示：下节过程繁琐，如不感兴趣，可以跳到第二节，直接查看结论。
一. 事实还是谎言？
林母微博内容与调查通报之间的对比
本节以林母发布的前3条微博为研究范围，除开情绪抒发的语句，选取包含事件相关信息的完整语句为样本，再将样本与市面上流传较广的几篇调查报道显示的信息进行对比。
最后对林母微博信息在事实层面做出”属实“、“不属实”或“无法查证”的判断。（属实指：排除表述语气因素，与对比信息事实一致）。
结果如下（按照三条微博发布的时间顺序呈现）：
本文部分指代处按照三级编码形式对样本进行编码，如第一条微博中第一条语句的第一个信息点，编码为1.1.1。
（一）第一条微博：5月10日06：35
1. “九点我接到学校通知，告诉我儿子已经没了，死因是从楼道坠落”
信息点数：2
九点接到学校通知
死因是从学校坠落
判断：
均属实。
调查结果：
5月9日，18：49，监控显示小林坠楼。
5月9日，20：44，林母接到学校电话，被通知前往派出所。
对比信息来源：
川观新闻、红星新闻、新华社。
2. “学校现在的做法是，将我们家长全部拒之门外无可奉告，想看监控不给看”
信息点数：3
“我们家长”没有进学校
学校表示了“无可奉告”
学校拒绝向“我们”提供监控
判断：
前两点属实。第三点无法查证。
调查结果：
学校5月9日当晚并未让家长进校，而是在5月10日上午11：00后，接待了小林父亲
学校5月9日晚上没有向林母提供监控资料：“取证工作中，对视频资料全部予以调取封存，故当晚家属向校方申请查看视频时，校方未能提供视频资料。”
对比信息来源：
红星新闻、新华社
5月10日上午11点，监控显示小林父亲一行三人查看了学校监控（来源：川观新闻）
3. “想问问同学老师到底发生了什么，学校第一时间遣散了班里所有学生并警告他们三缄其口”
信息点数：1
学校第一时间遣散了班里所有学生并警告他们三缄其口
判断：
不属实。
调查结果：
学校未下达封口令
来源：央视新闻
对比信息来源：
央视新闻
（二）第二条微博：5月10日12：32
1. “**昨天九点通知我们的就是警察局，警察一直在安抚我们的情绪”**
信息点数：2
九点通知我们的是警察局
警察一直在安抚我们的情绪
判断：
属实。
调查结果：
5月9日20：44，林母接到学校电话，被通知前往派出所，警察与其进行沟通
对比信息来源：
川观新闻、红星新闻
2. “从警方口中得知，救护车8点半到学校时我儿子已经停止了心跳”
信息点数：3
从警方口中得知
救护车8点半到学校
救护车到学校时，小林停止了心跳
判断：
第一点无法查证，第二点不属实，第三点属实
调查结果：
5月9日，18：56，成都市第六人民医院接到出诊指令
5月9日，19：06，救护车抵达现场，医生现场紧急施救，发现小林已无生命体征
对比信息来源：
川观新闻、红星新闻
3. “没有去医院，直接就拉去了殡仪馆”
信息点数：2
尸体没有被拉去医院
尸体被直接拉去殡仪馆
判断：
属实
调查结果：
5月9日，19：13，医生发现小林无生命体征后，警方到达现场进行封闭勘查后，按照非正常死亡案件处理流程，通知殡仪馆车辆前往
5月9日，20：12，殡仪馆车辆开出学校，将遗体送至殡仪馆法医检验室
5月10日，下午15点后，小林父母前往殡仪馆查看了遗体（**在此条微博发布后三小时）**
对比信息来源：
川观新闻、红星新闻
4. “打了各种媒体热线，均被敷衍了事，没有媒体愿意发声”
信息点数：1
判断：
无法查证
（三）第三条微博：5月10日 14：33
1. **“**有媒体表示背后的水太深，叫我们别白费力气”
信息点数：1
判断：
无法查证
2. “今早去看了监控，唯独事发那一段没有监控”
信息点数：2
今早去看了监控
唯独事发那一段没有监控
判断：
属实
调查结果：
5月10日11点（发布此微博前3小时），丈夫和其他亲友、律师一行3人去公安机关，看了全部监控。(支持3.2.1)
事发那一段路程没有安装监控：监控缺失部分为5月9日18：39~18：49。坠楼前关键的十分钟里，小林经过的那段路程为两楼间平台区，没有被监控覆盖。（支持3.2.2）
对比信息来源：
川观新闻、红星新闻
事发两楼间平台没有安装监控（来源：川观新闻）
3. “听说学校已经想好了对策舆论，不怕法律程序，更不怕随便我们怎么闹”
信息点数：1
判断：
无法查证
二. 结论
林母撒谎了吗？回应四大指控
综上所述，林母所发布的3条微博提及信息点共18个，属实信息点11个，不属实信息2个，5个信息难以判断，具体结果见下表。
表1 对林母微博内容信息点与报道信息点的对比分析
（一）2个不属实信息为：
1.3.1：学校第一时间遣散了班里所有学生并警告他们三缄其口
2.2.2：救护车（5月9日晚）8点半到学校
（二）5个无法查证的信息为：
1.2.2：5月9日晚上，学校向林母或其他家长表示了“无可奉告”
2.2.1：救护车到达时间，为从警方口中得知
2.4.1：打了各种媒体热线，均被敷衍了事，没有媒体愿意发声
3.1.1： 有媒体表示背后的水太深，叫林母别白费力气
3.3.1：听说学校已经想好了对策舆论，不怕法律程序，更不怕林母闹
此处，需要向对其中提及的“媒体热线”、“有媒体表示”、“听说”、“学校”、“警方”、“家长”六个信源进行核查。
（三）11个属实信息为：
1.1.1：（5月9日晚）九点林母接到学校通知
1.1.2：（5月9日晚）学校告诉林母儿子已经去世，死因是从楼道坠落
1.2.1：（5月9日晚）林母没有进学校
1.2.3：（5月9日晚）学校拒绝向“我们家长”提供监控
2.1.1：（5月9日晚）九点警察通知林母去警察局，
2.1.2：（5月9日晚）警察一直在安抚林母的情绪
2.2.3：（5月9日晚）救护车到学校时，小林已经停止了心跳
2.3.1：（5月9日晚）尸体没有被拉去医院
2.3.2：（5月9日晚）尸体直接被拉去殡仪馆
3.2.1：（5月10日上午11点）今早去看了监控
3.2.2：事件相关监控中，唯独事发那一段没有监控
（四）回应网民对林母的四大指控
*1. “***孩子妈妈没看视频，但是孩子爸爸看了”
不成立。小林父亲查看监控的时间，是5月10日上午11：00，小林母亲发布微博的时间，是在此前五小时的06：35，描述的是5月9日晚上情况。而5月9日晚上，公安机关对视频资料“予以调取封存”，因此，学校没有向林母提供监控资料。
*2. “***孩子妈妈没进学校，但是孩子爸爸进学校并被校方接待了”
不成立。小林父亲被校方接待的时间，是5月10日上午11：00，进校查看监控后，在下午15：00被组织前往殡仪馆查看遗体。小林母亲发布微博的时间，是在此前五小时，同样描述的是5月9日晚上情况，此时小林父母均未进校。
*3. “***孩子的遗体没有火化，与她所说不符”
不成立。林母并没有说遗体被火化，只提到“没有去医院就直接拉去了殡仪馆”，而后者属实。
*4. “***救护车到达时间不是八点半”
成立。林母原文为“从警方口中得知，救护车8点半到学校时我儿子已经停止了心跳，甚至没有去医院直接就拉去了殡仪馆”，与调查显示事实不符，救护车到达时间应为19：06。
但此信息是否从警方处得知，无法查证，且当晚20：12，有殡仪馆车辆开出学校。因此，不排除警方将殡仪馆车辆错看成救护车，将信息传递给林母的可能。
根据内容分析，可见，林母所说大部分属实（11/18），少部分凭借目前已公开调查报道暂时无法查证（5/18），极少部分不属实（2/18）。
回到开头的问题：林母“撒谎”了吗？她的微博，是“事实”还是“谎言”？
答案是，它既不是事实，也不是谎言。尽管事后核查发现，林母所说大部分属实，但由于她是死者母亲，情绪受到冲击，信息可能有错漏之处，语言也夹带情绪。因此，不是“事实”。
在新闻学意义上讲，无论是当事人在社交媒体上自述的信息，还是其他自媒体发布的信息（不管发布方是否自称媒体人），都没有经过专业的事实核查，都不能作为“事实”采信。
同样，也并不能判定其为“谎言”。前文已说过，这是对林母行为动机的审判，而这种审判，并无依据。
三. “抓住那个造谣者”，然后呢
5月13日，调查发布后，我们又看到有人跳出来，对质疑者进行抨击，按头要对方道歉：“你前两天发的那个东西，不就是谣言，不就是在添乱吗？一点反思也没有？”
网民对质疑者的抨击
看到有人将矛头直指“乌合之众”：“人人都在这事里推波助澜了，网民就是不愿意安静地等真相。”
网民对“乌合之众”的抨击
吵来吵去，还是围绕一个核心问题：
作为信息接收者，在真相并未全部展露前，我们应该对信息碎片持有什么态度？
具体来说，每个人都要为所传播信息的真实度负责吗？“**发声”和“造谣”的界限在哪里？**对于受众而言，“让子弹飞”与“宁愿误会也不要冷漠”，哪种观念更好？
在我拿着这组问题去问A教授时，她低下头，露出微笑，表达了以下观点：
及时发声、表达关心是对，还是保持沉默、谨慎相信是对？原则上，并没有正确答案。并且，**这样的个体价值观，不是媒介或者意见领袖进行灌输，就能使人形成的。在一次次“反转“，一次次对与错的“掰扯”中，个体的伦理观、价值观，参与公共事件的态度，自然会形成。**
争吵是正常现象。这证明在这个问题上，我们还有公共讨论的空间。
A教授说，后真相时代，一次次充满“反转”的公共事件，正是对大众的一次媒介素养训练。
但在我看来，至少应该明确的是，不能保持绝对的沉默。
一个人，选择在事件真相还未完整展露的时候，相信什么、关心什么以及“开不开腔”，事关的是他的良知和同理心。
如果真像部分网友说的，借着“让子弹飞”的名义，人们会永远等下去。直到公共事件中，无人再为弱势一方质疑一句，开一次口——这不是一个社会好的发展方向。
“让子弹飞”，飞到什么时候？“如果你要等，反转之中还有反转，子弹永远在飞。”进一步说，****“子**弹还没飞完”，并不是要求质疑者们沉默的理由。**
因为首先，如果不允许公众充分、自由地讨论这些问题，那么市面上的信息，就只剩下“官方信息”，或者干脆没有任何信息，同时，“小道消息”还会在地下更加猖獗。表面上看是把桌面打扫干净了，实际上，只会造成谣言和恐慌的更大范围传播。
“谣言是未经证实的真相**”。只有通过充分地交换和讨论，真相才能得以显露，呼吁真相的需求才能得到重视。**
其次，对于公权力与一般人而言，公权力掌握了绝大多数的资源与暴力机器，个体在公权力面前天然处于不平等的劣势，那么为了弥补这种不平等，公权力就要面对来自各方面的合理质疑和监督。
最后，借用李和谐同学的一句话：家事国事天下事，事事关心，这话到今天居然成为某些人口中的一则罪名。
查清楚了，是好事儿，但这事能查清楚，不是这位母亲的背后是谁，她的分量有多么重，而是因为，每个人的分量就该有这么重。
发声的人，是希望一个人的死被尊重、注视，希望下一个人不要如此一般死去。
呼喊真相的人，不是想要某个具体的人，把肚子剖了自证清白，而是将质疑的矛对准公权力，去保护一个个体的尊严。
沉默的人，想要一个清朗的网络空间，愿意等待事实。
这些愿望，都不应该被指责。**保持追问的态度，和保持理性并不矛盾。**
四. 49中事件，问号仍未被拉直
最后，林同学跳楼事件的舆论漩涡，似乎停留在了逝去的林同学自己身上。
媒体报道中写，小林性格内向（来源：新华社）
多家媒体在调查报道中提到，小林性格内向，曾有轻生意向，并在最后呼吁重视青少年心理健康，加强中小学心理健康教育。
这没错。但从心理学上讲，简单把自杀归为性格原因，也会掩盖对其它问题的进一步追问。内向者真的自杀概率更高？还是人们更倾向于把自杀的原因，归结于死者的内向？
汉斯·罗斯林的《事实》中提到：当负面事件发生，我们总是想优先去找一个坏人，而非去找坏的原因。
坏的人在语境里可以理解为背锅的人，我们总是习惯于去寻找背锅的人。但除了找到某种归结于个体的能力甚至私德的理由，在调查结果出来之后，我们能否再向机制、环境甚至文化，进一步发问？
从内容分析可见，母亲叙述中的属实信息和争议信息，都集中在5月9日事发当晚。
如果学校能有一种公开、透明、可依循的流程，去面对一个学生的坠亡，能够在当晚及时地与母亲沟通，做好安抚工作，她是否还会在社交媒体上发出质疑？
如果地方调查组通报，在尊重林母隐私公开意愿的前提下，能写得更有说服力，网民是否会在第一时间，选择相信而非继续发问？
最后，一个母亲，为什么需要依靠网络，去发出诘问？如果不是舆论压力，调查会持续多久，是否停留在此前的两次通报？民众对真相的呼唤，应该由哪些媒体回应？
这些从具体的人身上升起，并开始环绕在越来越多人周围的问号，此刻，仍然等待被拉直。
