前段时间，湖南某学院爆出学生举报老师讲课，在课堂上骂娘却不受任何处理，反而是这位老师最后被强行转岗，当起了一名有思想的图书管理员。
虽然他写下万字长文来为自己辩解，许多公众号帖子也大骂学校管理者，但用处显然是寥寥无几。君不见，这才过了几天，谁还记得那位被转岗的李剑博士呢？
既然对高校管理者的抨击没有什么作用，而这样的事又容易在教师群体中造成寒蝉效应，那么还不如，我们来深入研究一下，面对学生动辄举报，大学老师到底怎样讲课才安全。
毕竟，连饭碗都保不住，所有的教育理想都是空谈！
作为教育类的原创公众号，本篇文章就试图来谈谈，大学老师有哪些容易实操的讲课方法，可以避免被举报？把那句著名的“米兰达警告”引入大学课堂，会保护老师吗？
01 恐怖的平衡：学生VS老师
举报是公民的一项重要权利。
对于课堂上出现违法言论，比如宣扬恐怖主义或亵渎烈士，学生作为公民当然可以举报老师。而对于公开质疑国体政体，质疑中央明确的路线方针政策，或者抒发个人牢骚，与授课内容完全无关，学生也当然可以举报老师。
然而，现实中的举报案例并非如此，而往往是针对老师的非标准言论，并认为这一言论已经越过了细细的红线。甚至对老师的讲课一言不合就举报，也是常有的事。
至于讲课内容是不是被上纲上线，是不是犯了“稻草人谬误”，学生和学校其实并不特别关心。只要学生举报，就足以使当事学生获得孤胆英雄般的心理满足，也足以使学校领导立即变得如履薄冰，生怕处置不慎会殃及自己。
与此同时，一旦被举报，当事老师就无法辩白，也无力辩白，因为被举报就已经是你的错了，还来辩白就是错上加错。“这么多老师，学生为啥就举报了你呢？”一句灵魂之问，就让你无言以对。
如果你讲课绝对正确，怎么会被学生质疑或举报，而一旦被举报，你所有的辩白和澄清都等同于狡辩。在这种恐怖的逻辑之下，老师上课不得不小心翼翼，能不说就不说，能少说就少说，更不会举例子或批判扬弃啥啥的。
然而，老师并非没有维持恐怖平衡的应对之策。而这个策略就是，要么照本宣科，只讲知识点，绝不废话其他；要么在知识点之外，讲一大堆正确的废话，既活跃了课堂氛围，也让人无刺可挑。
等而下之，这种恐怖的平衡还可以表现为，不良学生有举报老师的主动权，而老师也有应对不良学生的主动权，但归根到底，教师还是占据更多的主动，有许多方法来规避讲课中的职业风险。
02 紧扣大纲，只讲解知识点
规避讲课风险有许多方法，最简单的是，紧扣教学大纲，只讲解知识点，以传授知识为全部，不试图培养品格，也不试图提升每一个学生。
紧扣教学大纲讲课，是非常容易做到的。每个知识点都讲到，既不要讲得太难，让多数学生听不懂，也不要讲得太简单，显得你没有水平。而最好的状态是，让爱学习的学生听懂且学会，让不爱学习的学生听懂但学不会。
区分知识教学与品格培养，不在课堂上表达个人观点，尤其是臧否人物、制度等。如果忍不住要表达，那么可以使用学术语言来包装一下。
一般情况下，老师在课堂上就是传授知识，把品格培养的任务留给辅导员等学工系统，不要轻易越俎代庖，否则容易造成不幸的撞车。
照顾学生的平均素质和接受能力，正如孔夫子教导说，中人以上可以语上，中人以下不可以语上。愿意学习更多知识，愿意了解老师的学识和人品，学生可以课后来请教，单独吃小灶。正所谓，“礼，闻来学，未闻往教。”
如此这样，老师就既完成了知识传授的课堂任务，又设置了隐秘的遴选机制，让真正有志于学、有求友声的学生可以主动来私下交流。
在一对少的交流中，等到这几个学生通过了品格测试之后，老师可以再来传授毕生所学。这才是“得天下英才而教之”的真正含义。
03 宁愿枯燥，也不多作发挥
即使不表达个人观点，也不试图培养品格，老师在讲课时也最好不要多作发挥，更不能举例子发挥。常言道，真理朝前多走一步，就成了谬误。
这是因为，没有完美的例子，只要是例子都偏于一隅。李剑就犯了如此错误，在讲精益求精的品德时，举了日本人作为例子，最终被无辜上升为民族性格的对比，给歪曲和攻击留下了口实。
在讲课风格上，宁愿枯燥，不要搞笑，更不要开玩笑。在言语使用上，多用“有的人认为”，少用“我认为”或无人称的论断，多用单称判断，少用全称判断。
比如，日本人精益求精，可以改成，“有的人认为，有的日本人精益求精”。这一说法消除了言语中所有可能的歧义，话不说死，也没有人能够歪曲或上纲上线。
对于比较敏感的话题，或者不愿回答有倾向的学生提问，那么老师可以多回答“我不知道”，或者“请查阅相关资料”，而不要自作聪明，自显博学，或自爆悲天悯人。
只要不给自己挖坑，就不会轻易掉进学生挖好的坑。
04 面对课堂挑衅：“米兰达警告”
上述方法应该足以消除90%以上的讲课风险，但对于另外10%的突发情况，还必须有万全之策。
这个万全之策就是，一旦有学生提出挑衅性问题或评论，甚至当面骂娘要举报，以至于课堂秩序即将失控，那么老师既不要互怼批评，也不要发怒起冲突，而是面带微笑，立即拿出手机进行录音，并当场给当事学生说出一句“米兰达警告”：
“你有权利批评或举报，但你现在在课堂上说的每一句话都有录音。”
试图强行阻止举报，并不会成功；试图以老师的权威压制学生，只会引发更大的反弹；而生气冲突，则容易说错话，轻则被认为修养不够，重则被上纲上线。“连课堂秩序都控制不了，你还能胜任教师这个职业吗？”
既然如此，轻飘飘一句“米兰达警告”，就足以震慑这类学生的不轨心思。因为他胆敢恶意举报老师，这份录音就会很快流传出去，他的声音和名字也会很快成为全网热搜，这份直接社死的感觉会比清华学姐冤枉学弟严重一万倍。
事已至此，如果仍然被举报，那么学校领导想保住这个学生，或者想借机惩治老师，就会投鼠忌器，害怕引发次生舆情，甚至惹火烧身。
毕竟有声音有真相，孰是孰非一清二楚，学校没有太多的操作空间，反而更不想持续成为热搜上的谈资，而快刀斩乱麻，以扰乱课堂秩序为名处分这个学生，才是当下的最优解。
大学既好教，又难教。上课念念PPT，划划水，讲讲你好我好他也好，最后给每个学生一个高分，而学生又回报一个好看的评教分。这样的皆大欢喜，哪个大学老师不会呢？
相较之下，对于许多被恶意举报的老师，他们不是不知道怎样保护自己，而只是爱这份职业爱得深沉。(图片来自网络)
