作者：我知道我什么都不知道（Weixin ID：buzhidao–ya）
相信我们每一个人都能感受到，在当下，对话是多么困难，无论在网上还是线下，我们都很难与观点不同的人理性平和地交换意见，讨论的结果，轻则不欢而散，重则互相拉黑。
导致如此现状的原因，固然非常复杂，但我们也能试着做一些分析。
首先，对话的困难，很大一部分原因或许在于我们缺少基本的逻辑训练，对很多日常挂在嘴边的词，难以达成共识。
前不久某地疫情突发，高校封闭，相关新闻登上热搜，有一条点赞量非常高的热门评论写到：“国家盖了学校，给你们吃给你们住，既然是学生，就必须服从学校管理，如果不封校，任凭疫情扩散，全国1000多万大学生，后果不堪设想！”
这是非常常见的网络评论，看似大义凛然，但无论从逻辑还是常识看，都有很多漏洞。
国家盖了学校，言下之意，学生是受国家恩惠，但盖学校的费用是取自纳税人，严格来说，盖学校的也不是“国家”，而是“政府”，政府收取税款，进行财政分配，高校的建设和资源，都是财政投入的一部分，而受教育权是公民的基本权利，二者并不是施恩和受恩的关系。
再往后，又是一段滑坡论证，如果一所大学不封，全国1000万大学生都有可能感染，那以此类推，今天我们吃猪肉，明天是不是就可能吃人肉？
在进行说理的时候，双方对同一个基础概念如果不能达成共识，逻辑思考也不在一个层面，就很容易鸡同鸭讲，而我们又很不愿意，或者没有机会对这些概念进行细化、厘清，讨论就很难继续。
自由就是想干什么就干什么，平等就是打土豪分田地，民主就是少数服从多数，女权就是女人踩在男人头上……这些概念在如今的网络骂战中都特别常见，偏偏这些词，最容易“望文生义”。
它们实际的内涵，发展的脉络，都不是我们看上去那么简单，古往今来无数学者对这些词汇进行了无数诠释和延伸，在你来我往140字沟通的环境下，我们又怎么可能三言两语说清楚？
对公共讨论训练的缺乏，对基本常识的误解，对逻辑推理的忽视，都会体现在我们能不能说清楚，自己对一个问题的判断是如何形成如何建立的。
一个人如果能够清晰讲述出自己形成这个判断的经过，那大概率是一个值得并且可以说理的人。
举个例子，有人说：“女权主义其实不仅解放女性，也能解放男性。”另一个人反驳：“你胡说，女权主义就是想让男人给女人做奴隶。”
前者可以通过案例分析，文献引用等方式告诉后者，为什么女权主义也可以解放男性，自己为什么会持这样的看法，但后者却很难说清楚自己对女权主义的理解是如何形成的——好像有一个声音一直在他耳边回荡，但却抓不住，道不明。
那个一直在耳边回荡的声音，为什么一直阴魂不散？这种声音是如何植入我们大脑的？为什么长久以来我们都没有得到过逻辑训练？为什么那些最常见的词汇偏偏那么陌生？这些问题如果得不到解答，一个健康的公共讨论环境就很难建立。
这些人并不是因为对自己的意见十分确信而不愿做出让步，而是因为不能讲述出自己意见的形成过程所以不愿做出让步，一旦让步，支持他们的那些模糊的信念会突然崩塌。
我们总想追求一种说理的环境，并不是为了说服对方，事实上，说理可能是各种劝求方式里最无效的一种，它没有情绪煽动，不够热闹，激发不了吃瓜群众的乐趣，别说煽动，即便是跪求，对说服对方起到的作用都会更大。
那我们为什么还是想共建一个说理的环境？
或许是因为，我们渴望的并不是说服，而是理解，理解是一种超越对错判断的能力，互相理解的双方，依然可以坚持自己的看法，但双方都曾向着彼此靠近，把彼此当做一个理性的存在者，不是一个牲畜，也不是一块石头。
说理体现着互相理解的愿望，体现着对语言和思想的维护。
奥威尔曾说：“思维的浅陋让我们的语言变得粗俗而有失准确；而语言的随意凌乱，又使我们更易于产生浅薄的思想。”
也就是说，暴力的语言必将产生暴力的思想，暴力的思想必将滋生暴力的行为。历史告诉我们，最惨烈的暴力，几乎都是从语言开始的，遍布周遭，不断侵入，最终掌控一切。
珍视说理，某种意义上就是在反抗暴力。
