最近金灿荣说亚里士多德不存在，引起热议。以前所谓“古希腊文明不存在”之类的说法，和地平论一样，都只是在一些小圈子里的自嗨，专业人士是不屑于理睬的。就像郭德纲相声说的那样：你跟火箭专家说火箭得烧煤，还得是水洗煤，此时火箭专家如果拿正眼瞧你一眼，他就算输了。
但是现在情况有点不一样了。金灿荣是人民大学流量很高的网红教授。当这个人跟你说火箭要烧煤的时候，哪怕再荒谬，你不能不理他了。因为你这时候再不理他，公众是真的会信他的。所以如果真的需要，该消毒还是得消毒。
对金灿荣的说法，我的态度是以下几句话。
第一，不是不能接受你的结论，但无法容忍过于弱智的推导过程。
第二，金灿荣推导的前提就错了，整个推导过程从一开始就南辕北辙，结论自然都不用看了。
第三，这些前提的错误，暴露了金灿荣对自己批判的对象缺乏起码的了解。
第四，建议金灿荣之类的人，再好好研究一下自己批判对象之前，好好闭嘴，毕竟“你对于某个问题没有调查，就停止你对于某个问题的发言权。这不太野蛮了吗？一点也不野蛮。你对那个问题的现实情况和历史情况既然没有调查，不知底里，对于那个问题的发言便一定是瞎说一顿。”
金灿荣“质疑”亚里士多德不存在，主要是以下几个依据：
1.一个人一辈子写1000万字，留下300万字，怎么可能？所以这个人肯定是不存在的。
2.十三世纪以前没有这个人，“所有的西方文献里面没有这个人”。所以这个人肯定是后来人捏造的。
3.一个人怎么可能如此“全才”什么都懂？不可能。所以这个人一定是虚构的。
4.没有纸的年代，怎么可能写300万字？纸莎草进口很贵的，自己用小羊皮也不够用的。各种不可能。所以这个人一定是假的。
5.古典时代写作材料紧张，所以所有经典都很简短，中国就是这样，比如论语、道德经、孙子兵法字数都很少。所以亚里士多德写300万字根本不可能，所以一定是虚构的。
可惜，这些依据，要么干脆就是无中生有的捏造，要么对方有足以自圆其说的解释，因此全都是不成立的。
分述如下。
1.一个人一辈子写1000万字，留下300万字，怎么可能？所以这个人肯定是不存在的。
——问题是……没人说亚里士多德写了1000万字，也没人说亚里士多德留下了300万字。
苗力田翻译的人民大学版《亚里士多德全集》译者序里面说得很清楚：西方流传的亚里士多德作品总目录，也只是标注它总共多少卷多少行，从来没人知道总共多少字（因为大部分都已亡逸）。
而保存下来的部分，也不到300万字。同上书《亚里士多德全集》译者序里说清楚了，这套全集是包括了大量托名伪作的。而哪怕把这些已经确定是后人托名伪作的部分算上，整套《亚里士多德全集》也不超过283万字。
所以说，无论是西方还是中国，都从来没说亚里士多德创作1000万字留下300万字。“亚里士多德不可能创作1000万字所以亚里士多德是伪造的”，这种逻辑，等同于“南京大屠杀不可能杀害200万人所以南京大屠杀是虚构的”，都属于“先编造谣言歪曲篡改别人的说法，再根据自己编造的谣言去说别人造假”。
按这种逻辑，所有的历史人物都是造假的。“孔子不可能创作1000万字所以孔子是伪造的”；“孟子不可能创作1000万字所以孟子是伪造的”；“墨子不可能创作1000万字所以墨子是伪造的”……以此类推。
所以这种逻辑是不正确的，这种推导过程是不成立的。
2.十三世纪以前没有这个人，“所有的西方文献里面没有这个人”。所以这个人肯定是后来人捏造的。
——问题是……谁告诉你13世纪以前所有的西方文献里面没有这个人的呢？
如前截图，公元前2世纪的传记作家就提到过亚里士多德，而且还留下了亚里士多德作品的目录。此外还有13世纪以前的其他西方文献也有亚里士多德的记录，同样在《亚里士多德全集》的译者序里提到如下。
当然有人可能会说这些西方记录也是“伪造的”。但至少这边以正规学术译著的形式，提出了“13世纪以前有西方文献提到过亚里士多德”的初步证据。所以现在举证责任就转移到了主张“13世纪以前所有的西方文献里面没有亚里士多德这个人”的一边了。但这一边的证据在哪里呢？哪个正规学术专著或哪篇学术论文说“13世纪以前所有的西方文献里面没有亚里士多德这个人”呢？反正到目前为止都没有看到有这样的证据。
3.一个人怎么可能如此“全才”什么都懂？不可能。所以这个人一定是虚构的。
——问题是……亚里士多德真是“什么都懂”的“全才”吗？
亚里士多德的作品涉及到很多学科，但在他那个消息闭塞信息匮乏的年代，他对这些学问的研究与理解其实都是非常粗浅的。只不过和同时代其他更胎教肄业的人相比，他确实算知道得多、脑洞开得大了。
然而后来的事实证明，他的大量观点都是错的，可谓是史上被打脸次数最多的人。他的宇宙观（地心说）、物理观（轻的东西下落慢重的东西下落快）等等，都只是古人凭直观感受得出的简单结论，并在后来的历史中被证明都是错的。这都算“全才”的话，这个“全才”的门槛也太低了吧？
孔子精通六艺，礼乐射御书数；编订五经，诗书礼易春秋。按这么说，孔子也是精通政治、历史、文学、数学、音乐、体育的“全才”了。所以孔子也是假的？今天随便一个学习认真一点的初中生，完成九年义务教育的时候，其对物理、化学、生物、政治、历史、地理、音乐、美术的知识也足以吊打亚里士多德那个年代的所有知识分子了。所以今天的初中生也是假的？
4.没有纸的年代，怎么可能写300万字？纸莎草从埃及进口很贵的，自己用小羊皮也不够用的。各种不可能。所以这个人一定是假的。
——问题是……亚里士多德不需要用小羊皮写，也不会用不起纸莎草。
在中国的纸传入欧洲之前，南欧（希腊、意大利等地）习惯使用纸莎草。因为纸莎草更适合相对温暖的保存环境。中欧西欧（德国法国英国）等相对寒冷一些的地区，纸莎草不易保存，所以习惯使用更昂贵但是保存更长久的动物皮纸，比如羊皮纸、牛皮纸之类。（资料来源：《论纸莎草纸的兴衰及其历史影响》，《史学集刊》2005年第3期）
因为古希腊更习惯用纸莎草，所以出现了很多与纸莎草相关的单词，将来流传到欧洲各地，影响了很多国家的语言。比如英语中的“书”（book）“权威典籍”（bible）和“纸”（paper）三个单词，都来源于古希腊语当中的“纸莎草”。纸莎草作为一种后来古希腊常见的书写材料，原产于古埃及。约在公元前8世纪，其产品及制作工艺经由地中海东岸（今属黎巴嫩）的巴比罗斯港（Byblos）传入希腊世界。古希腊历史学家希罗多德遂以该城的名称命名纸莎草。后来byblos 一词又演变为英文中的bible，原始含义是“权威著作”，并进而衍生出book，即“书”。到了亚历山大死后，统治埃及的是希腊王朝托勒密王朝。托勒密王朝体制下，王室垄断了有利可图的纸莎草生产业。希腊语遂以pa -per -aa（即“属于国王的”）来称呼纸莎草。这就衍生出了希腊语中的“papyros”（纸莎草）这个单词。后来在英语中即演变为paper，即今天英文中的“纸”这个单词。（资料来源同上）
而且出土文物也显示存在亚里士多德作品的纸莎草抄本。截图自论文程志敏：《荷马史诗的文本形成过程》，《国外文学》2008年第1期。
所以说，亚里士多德的作品，最初的载体最可能的是纸莎草，而不是金灿荣花了很多时间去论证其条件不足的羊皮纸。
那么，亚里士多德会如金灿荣所说的那样，“从埃及进口纸莎草很贵”吗？
亚里士多德是什么人？他是亚历山大大帝的老师。在后来横跨欧亚非的亚历山大帝国，亚里士多德就是国师一般的存在。而且亚历山大帝国早早就吞并了原产纸莎草的埃及。亚里士多德想用纸莎草的话，可谓想用多少就用多少，哪里会存在“进口很贵”的问题？（截图自《世界通史·古代卷》人民出版社1997版244页）
当然有人可能会说：他是亚历山大大帝的老师，这个一定是真的吗？就不能说后人的捏造吗？答：当然不能排除这种可能。但问题是对方早早已经做好了“设定”，对你的诘问有了充分的解释。而你还只能从一方面去“质疑”，然后刚好落入对方早已准备好的解释当中，你的“质疑”是不是就不完整了？你推导所需的前提是不是就有缺陷了？是不是需要补充其他证据才行了？
5.古典时代写作材料紧张，所以所有经典都很简短，中国就是这样，比如论语、道德经、孙子兵法字数都很少。所以亚里士多德写300万字根本不可能，所以一定是虚构的。
——问题是：中国古籍字数很少吗？
身为人民大学的教授，提到中国古籍就只会说《论语》《道德经》《孙子兵法》，还说这是中国的规律，这是看不起谁呢？
谁说我们祖先只会写那种超短篇的？
人民大学的教授，不知道《左传》20万字？不知道《韩非子》10万字？不知道《史记》50万字？不知道《汉书》80万字？这还只是明确流传下来的部分。
还有没流传下来的。比如西汉秦恭曾把张山拊的著作扩充到百万字（“恭增师法至百万言”《前汉书·儒林传》），朱普“章句”40万字（“初，荣受朱普学章句四十万言，浮辞繁长，多过其实。及荣入授显宗，减为二十三万言。郁复删省定成十二万言。由是有《桓君大小太常章句》。”后汉书卷三十七《桓荣传》）。三国时魏国的桓范、刘劭、王象、韦诞、缪袭等人合著《皇览》800万字。（“魏有天下，拜象散骑侍郎，迁为常侍，封列侯。受诏撰皇览，使象领秘书监。象从延康元年始撰集，数岁成，藏於秘府，合四十馀部，部有数十篇，通合八百馀万字。”《三国志•魏书二十三和常杨杜赵裴传第二十三》）
这些都是在纸张还不普及的时候干的。按照金灿荣“古典时代写作材料紧张写太长就一定是伪造”的逻辑，这些岂非都是后人伪造的？
综上，金灿荣所谓“亚里士多德不存在”，其论述所依据的所有前提都是错的。前提都错，后面推导过程正确与否？不言自明。“亚里士多德不存在”的结论正确与否？不提也罢。
从上面这些错误前提来看，金灿荣对于亚里士多德是没有什么了解的。所以他会把网络流传的段子当成依据。
图书管理员的那段名言，再次摘录如下：
“没有调查，没有发言权。你对于某个问题没有调查，就停止你对于某个问题的发言权。这不太野蛮了吗？一点也不野蛮。你对那个问题的现实情况和历史情况既然没有调查，不知底里，对于那个问题的发言便一定是瞎说一顿。瞎说一顿之不能解决问题是大家明了的，那末，停止你的发言权有什么不公道呢？”
所以说，如果你要批判什么东西，至少得先对其有充分的了解，而不是凭想当然去信口开河。不然的话，就只能用到下面这个幽默的截图了（自《马克·吐温自传》）
