贵州大火，很多人都说，为什么大火没有热搜，而上海张老师可以有很多个。
在张老师之前，“小学生秦朗巴黎丢作业”，连续上几次热搜，已经引起网友的普遍反弹，被人们讥讽为“新黄色新闻”。
所谓“新黄色新闻”，是一种具有煽动性的、格调不高的“新闻”类型，通常不具备较大社会价值，而是纯粹对大众趣味的无底线迎合。
其实，新黄色新闻，本质上并不是新闻，而是一个片段，一个段子，一个“上头的”瞬间。
为什么格调不高的“新黄色新闻”经常刷屏，而真正有价值的严肃新闻上不了热搜？其中一个重要的原因是微博热搜本身的运营机制。
没记错的话，上海张老师事件刚出来的时候，马上就上了热搜。我点开的时候，新闻链接是另一个地方男教师欺负女生的事，小编还没来得及更换新闻链接。很快，围绕张老师就有了三四次热搜，各个角度都有——方便媒体接着跟进。
这是一个独特的互动机制。微博工作人员看到有热搜潜质的，马上重点位置推荐，机构媒体纷纷跟进，产生新的话题爆点，进一步引爆“热搜”。
前两年帮一个评论栏目做特约编辑，每天要报选题。有经验的同事告诉我，开会前看一下热搜，就知道当天的热点啦——我猜，很多机构媒体找选题，就是这样一个流程，不光是评论，也包括可以跟进的采访报道。
纸媒时代，是另一种信息反馈机制：市民把发生的事，通过热线电话告诉报社，然后进入信息筛选流程。这是一个自发的、有更多互动的机制，所以才有很多真正的“新闻”出来：刚刚发生的、重要的，而你未必知道的。
互联网时代，本来有更大的进步。每个人都可以发布信息，报社的热线部很快就微缩了，记者在网上寻找信息，每天可以面对海量的线索。有经验的人，会懂得如何在网络爆料，引起媒体记者的关注。
这导致某种程度的信息爆炸，人们能看到的东西越来越多。在微博这样的平台，如果你关注的账号够多，可以一直“刷”出新消息。这时候“伟大的发明”热搜就出来了，平台把点击量的话题拉出来搞一个排名，你要想知道“大家正在关心（搜）什么”，打开热搜页面就知道了。
这是互联网技术，是新的生意（可以把广告推上去），也是新的信息权力模式。因为平台永远不可能呈现自然状态的“热搜”。
此时，机构媒体的价值就能凸显出来，可以依靠自己的价值观和专业能力，报道“重要的新闻”。像纽约时报这样的媒体，根本不在乎X（原推特）上大家最关注什么，他们会坚守自己的价值，对得起自己的付费用户。
很可惜，中国的媒体在这时出现了问题。越来越多的编辑、记者，习惯在“热搜”中寻找新闻，报道新闻，而媒体在对热搜的关注中也获得了更多的流量。于是就会看到让人愤慨的局面：一些八卦和个人道德领域的事情，在热搜和媒体的畸形互动中霸屏多日，而重要的新闻则无人问津。
除了上海张老师事件，最近还有所谓“小学生秦朗寒假作业忘在巴黎卫生间”事件，也引发媒体广泛关注，让人哭笑不得。其实，如果我们多加留意，会发有很多“一句话热搜”，很有意思的话题，但是却没有过多具体信息，也不知道真假，但是一旦被放上热搜，也能热火几天。
甚至有更甚者，类似“秦朗丢作业事件”，呈现出“网传-辟谣”模式，本来已经涉嫌假新闻，但是又因为辟谣变得“正确”，顺势再收割一波流量，成为热搜连续剧，这已经成为热搜的一个经典套路。
媒体不得不跟着热搜走，因为它们在内部机制上已经“热搜化”了，有些机构对员工的考核，上多少次热搜也是一个指标。“上热搜”本身成为一种成就，因为它意味着有流量和影响力。但是，“想办法上热搜”一定是扭曲的，因为会特别夸张地突出戏剧性、情色、小人物的道德困境这些能引发共情的元素。
“新黄色新闻”的不断出现，最关键的原因就是热搜与机构媒体之间这种畸形的互动，所产生的奇怪的“信息茧房”。应该承认，过去几年是这样的信息统治着中文互联网。
经常看到有些人在微博上绝望地呐喊，努力把大家应该关注的、更有公共价值的某某事件“推上热搜”，这经常都是徒劳的。有时候恰恰相反，越是公众想让热搜的，越是上不了热搜，那只看得见的手在发挥着作用。
现在，是普通读者对这样的局面感到愤怒，越来越多的人在质问“新黄色新闻”，这让人欣慰，也让人感到悲哀，因为不管是微博热搜平台还是媒体，都有责任也有能力做到更多。
尤其是热搜平台，应该认识到沉迷于操纵话题、玩弄用户的共情能力和注意力（这是多么珍贵的公共资源），最终必然会遭到反噬。实际上，在信息茧房中炮制“新黄色新闻”，不但让用户厌倦，损害社会信任，对微博自己并没有好处：一个越来越狭窄的微博，也不会有真正有价值的流量。
