文｜魏晓涵
如果不是大数据推送，张含宇或许不会注意到，两支男女用的洗面奶价格差那么大。
去年，她刚进入华东政法大学（以下简称“华政”）读大一，这个长发女孩“皮肤还不错”，一向对化妆品没太多了解。花149买了一支洗面奶之后，发现同品牌另一款男士洗面奶只要82元。一些“不对劲”的感受来自直觉，她看到女性用的洗面奶，宣传页有更多功能性的词，“高度清洁、美白”，男性用的页面就比较简略。
张含宇在一个高中同学的小群里说起这件事，平时几个朋友会在里面聊八卦和吐槽。他们延续了高中的友谊，进了同一所大学，其中有三个人在读法学专业。
意识到问题的是徐佳林。她对美妆颇有研究，从初中开始就关注了许多美妆博主，看过一些“化妆品红黑榜”，也接触过类似吐槽。作为一个“成分党”，她在一个化妆品成分查询软件上查了两支洗面奶的成分，发现成分、含量、功效基本相同。
如果还在读中学，碰到类似状况，她的第一反应大概会觉得没什么办法，“太坑了，只能选择一个平替或者不买”。但这一次她想，面对不合理，有没有可能通过法律手段来维权？
那时他们在准备“小城杯”，这个以公益为导向、面向司法专业学生的创意诉讼比赛，有许多关注“小事”的案例。其中最知名的莫过于2019年，一位华政学子起诉迪士尼，让对方修改了“禁止游客携带食物入园”的相关规定。
将“价格差”确认为可能的诉讼方向后，这个法学三人小组又加入了两个同学，其中一个是外校的研究生。用张含宇的话来说，属于“法学小白勇闯一下”。
●学生们在社交平台上发布了维权指南，包含两款洗面奶成分的对比图。
摆在眼前的是第一个难题，身处一所政法类大学，他们在专业的图书馆查过，发现目前国内没有可参考的先例，也没有“价格歧视”相关的法条适用于消费者。
被任命为组长的徐佳林找到了一个美国的集体诉讼案例——强生公司成人和儿童款防晒霜，成分是一样的，价格却翻了一倍，判决书里这样写道，“被告恶意使用备受尊崇的婴儿标签，利用了消费者的恐惧和谨慎”，最终诉讼胜利，强生公司调整了产品的价格差。
但放在性别差异上是否也成立呢？徐佳林脑中冒出了一个听过的概念，“粉红税”。它在1930年代美国起草消费税体系的时候被提出，指的是功能相同或相似的产品，针对不同性别的消费者，价格不同，通常女性更高，“粉红”是刻板印象中女性更喜欢的颜色。
“我本来觉得大家都不清楚这个概念，结果在调查问卷里，‘你是否知道粉红税存在’这个问题，选择是六比四。”
这份问卷是他们设计的，调查公众对“粉红税”的观念——是否听说过、是否会抵制、是否会维权等等，回收了三百多份，后两个问题态度保守的居多。他们起初抱着有点天真的想法，这些或许能成为诉讼中的补充材料，证明“粉红税”值得社会关注。
举证的办法也是靠一群人“头脑风暴”出来的：比如搜集调查问卷，自己试用来感受，最重要的是，证明两支洗面奶的成分相同或相似。这对几个大一学生来说并不容易，徐佳林找哥哥咨询了成分鉴定的成本，得到了一个学生难以承受的高昂数字，只能用已有APP的数据作为参考。
走法律道路前，张含宇准备和商家沟通一下。电商的黑猫投诉平台、12315以及商家欧莱雅的微博后台，对话之前，她设想了许多种可能，怎么应对对方的质疑。
但她没想到并没有这样的机会，商家后台的“官方”回复是“两款是不同的产品，实际成分与配方不同，签收超过7天无法支持退货退款”。她有点泄气。沟通没有太大进展，他们准备提起诉讼。
指导律师赵娜和律所的同事们聊过这个案子，从业律师们觉得，能否立案并不乐观。这基于一些行业共识，许多法官一眼能分辨出这类“参加比赛”的公益案件。学生们计较的很多是“小事”，也有“不肯和解，拖到比赛结束，迟迟不能结案”的例子，受理了、怎么判后续都可能有舆论压力，因此在一些法院，它们不那么受欢迎。
更何况这是一个没有被大范围普及的话题，甚至包括赵娜自己。最初接触到这个案例，她首先是被主题吸引的。“在消费中确实感觉到，一些精美的、针对女性的包装价格会上升，但我（之前）没有把它上升到‘粉红税’的价值高度上。”
怎样在现有的法律里，寻找合适的案由？赵娜想到的途径是，从买卖合同纠纷的角度来解决。她帮忙理出两个可能的选项：信息网络买卖合同纠纷，产品责任纠纷，总之，回到事情本身。
这是这些年轻人职业生涯里第一次写正式的诉状，在赵娜的记忆里，过程磕磕绊绊的。他们从《反垄断法》、《消费者权益保护法》、《价格法》、《反不正当竞争法》里，寻找和公平交易相关的法条。最后又查阅《民法典》修改细节。
购买洗面奶的张含宇自然成了原告，她一直忐忑，真的能成功立案吗？上交的材料改了好几次，是被为难了吗？一度有点想放弃，队员之间就相互鼓励安慰，“真搞不定也没关系，毕竟国内没有可以参考的法律。”
最终法院以“网络购物合同纠纷”受理，大家一下开心起来——除了退款，还有另一个更重要的诉求，让商家调整产品价格。赵娜告诉他们，法院大概率不会支持。不过他们还是决定写，“万一实现了呢？”
他们想达成的不止于一场法律纠纷。以个体诉讼，带动社会关注，最终的理想状态是，让品牌在定价上做到“性别中立”。但如赵娜所说的，要求商家调整价格差的诉求，在立案过程中没有被采纳。
漫长的等待开庭期，张含宇接到了欧莱雅打来的调解电话，电话那头的工作人员听上去“态度诚恳”，她记得对方的大概说辞，“基于对消费者体验的重视，愿意配合退掉这149元”。
●关于“粉红税”的态度调查问卷中，部分问题统计结果，其中对维权的态度相对保守。
似乎一切进展顺利，甚至不需要双方面对面沟通，更不用对簿公堂，退款诉求就得到了满足，法院也觉得，可以双方和解结案了。
第一次面对这种状况，张含宇特别慌忙地给赵娜打了个电话，指导律师赵娜不支持和解，但她还是把选择权交回同学们手中。
起初张含宇他们也不想接受和解。如果进入诉讼阶段，面对更大的风险，他们有能力承担吗？一旦败诉，不仅会留下一个负面的案例，也可能要承担更专业、更高额的成分鉴定费用。
最终，他们决定接受和解。在和解协议中，对方向他们提出要求，承诺不在任何社交网络平台发布或向第三方（包括媒体）谈论这个案子，如果对品牌形象造成影响，需要她们来承担损失。
“有点吓人，有点过分”，这是徐佳林看到条款的第一反应。起初凭着初生牛犊的劲儿，没想过后面会面对什么，提起诉讼很大的动力源于“惊讶于粉红税存在范围之大，很多人根本没有意识到”。
对大一学生来说，面对一家知名五百强企业，不时会从这样的细节里感受到压力。他们私下开玩笑相互安慰，“反正以后也不会去欧莱雅当美妆博主”。至于和解协议，大家一致认为不能签。“无论是诉讼，还是这个课题本身，签了就违背我们原本的初衷。”
赵娜也理解他们的难处，面对一家强势的大企业，又要考虑后续风险，她能感受到大家的压力。“国内现在这块比较空白，但在国外有专门的粉红税相关的公益组织去维权”，机构帮助个人承担了许多维权的成本和压力。而目前在国内，和解退款对这个案件本身来说，是最“圆满”的解决方式了。
至于不接受和解，赵娜有一点小小的“私心”。她想和同学们一起试试，在现有法律的范围内，“粉红税”这个问题的边界能被推到多远。“法律本身是有滞后性的。我希望通过一张公开的判决书，让全社会都能看到。”
最终，他们没签那份带着“不公开”条件的和解协议。他们收到了欧莱雅149元的全部退款，也选择了撤诉。
回顾那些来回拉扯、沟通协调的过程，即便作为法律系学生，张含宇也常常寝食难安。司法热线很难打通，着急沟通时，她内心就无比焦灼。她不是性格强势的人，但“作为原告，沟通时也要装作强势一点”。
对于欧莱雅客气的说辞，她不完全满意，“可能我们有点‘得寸进尺’，想讲理，让他们意识到（基于性别的定价差异）是有问题的”，得到的反馈依旧是客气的，对方回应“只有等到法务出意见之后才能讲”。
有许多个感觉到受挫的时刻，“作为学生太弱势了，举证困难，调解书也拿不到。队里研究生学长也提到，公益诉讼特别难，一般通过消费者协会或检察机关提起，基本是集体诉讼。”通过法律途径维权，她觉得尽力了。“不能因为一个比赛让自己伤心是吧？”
能走到这一步已经是意外了，徐佳林觉得“干了票大的”。现在回顾起来，她还是有点遗憾，“还是胆子太小了”。她和张含宇都是性格谨慎的人，一开始完全没想过向更有经验的人求助，面对强势的企业还是“有点怕怕的”。
他们很快把重心转移到公益层面，让更多人了解到“粉红税”和背后的维权细节。组里另一位同学结合这段经历，撰写了《粉红税维权完全指南》，发在社交平台上。
有许多支持的声音，也收到了一些质疑，觉得他们小题大作了。对此张含宇并不意外，从一开始，身边就有不同的声音，“学经济学的同学跟我争论，她觉得这是市场经济调节的产物，因为女生喜欢这样的产品，需求会把价格抬上去”。
她不赞同，“男女性都有这种被差异化对待问题。我们只是选了一个女性处于弱势地位的产品（作为案例）。不论性别，我们要追求的是品牌在定价上的性别中立。”
这也是其他成员的感受。小组里的男生，从对“粉红税”没太多概念，到逐渐了解，一边看资料，一边感叹，“女生好不容易啊”，也联想到自己的生活，对男生来讲，也有定价更贵的产品，像球类装备、运动鞋等等。
●小队成员在欧莱雅公司门口拍摄“小城杯”比赛的宣传视频。图源网络
生活里微小的改变在发生，爸爸有天对张含宇说，看到网上有评论讲，搜索首饰盒和钓鱼的渔具盒，看上去差不多的产品，价格差也能达到一倍。“他以前不会意识到有这样的价格差存在”。
案件在法律层面终止后，在更广阔的世界里获得了回响。某晚张含宇无意中刷到“粉红税”相关的话题冲上了热搜第一。那个话题叫“为什么粉色要贵这么多”，讨论里有人提到了他们在做的事情，群里几个人都很激动，之前的受挫和阴霾在那一刻得到了安慰。
真正深入了解，他们才发现“粉红税”那么普遍地存在于生活中。某些“暖宫贴”比“暖宝宝”更贵，有的店铺粉色键盘价格更高，甚至连拐杖，带上“女士”和“男士”字眼的搜索页面也不一样。“这种现象广泛存在，证明我们的诉讼是有价值的。”
他们也凭借这个案例顺利进入了“小城杯”决赛，“粉红税不队”，几个年轻人用队名代表立场。答辩现场，平时有点“不着调”的队友一身正装，做最后的陈述，“这次宝贵的机会，我们能够跳出消费者的身份，以法律的视角审视，‘粉红税’这一司空见惯的现象，让我们去思考，向来如此，便对吗？”
（文中张含宇、徐佳林为化名）
