住建部在22个城市推行房屋“三金”试点，即房屋体检费、房屋养老金、房屋保险金，近日遭受连绵指摘，成为民众集中炮轰的社会热点事件。为抵消舆情，政策制订方已经使用了发布会“不经意”透露、放出专家、集合门下媒体宣传等攻守工具，安抚惊惶疑惑的国民。
在民众的观感中，他们对房屋“三金”政策的总体印象是：“虽然我不知道详细，但很受震撼”。不要说发布会上语焉不详地透露一下，就连官媒竭力维护的长篇大论，也未能说明该项政策的真实面貌，决策方及其喉舌强调的是：公众误解了房屋三金政策。
必须申明的是，公众对政策的误解从来不是问题。而恰恰成为问题的是政策制订者本身，他们无法以决策逻辑说服公众，可他们却能不受节制。因此，住建部及其专家媒体无法坦率地回应动机质疑，更不能在政策的合法性与必要性上作出有力的阐释。
目前的形势是，为住建部说话的专家和媒体，将主要精力放在攻击公众的理解力上，把围绕住房三金的所有讨论，斥责为“误读”。任谁也知道，一项拟推行政策的好坏，并不取决于公众是否误读，而是取决于其政策本身的目标及品质。
如果把缴纳维修基金的1998年作为分水岭，姑且不论此前的非商品房类型，单论70年产权的商品房，其维修责任究竟该如何划分，就是一个需要明辨是非的大问题。可惜，在现有的官方回应中，对这些硬核问题一概回避，这不是一个显著的决策污点。
在汹涌舆情的逼迫下，有专家出来递话，住房养老金的公共账户不会增加业主负担，个人账户就是现行的住房维修基金。那么，公共账户如何做到不增加业主（纳税人）负担呢？现有住房维修基金申请使用极其困难，拨到“三金”名下，就能为民所用？
公众对房屋“三金”的不理解、不接受，实质上是对政策的合法性提出严肃的拷问。可在现实环境下，讨论政策合法性是最不合时宜的，这也注定了公众与决策部门一开始就分道扬镳，说到底不是公众误读误解，而是政策习惯于疏离公众的关切点。
公众特别想知道的是房屋“三金”的具体运作——哪怕是在试点状态——可代表部门的专家除了表态，无法提供必要的信息量。而那些无视政策模糊内涵的官媒评论，早已“认同”政策的合法性与必要性，剩下的似乎只是细枝末节的政策宣介问题。
坦率地说，现今的决策部门并不真在乎公众的看法，或者说不在意民意在一项法规修订、一个新政中的位置。略微讲究的，会在征询社会意见上做个样子，而后我行我素；不讲究的，这边说征求民意，那边已经在真刀实枪地干了，意见箱只是摆设。
说白了，公众不是存心要误解房屋“三金”政策，而是希望在决策流程上找到一个否定按钮，希望保持对公共政策的否决压力，从而倒逼决策者认真聆听公众的焦虑和惧怕。这当然是一种古老的决策模式，以致于不能见容于当下的决策环境。
在为政策辩护的声音中，分明发散着这样的潜台词：目光短浅的公众看不到房屋衰败的前景，而房屋三金政策将会把他们从可悲的未来处境中挽救出来。可决策者既不是着力于修订提高建筑标准，也不是厘清开发者责任，偏认为开启民智才能让新政呱呱落地。
据研究者发布的数据，全国住房维修基金沉淀了1万亿之多，其利用效率备受诟病。至于如何提高它的利用效率，现在讨论似乎也不合时宜，因为在房屋“三金”的政策导向中，它会有新的去处。可谁能保证那是个安全的去处？讨论已显多余。
不值一提的是，若房屋“三金”政策真像宣传者的那样价值巨大、意义非凡，起码先起一个符合中文表达的名称，用“房屋养老金”这样别扭的汉语命名一个政策，草台班子之感过于强烈。虽说名不正则言不顺，可现在还计较这个真的是很阿Q。
抛开附加在房屋三金政策上的堂皇理由，从它激起的真真切切的社会惧怕来看，人们已经对那些疑似掠夺性政策表现得杯弓蛇影。仅从房屋三金舆论可知，公众绝对没有误解的是：决策者不可能既输出笼罩全民的政策压力，还指望能抚慰一颗颗惊惧的心。
【引用图已经艺术家秃头倔人授权】
