我写《个人账户能否避免养老体系破产？》，不意味着我自以为能够提出什么解决方案。与其那样，我不如只做一个灾难的预言者（doomster）。
元非兄在他的文章《中国特色》中说：
纽约的出租车有牌照限制，而且好几十年了，数量只有微不足道的增加。这个我们该学吗？我们已经学了，也取回了和他们差不多的糟糕结果：市民打车不方便，同时凝结了垄断收益的牌照价格是车价的十几倍，司机上交的份儿钱又过高，钱都让公司和政府赚了。我们的专家们为《劳动合同法》严格的解雇条款辩护时说，德国就是这样的，我们立法时就对他们有所借鉴。于是该法正式颁布实施后我们的失业率马上开始追赶德国，出现农民工回乡潮。而在欧洲频现主权债务危机，美国联邦财政受医疗支出拖累，长期前景也开始显得黯淡的时候，我们又要向他们学习，信心满满地开始建设全国统筹的强制性“福利”体系了。
现在可以看得更清楚一点了，原来我们在一定程度上已经不分派别地陷入了以他者为圭臬，视他人所行为真理的误区中。……
有人告诉我，什么智利把“个人账户”养老体系搞得有声有色，什么“新加坡的中央公积金制度也是需要强制储蓄的”。也许吧，那又怎样？我没有去过智利，我没问过智利的上班族，到底他们对个人账户养老体系是否满意。我也不懂西班牙语，看不懂人家的养老基金到底是否入不敷出。我能看到的资料，只是有关中国人力资源和社会保障部如何管理养老保险基金的个人账户；而我知道当个人账户“空账”超出全年养老金收入的时候，这个体系是不可持续的。
接下来的问题是，在可预见的将来，有没有方法让养老保险基金有所起色呢？让个人选择私人基金公司管理？这样做，意义何在呢？难道老百姓自己不懂得怎么养老，不懂得买基金，一定要把钱交给国家管起来，才能想到要给自己的“老本”找个基金公司？坚持这个观点的人，不妨到中国城市里任意一个银行储蓄所看一看，看看退休的老奶奶、下岗的中年妇女懂不懂得怎么买保险、买基金。如果说强制养老保险的意义在于财政兜底，这也很成问题：凭什么国家财政要为私人投资基金、保险公司承担风险？如何进行准入许可？如何防控基金管理者的道德风险？这样的财政兜底，比起现在的国债投资，是否更有利于公共财政的稳定？再退一步，可不可以让上班族自主选择，每个月要不要交养老保险，退休时要不要领养老金？难道一切社会福利都有必要搞“强制到户”（individual mandate）吗？再退一步，这些都是揣测，短期内，维持现状才是真正最有可能的对策。照这样下去，加上“人口红利褪色”的助推，我不相信这个体系是可以维持的。
从前，有个经济学家在心中画了三条直线，然后告诉我们强制养老保险是企业凭空多给职工的收入。我不买账。经济学家还告诉我们，美欧日等国只要采纳“个人账户”的养老体系，就能避免今天遭受的公共财政危机。我还是不买账。在新浪微博上，“点点的bp”这样评论：
关于养老金，我想每个不明白的人都应该问自己这样几个问题：
1、退休时发放的养老金是国家补贴还是你自己的储蓄？
2、为什么国家会使用暴力机器征收养老保险？
3、你的养老保险金做什么去了？
你可以相信，老百姓是傻瓜，不懂得怎么为自己养老储蓄。但是，“个人账户”能否解决强制养老体系拖累财政的弊端，是另一个问题。不要一句模棱两可的“智利已经把问题解决了”，就心安理得地觉得，国家强制、个人账户是中国要走的路。
交钱的人需要关心的是，收钱的人，你把问题解决了吗？
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
