2012年06月21日 10:40:04
很欣赏这场演讲，如果要挑一点毛病，那么前一部分对“阶级”这个重要概念的反思和后一部分对中国现状的分析结合得不太紧密，好象是两篇论文。你的结语中有一句话跟题目呼应，我记不太准确，好象说的是：中国现在的阶级矛盾主要体现于利益集团。你的题目就是《集团政治或阶级政治》，结语的这句话能不能成立？我建议你再思考思考。下面谈谈我的看法，有些东西也可能是帮你的主要思想辩护，尽管如此，我觉得你能否接受还是一回事。
我是个非常另类的人，主要不是体现在政治立场上，而是体现在思考问题的方法和风格上，看待人、看待社会越来越重视本能，重视生物性、动物性。坦率地讲，我是一个皈依了生物学的社会学者，有几个追随我的学生在美国读博，最近告诉我说出了一本新书——《达尔文是比斯密更伟大的经济学家》。达尔文的思想其实一直被多数人误解，如何误解？就是“物竞天择”的机制是什么？是类似于狼和羚羊的竞争吗？不幸，这不是达尔文的思想。自然选择的机制其实是种内竞争，狼只是一个外部条件，羚羊跑得越来越快，是因为羚羊内部跑得快的战胜了跑得慢的，跑得慢的被吃掉，跑得快的令跑得慢的出局，跑得快的就拥有了更多的后代，后代继承它的基因，如此下去它们越跑越快。因所以说是种内竞争导致了进化，不是种间竞争，种间竞争只是种类竞争的条件。据此说到阶级，如果一个资本家破产了，他是败给其手下工人了吗？不，他是败给别的资本家了，是资本家之间的竞争让他破产的，当然也是他们间的竞争促进了企业的效率。一个工人下岗了，表面上是老板把他炒了，实际上主要原因是别的工人取代了他。当然经济萧条可能导致更多的失业，但那不是常规的、大面积的下岗原因。所以达尔文所说的道理在阶级问题上也适用。我们不仅误读了达尔文，实际上相当多的人在超级天才马克思的忽悠下也误读了现实生活。现实生活当中阶级内的冲突，不下于阶级间的冲突，端了一个工人饭碗的是另一个工人，本质上就是这样。一个阶级内部有共同特征，但少共同利益。一个安源的矿工跟一个上海的技工有什么共同利益？我认为基本上没有共同利益可言。虽然我说得有点极端，但确实是少共同利益。所以我非常同意主讲人说的利益群体是社会中实际存在的。而阶级是马克思杜撰的一个超级大词汇。马克思有一句名言“全世界无产者联合起来”，他们联合得起来吗？他们缺少共同利益，只有在一个前提下才可以联合起来，即在一个伟大乌托邦的忽悠下，联合起来一同去打碎旧世界，打碎那个由资本家统领的、造就的这样一种政治的、经济的、权力分配的世界，但是要完成这个伟大的乌托邦是不可能的。即使要完成这个伟大乌托邦，这个说词也还是不对的。准确地说，如果要推翻那个世界的话，应该是全世界的资本主义的反叛者联合起来。为什么呢？全世界无产者联合起来就可以把资本家推翻吗？那么恩格斯是什么？他是资本家呀！而恩格斯在这儿起了极大的作用。再看看各个国家反对资产阶级的共产主义运动的集团里面，都裹挟了相当多的贵族、资产阶级的子弟，如果没有他们，就不能完成这个伟业。所以比较恰当的口号应当是“全世界的反叛者联合起来”。可是这个口号远没有“全世界无产者联合起来”那么打动人、那么具诱惑力、更能让人跟着走，于是这个口号就出笼了。尽管“全世界无产者联合起来”这个口号出笼了，但是“打碎旧世界”的乌托邦却无法实现。而如果我们不要打碎旧世界，我们还需要企业家、资本家发挥作用，那么每个工人的利益就只有在车间实现，每个工人的利益就和全体工人阶级没有太大的关联，只能在本单位实现。
我觉得阶级是无可否认的东西。孙立平没到场，到场的话我想问他，他反对阶级的意识形态化，我同意。他反对阶级的政治化是什么意思呢？请他解释解释，或许他会有其说词。但是大家想一想，阶级怎么可能不是政治呢？走政治的渠道，不走暴力渠道，这不是很好的事情吗？暴力是狭义的政治，政治则具有更大的涵义。我觉得阶级是一个分析的便利，所以在马克思之前就出来了，李教授可能比我更加清楚地讲它的源头。阶级有分析的巨大便利，但只是便利。但要往深了走，这个概念很粗糙。举个例子：我早年研究过一阵子知识分子问题，以后再不研究了。两个原因：第一个原因，我越来越憎恨这个群体，中国绝大多数知识分子哪有什么理念呀？我再也不准备研究这个令人憎恶的群体了，尽管我跳不出这个群体。第二个原因就是这个词汇太大，知识分子包括教师、工程师、媒体人等完全不一样的人群，所以怎么研究知识分子呢？太粗糙了。如果有同学愿意追随我研究知识分子，好，你准备研究哪个？如果你准备研究教师，挺好的，是中学教师还是大学教师？准备研究工程师，或律师、或医生、或媒体人，都挺好的。如果你就是要研究知识分子，就赶紧滚蛋！太吓人！这完全不是一个一致性较大的群体。同理，我觉得“阶级”这个概念便利但粗糙，简单地用它给人们讲讲社会成员的差别还行，再往深里说是不行的。
下面说阶级斗争的话语。阶级斗争话语的出现，是因为人类思想史上出现的一个超级天才卡尔·马克思，他制造了一个最伟大的、最夸张的话语，韦伯之流在魅力上差得远。听了他的话以后，一个工人如果要反抗一个老板、一个公司、一个工厂，都会拉起一面大旗——“阶级斗争”，“阶级矛盾”，说得多么过瘾、多么生动！反抗者多么有力量！如果说：我在反抗老板甲，有什么可让别人感动的，有什么可赢得同情的？而如果你说，是阶级压迫，是阶级斗争，将何等煽情。安源的工人、上海的工人、山西的工人能一同得到一个利益吗？我觉得不可能，他们顶多能一起赢得某种权利，但是那个权利就不包括非工人了吗？那个权利是应当属于公民的，所有的公民。全体公民是超阶级的呀！所以说你们能一同赢得什么呢？一同赢得不了某种物质利益，也不能一同赢得权利。毛泽东认为知识分子低下，工人高尚，工人因此要赢得什么？如果真的赢得了，也是一个不公正的社会。你们的阶级上去了，知识阶层下去了，社会就公正了？所以阶级斗争是这样的一个话语，它是反抗者拉大旗，是没法深究的东西。你前一半讲中国的冲突、讲阶级，你还可以在理论上往深走，乃至探讨这个话语还可不可用，在什么意义上使用。但是你没往前走，迅速转入中国现实的分析了，觉得挺遗憾的，因为“阶级”、“阶级斗争”是我们最熟悉的话语，反思它很有必要性，希望你再往深走。
其实比较好借鉴的就是社会学的冲突论，但冲突论过景多年了。冲突论是对结构功能主义的反叛，认为结构功能主义的图画太和谐了，哪会有那样的社会。以科塞和达伦多夫为代表的社会学家强调冲突。他们认为，否认冲突，以为社会很和谐太荒诞了。我们现在提出和谐，在一定程度上就是要粉饰这个社会。要承认冲突，承认社会冲突无所不在，要让冲突合法化，要让冲突政治化，冲突论中没有突出阶级这个概念。为什么？因为冲突无所不在，冲突不都是阶级的冲突，好多冲突是非阶级的、是种族的冲突、性别的冲突、某个集团跟某个集团的冲突，等等，拿阶级这个大话罩在这儿，我觉得弊大于利。
最后谈点对今后的看法。有些我很认同，政府是核心问题，众所皆知，政府是不可以经商的，但是现在政府什么都干。政府要提高人民生活水平，所以政府现在亲自挽起袖子干企业。应该政企分开，政府不可以亲自经商，政府也不可以再搞地皮财政。再往下一步说要打碎官商勾结，要像西方那样杜绝和防止“旋转门”——官员一退休马上做商人，这些东西都要杜绝。这是目标，要实现起来当然很艰难。
再就是维权的问题。权利人人都要有，这是全民的，不是阶级问题，但是在维权这个问题上阶级的话语好像不应该仍掉。有时候作为策略，过渡时期可能也需要。因为谁去维权？受欺侮的人才去维权，欺侮人的人和多数不受欺侮的人是不会做维权的事情的，更多的维权者是弱势阶级的成员。这几年我一直说，改革已经终止了，已经死了，改革是需要契机的，那个契机千载难逢。毛泽东走极端，逼着党内党外所有人转向，才有了改革。除了这样一个极端人物能做到这份上，其他时段的决策集团怎么可能有共识？没有共识怎么可能有改革？没有了，改革死了。所以今后改变中国历史，改变中国社会生活的应该是维权运动，维权运动如果走得好能够改写中国历史。一些智者可以做维权者的代言人，结合起来共同推动维权。但是最终还是应该删掉阶级这个话语，因为权利也不是那个阶级的权利，权利是所有公民的权利。但是维权运动的主要动力应该是受压迫者。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
