中国官媒所谓薛蛮子嫖娼新闻的处理，不但凸显出编辑部新闻口味的俗雅之别，也衍生出对新闻伦理道德的讨论，更引发了对如何解读现代司法文明的热议。
*对隐私不加评论*
让我们先看看美国使馆的处理。据《环球时报》英文版8月29日报道，美国驻华使馆代理新闻发言人何哲鑫(Justin Higgins)对《环球时报》回应称，美国使馆对薛被拘一事知情;会向薛提供适当的领事帮助;因为此事涉及隐私不做评论。
对公民隐私不做评论的做法，符合文明社会的基本准则。公民隐私受到保护，公民的基本人权在任何情况下不受践踏，这是美国的立国之本，也是文明法治社会的基本共识。
*电视新闻业务改革的新突破*
中国官媒最近谈到查尔斯·薛涉嫌嫖娼的指控时，言必称大V，不但在收视率极高的晚间《联播节目》中用了十分之一的篇幅，绘声绘色地详细介绍案子的经过，有官媒甚至在跟进的报道中讨论年龄与做爱次数的关系，被网友称为儿童不宜。在法庭没有对薛定罪之前，已经在舆论场上通过手中控制的平面，电子，虚拟等诸多媒体大合唱，唱出了将薛大V钉在耻辱柱上的主旋律。
“大V”薛蛮子涉嫌嫖娼（最近又漏出涉嫌聚众淫乱的细节），并在央视“露脸”近3分钟的新闻热点，引发了中国网友的热议。
被转发较多的一条微博是：嫖娼不是新闻，薛蛮子嫖娼不是新闻，新闻联播花三分钟时间报道薛蛮子嫖娼才是新闻。
众所周知，新闻联播寸土寸金，连气象预报中的几秒钟广告都是天价，薛蛮子能够在联播中独占三分钟，被新闻学教授戏称为”电视新闻业务改革的新突破“。
*多种身份 唯爱大V*
很多中国网友对央视以及其他媒体将查尔斯·薛和大V联系在一起有诸多异议，而且把查尔斯·薛招妓和上海法官集体嫖妓做了对比。
网友们指出，妓女们并不知道薛是大V小V，只知道他是个老头，并给他起了花名“老顽童”。无论薛如何道德败坏，他损害的最多是自己的家庭，与上海高院法官集体嫖娼不可同日而语：上海法官们嫖娼是别人买 单，是接受性贿赂，是权钱交易。老顽童招妓伤害的是自己的家庭。
网友对官媒在查尔斯·薛的各种身份中，偏偏把大V的身份拿出来说事也表示了不同意见。新浪网友苏拉密-孟凡贵说：如果书记嫖娼了，我们没理由暗示整个党委都在嫖娼；如果某党党员嫖娼了，我们更没理由暗示他的党都在嫖娼。同样，薛蛮子嫖娼，也没理由老把他的“大V”身份挂在嘴上，让人误解整个“大V”群体，这样不公平！
*敲山震虎*
在微博舆论场上，”整人论“也是甚嚣尘上。一些中国网民认为，薛蛮子嫖娼固然令人不齿，但政府部门此举显然带着杀鸡儆猴的‘整人’性质，是通过严打薛蛮子来给其他常发表批评政府观点的微 博名人敲警钟。不仅胡锡进并不讳言可能有选择性执法“整人”的意图，《人民日报》也拿法律说事，发了一篇 《“大V”标签不是违法挡箭牌》的评论。光明网的措辞则更加严厉，标题是《抓获薛蛮子 撕下网络伪君子外衣》。文章说，当前随着坚守七条底线活动的深入展开，随着抓捕“秦火火”，拘捕薛蛮子等强力行动的震慑，我们坚信，那些网络犯罪分子，猎奇分子，噱头分子，虚伪分子，两面派分子将会逐渐淡出网络世界，最终逃之夭夭，灰飞烟灭。“
*都拿法制说事*
薛蛮子事件的诡异之处是官媒，外媒和网民都拿法律说事。新闻联播对薛蛮子的报道以及官媒有关大V不是违法挡箭牌的评论引发海外媒体的关注。《纽约时报》的一篇报道称：“近期的薛必群(Charles Xue)被捕一事也引发了此类批评。这名美籍华裔商人因涉嫌招妓而被拘留。国家电视台对薛必群供认罪行的报道没有确证他的过错，反而让很多人产生了关于法定权利的质疑。“
*号衣*
关于法定权利的质疑集中在以下几个方面。首先是号衣。在央视新闻联播节目中出镜的薛必群穿的是黄号衣。有些律师质疑说，现代法治社会遵循“无罪推定”原则，在法院判决之前，被告人应该被视为无罪， 直到控方用排除合理怀疑的证据证明被告有罪。最近出庭的薄熙来穿白衬衫，不穿号衣，就是这个道理。为什么薛必群要穿黄号衣戴械具出镜呢？是他自己的要求还是被区别对待了？根据现行的中国司法制度，作为刑事案件的刑事拘留与作为治安处罚的行政拘留（又叫治安拘留）是有区别的。因为前者要审讯，后者到期释放。有法律专家问道，刑拘的与治安扣留的人员号衣有区别吗？后者一定要穿号衣吗？
新浪网友观世音童提出了三个问题：第一，薄熙来公审时不戴手铐脚镣也罢，为何连号衣也没有穿？第二，上海四名法官集体用他人贿赂招嫖，怎么看不到后续他们被抓穿＂囚衣＂报道，一张图片也见不到？第三，薛蛮子嫖娼一抓，为何报道铺天盖地，立马被传上号衣？不是说，法律面前人人平等吗？难道穿个衣服还有因人而宜？
*马赛克*
更大的争议则发生在起码的新闻伦理道德层面。
欧美和港台的电视媒体也经常报道警察执法的新闻，观众可以看到给嫌疑人戴上头套，或者用衣服遮住脸，或者打马赛克，对面部关键部位做模糊处理。
央视在报道涉嫌卖淫的小姐时在脸上打了马赛克(电视截屏)
央视在报道涉嫌卖淫的小姐时在脸上打了马赛克(电视截屏)
央视新闻对查尔斯·薛的报道视频处理颇有深意。从视频上看，薛与妓女都穿着号衣，但央视对妓女的面部作了技术处理，眼睛部位有光团遮蔽，而薛则是“直面” 观众。央视在保护妓女隐私权方面和国际接轨，但是在撕开大V伪君子外衣方面，则回到游街示众的野蛮原始层面。 同一个案子中对妓女和大V区别对待的方式引发强烈质疑。
问什么要区别对待呢？作家鄢烈山分析道：“一，媒体显然知道怎样做对当事人有利，它有区别对待的自由处置权吗？二，因为老薛是公众人物，所以可不保护他的隐私权（隐 含名誉和人格尊严）吗？三，老薛这种言论领域的公众人物，与薄熙来、王立军这种手握公权力的政治性公共人物，在保护隐私权方面二者又该如何区别对待？薄熙来、王立军们，在台上时几乎天天上电视上报纸，犯事后媒体报道时脸遮不遮都差不多，只要一出现他们的名字，人们就会想起熟悉的面孔；而老薛就不一样了，熟悉他面孔的人毕竟不多，在同一地方生活的妓女就不认识他。”
*与时俱进的示众*
鄢烈山分析说：央视这么对待老薛有“示众”的意味，是存心羞辱他，这是毫无疑义的，否则就不会把同案的娼妓作模煳处理。现在问题是，关于“示众”究竟有无统一的可遵循的法规？
游街示众，是中国一种很古老的传统。知名杂文家鄢烈山信手拈来了一些中国历史上著名的”示众“案例。如秦朝当众车裂商鞅、明朝当众凌迟袁崇焕。民间则有对通奸的妇女剥光衣服“骑木驴”游乡示众等“旧社会”发生的事。文革期间将走资派戴高帽子游街示众，则是不太久远的记忆。就在最近，中国媒体也有某超市把小偷绑起来示 众的报道。
问题是：让犯了罪的某人在电视上无遮无盖地“露脸”算不算示众呢？鄢烈山认为这是与时俱进的“示众”新方式，而且是更大范围的“示众”。这种示众有两重含义，一是作为惩罚的羞辱，让被示众者人格尊严受到沉重打击，“从此抬不起头来”；二是杀鸡吓猴，威慑（或叫警示）公众。
*呼唤文明 拒绝野蛮*
作家鄢烈山将“示众”认为是应该尽可能避免的“野蛮”现象。他提出了三个方面的考虑：一是人道方面，不论是什么人，即使是十恶不赦的罪犯，他仍然是人， 是我们的同类，我们不能像对畜生一样对待他，而要给他作为人的最起码的尊严，至少不能像野蛮时代辱尸吧？同时要尊重他的亲人的感情。
二是为社会公共 利益出发，保护一个人的名誉感和自尊心，让一个有罪过的人能够改过自新而不是从此破罐破摔，不论对他本人还有对社会都是好事。
三是基于对人性的体认，承认人天生都是有弱点的，所以要宽恕人的罪过，尽量保护他的体面和人格尊严，同是也可防止人与人之间互相窥视相互检举，以免破坏社会的宽容与和谐气氛。
人们不禁要问：中国法律对“示众”有无法律规范？媒体对罪与罚的报道有无相关的行业标准？对于媒体作出的严重影响新闻伦理和道德的行为，全国记协是否应该对相关责任人作出惩戒？这些都是值得关注的。
*离北韩相差多远？*
最近新华网的一条消息引发了不少中国民众的深思。新华网援引朝鲜日报的消息称：朝鲜歌手玄松月等10多位朝鲜著名艺术家涉嫌违背金正恩“严禁观看淫秽视频”的指示，制作、销售淫秽物品，20日被公开枪决。
新浪网友@假装在纽约的发问振聋发聩：“因为拍淫秽录像而被枪决，与因为嫖娼而被示众，这两件事之间相差多远？”
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
