手机支付：请给中国标准一个机会

 


手机将成未来的钱包，这一点毫无疑问。


手机这个钱包将采用什么样的技术标准，消费者未必关心，但政府和企业却不能不关心。标准之重要，对于现代产业有多么重要，已经是被无数次证明了。


就像在众多其他领域一样，在手机支付的标准上，中国再次拱手让出主动权。

2014年3月11日，中国两会上，全国人大代表麦庆泉呼吁：中国应重视移动支付标准的确立，给民族企业的RCC技术一个机会。深圳代表已经联名递交此集体建议。

 

1，RCC出局的两个原因成立吗？

  
 2012年底，中国金融主管部门确定了国外的NFC（近场通信）技术为移动支付行业标准，国内企业自主创新的RCC（限域通信）技术被宣告出局。NFC技术，由索尼、诺基亚、飞利浦等企业在2003年制定；
RCC技术，由以国民技术股份有限公司为代表的一批中国企业制定。

RCC出局的原因据说主要是两点，一是技术不成熟，二是国际互通互联会有障碍。对此，国民技术股份有限公司总经理孙迎彤均不认可。


关于技术成熟度问题。孙迎彤表示，RCC技术经过了工信部、上海市、深圳市、电子科技大学组织的多次论证及检测，在实践中也经过了数百万用户数亿笔消费的实践验证，其先进性、安全性、适用性已达到国际先进水平。据了解，RCC技术于2010年率先在上海世博会应用“世博通”，深圳市2011年推出的“手机深圳通”更是拥有140万用户规模，不仅国内的哈尔滨、青岛、包头、绵阳等城市复制深圳模式，国际上也有阿塞拜疆、印尼等国在推广手机钱包上选择这一技术。


至于互联互通问题，孙迎彤认为这是双向选择阶段，我们既需要与国外接轨，国外也需要与我们接轨。在他看来，全球移动支付尚处初步发展阶段，中国是手机用户大国，具备引领世界的机遇。

 

2，两个竞争对手的比较

RCC，主要由国民技术股份有限公司研发并推广。国民技术公司诞生于2000年3月，由深圳市中兴集成电路设计有限责任公司于2009年6月整体转制设立而成，是承担中国“909”超大规模集成电路工程的集成电路设计企业之一。

NFC，主要由金雅拓公司推广。金雅拓是数字安全领域的全球领先企业。由全球最大的两家智能卡厂商Axalto（雅斯拓）和Gemplus（金普斯）于2005年12月合并成立。


金雅拓比国民技术实力强，2013年营业收入大约折合人民币200亿元，约为国民技术的50倍——在飞速发展的移动领域，这么大的差距并不惊人。


那么，各自的优势是什么呢？双方都自称自己技术好。作为非技术人士，我对此不做评价。

 NFC的推广速度慢，一个重要原因对手机的要求。金雅拓称“基本上所有的高端智能手机都会支持NFC技术”，而国民技术则将同一事实从另外一个角度描述：真正有NFC支付功能的手机屈指可数，而我们
RCC技术，只需更换SIM卡即可应用。一个要换机，一个要换卡。成本谁高谁低一目了然。


尽管金雅拓称“手机需要安装支持NFC的芯片是为了更加安全”，但RCC技术只需更换SIM卡确实是个巨大的优势。消费者喜欢。

 

3，RCC还有机会吗？


目前现状，NFC胜，RCC败。在中国金融部门宣布采用NFC为标准之后，中国移动、中国电信、中国联通、中国银联、支付宝等公司均已经与NFC开展合作。

RCC还有机会吗？有。


金雅拓自称“NFC确立行业主导地位”，“已经将其他几种近场支付技术遥遥甩在身后”。这一说法略显勉强。我查阅金雅拓和国民技术的销售业绩后发现，从2008年到2013年5年的时间里，金雅拓的营业收入只增长了50%——在火速发展的移动支付领域，这一增长太慢了。虽然，同期，国民技术同样不理想，并且2013年业绩（年报尚未公布）可能低于2012年，但其营业额增长了100%。


在中国国内，尽管众多公司已经与NFC合作，但并非形成多少固化成果。两年前，支付宝宣称将会推出NFC全手机方案，实际至今并无多大进展。


一旦中国政府力推RCC，则RCC还有机会。中国这一“政府优势”被许多国家批评，但这一“优势”的存在，也是事实。


还有两个重要因素是：美国和苹果。美国没有将NFC确定为唯一移动支付技术标准；苹果因为金属外壳敏感等问题一直未采用NFC。苹果作为手机领域的领军者，其态度至关重要。

 

4，中国政府应当如何对待RCC？


中国金融主管部门确定了NFC为移动支付行业标准，对于RCC是个最沉重的打击。此事需要从正反两方面来看。


有关部门没有受民粹思想的束缚，没有一味地袒护中国公司，展现了放眼世界的胸怀。


但是，有人直接指出：是中国人民银行科技司李**和中国银联的柴**在阻止中国RCC技术……


中国政府消耗的是中国纳税人的钱，有义务有责任支持中国企业，当然，是在公平合理的前提下。


美国为什么不将NFC确定为唯一移动支付技术标准？有中国人认为：一旦确定为唯一标准，那就等于承认那是必须技术，等于被人掐住了技术命门。对此我不能完全认同。我认为：是美国人对“自由竞争”的近乎偏执的坚守，使得其希望有不同的标准去竞争。


中国政府为什么不能出于同样的考虑，让RCC与NFC继续竞争，给中国企业一个机会呢？市场比政府聪明，市场会选择出最好的路径。

 

5，RCC应当怎么办？


首先，不能寄希望于中国政府强行驱逐NFC、让RCC独家垄断。这个已经很清楚了，无须多说。


其次，要用尖端的技术赢得客户信任。尤其在安全方面。手机支付，消费者有两个基本需求，一是方便，二是安全。消费者宁愿牺牲部分便捷，也要保证安全。RCC应当证明自己在安全性方面的成绩。


第三，要想办法让下游企业支持自己：

RCC称：“NFC拥有1700项专利，主要掌握国外企业手中；RCC拥有600项技术，全部掌握在中国企业手里”——我要问：这到底是优势还是劣势？你有民族主义情结，人家别的国家很可能也会有。NFC的专利掌握在多国公司之手，而你RCC的技术全部掌握在中国企业手里，人家国外敢采用你作为标准吗？近几年来，中国的民族主义情绪高涨，很愚蠢地导致了其他国家的警惕。

RCC称：“一旦NFC成为国家标准，那么中国企业不可避免地面临巨额专利费用支出”——同样反过来问一句，假设RCC成为国家标准，乃至世界标准，你是否想收取一大笔专利费呢？别人会愿意吗？


“中国是手机用户大国，具备引领世界的机遇”——挟用户固然可以自重，但技术先进是前提。中国不能因用户多就处处与世界隔离，独成体系。


这个世界越来越融合，越来越开放。RCC是否可以开放自己的技术，甚至宣布放弃大部分专利费？友好的态度能够在国际国内赢得下游企业的支持。


又比如，RCC的技术是否能够吸引苹果公司？是否可以与苹果公司展开合作，甚至将自己出售，成为苹果的一个子公司？借苹果的力量，可以将RCC成百倍地放大。


时间已经很紧迫，一旦美国政府和苹果公司倒向NFC，那么，RCC的机会就渺茫了。


我是一个世界主义者，我厌恶民粹；我是一个中国人，我希望中国政府给中国企业一个公平竞争的机会，不要早早地自断臂膀。

 青春就应该这样绽放  游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！  你不得不信的星座秘密

本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场

中国数字时代亚马逊镜像（墙内可直接点击）