3月26日有两个城管事件，一个发生在首都北京，一个发生在大旱中的云南。在北京，城管收缴一个书摊时围殴摊贩，多名警察赶到现场后，摊贩被警察带走，20多名围观者自发前往派出所探望摊贩并作证。而在昆明，城管执法导致大范围冲突，多辆执法车被掀翻，警方从现场铐走数十人。

　　客观地说，两件事都不算太大，没有大规模聚集，没有出人命。瓮安、石首等地的事件，改变了判断事态严重与否的标准；非正常死亡的经常性与离奇性，增强了人们的承受能力。这两件城管事件，确实不值得紧张，社会生活的日常景象而已。

　　执法前行，警察随之，这大概也是一种模式吧。与之相似的，是拆迁先行，警察随之。越来越多的社会治理的日常行为，需要警察去收尾。如果没有警察，社会将会怎样？这可以表明警察是何其重要，但也表明治理是何其困难，秩序的成本是何其高昂。

　　情况往往是这样的，执法是正常执法，但是遇到了阻挠，于是发生了暴力行为，于是警察到达现场，控制了局势，带走了肇事者，或者拘捕了居心不轨的煽动者、领头者。这样的解释，意思是什么呢？执法是正常的，所以阻挠是无理的，发生推搡到拳脚相争，乃至群体冲突，都是无理阻挠的结果。我暂且相信这都是真实。

　　然而，这样的解释越是真实，就越是证明问题的严重。请注意，在这里引起冲突的原因，不是执法不当，而是“正常执法”。如果冲突已经与执法是否正当无关，好像只要是执法，就要出现冲突，就要陷入市民的包围，那就表明矛盾已经不产生于具体的执法，而是社会生活的基本背景，这里那里所发生的冲突，不过是矛盾有具体的显现机会。

　　任何一个事件，当然都要具体情况具体分析，起因是什么，过程是什么，谁先动手，结果为何，责任在谁身上等等。然而，只见树林不见森林，是不是完美的社会认知方法呢？

　　昆明的城管执法中，据说有一名老人受伤，而被传言为“城管打死人”，于是大范围冲突就发生了。传言真是可恶，但“打死人”的传言如此容易被人相信，又说明了什么？被掀翻的执法车中，容纳着多少日常生活中聚集的反弹力？

　　北京的城管执法中，据说是摊贩先动手。真的是摊贩先动手吗？几十人自发去作否定的证明。就算摊贩先动手，他受到的为何不是城管队员的合理控制，而是围殴？就算把围殴说成合理行为，为何会引至大量围观者自发去派出所讨说法，要求放还摊贩？这么多人站出来，去反对一次正常的执法，一个正常的处置，正常执法与处置难道不感到害羞吗？

　　没有警察，执法行为就无法收尾，执法行为越来越多地借助于警力保障，这难道是一种正常的治理状态吗？就一个个具体执法行为来说，或者它确实是正常的，或者它其实是不正常的，不管怎样，需要警察尾随到场，否则将不能控制，这就是一种总体上的滑稽，或者说权力与民众的关系不少时候是不正常的。

　　某一次城管执法或许是无可挑剔的正常，某一次拆迁或许是无可挑剔的合理，但是，如果城管执法总体上就是民众生计与城市观瞻的矛盾，“正常执法”也就是按照权力自定的规范程序来执行吧，那不过是用于保证“观瞻战胜生计”而已。权力与民众的关系，处在一个整体性的矛盾之中，这就是为什么“正常执法”和“日常管理”仍然引起冲突，为什么任何寻常的管理行为都需要警察随时候命或者跟随而行。在此情形下，固执地纠结于具体冲突中正常执法还是不正常执法，无理阻挠还是有理反抗，就算把每个冲突都摆平下来，难道能摆脱靠警察推行管理的模式吗？
                          2010.3.28