对于任何一个写作者而言，自己的文字被更多人看到，有更多关注，或许都是值得高兴的，但我实在高兴不起来，非但不高兴，最近还总是提心吊胆。
尽管1月1日以来我并没有每天推送，但推送的几篇文章，阅读量对比之前，几乎都呈几十上百倍增长，一篇文章下面收到的留言多达200余条。尽管也有认可和赞同，但中伤和侮辱好像更多……
其中两篇被平台删除，另一篇因阅读量过高，我担心又遭不测，自己手动删除，在按下“删除”按钮的那一刻，我最大的愿望就是有一天可以不用活在这样的不安之中。
这两年来，我已经熟练地学会了如何揣摩“平台”的意志，如何自我阉割。
更让我愧疚的，是每当有新增读者关注时，尽管我都会尽量告诉自己，“相信他们的善意”，但我还是会根据读者的签名和头像，来判断对方是否“善意”，这些天里，我手动拉黑了不少新关注的读者，我愧疚，但我更恐惧。
或许…..大部分的“恶”都是恐惧压倒了愧疚，而我也参与其中。
在阅读量高达两三万甚至接近十万的时候，我好像更怀念那些默默无闻的日子，每天和一些眼熟的朋友在留言区没大没小开玩笑，听他们聊聊孩子的假期计划，聊聊晚餐吃到的煲仔饭，聊聊在学校的不被理解和孤独……
我和朋友说起，他们很多都说，你想一想网民的年龄和受教育水平吧，想一想就能轻松了。但我觉得这不是年龄和受教育水平的问题，即便受过很多教育，在包容和说理上，也不见得能有什么不同。
李厚辰老师曾说：我们过去认为，共识的达成需要同样的知识、立场、理论框架、世界观、价值观，因此需要通过讨论和说服通达。但有另一种共识，却是恰恰不需要这些的介入，当我们都调动“常识”进行判断的时候，我们就能够取得共识。
他认为，面对互联网的争端环境，知识和理论不仅无法为我们探索出路，反而可能会筑起更高的墙。重要的不是说服，我们也基本不可能互相说服，重要的是找到让常识可以起作用的土壤，这其实会为很多事情给予新的方向。所以关键不在说服，而在于维持让生活常识运行的环境。
我对这个观点只同意一部分，在某种程度上，我们确实可以依靠最基本的常识和最能引起共鸣的情绪，寻找共识的切入点，但这种“常识可以起作用的土壤”，往往是需要用血泪，甚至生命去浇灌。
我们同情在越野马拉松里丧生的黄关军，同情没有办法建房只能拖家带口住进雨棚的欧金中，同情因为拉闸断电而困在电梯的老太，同情宠物狗被防疫人员打死的业主，同情受灾洪水后的地铁旁等女儿“回家”的父亲，同情因为就医被拒而流产的孕妇……然后我们才明白一些东西，才达成某种共识。
我知道这样的希望很不切实际，但我真心希望，什么时候，我们理解常识的路，不用这样血淋淋。
但偏偏有一部分人，可以忽略常识不见。
有玩笑话讲：
一记者问一农民：“如果你有一百亩地，你可以捐给国家吗？”
农民回答：“可以！”
又问：“如果你有一百万，你愿意捐给国家吗？”
农民回答：“我愿意。”
三问：“如果你有一头牛，你愿意捐给国家吗？”
农民回答：“我不愿意。”
记者疑惑：“为什么你愿意捐一百亩土地给国家，捐一百万给国家？为什么你一头牛不愿意捐呢？”
农民窘困：“因为我真的有一头牛！”
“我真有一头牛，所以我不能捐给国家”，就是一种常识，因为捐了牛，就难以耕地，难以耕地，收成就受影响，收成不行，就吃不上饭。
我从不憎恶那些蛮不讲理的谩骂，我无法理解的，是放任常识而不顾的恶意，每个人都有母亲，每个人即便自己没有妻女，身边亲人也有妻有女，体会一个母亲因为不能就医而流产的痛苦很难吗？即便不能体会生理的痛苦，情绪的痛苦多多少少都能感知一二吧……
我不认为他们没有这样的常识，他们面临的不是缺乏常识，而是常识的矛盾，或者说，有一种更高的价值，凌驾于常识之上，那是一种趋近迷信的东西。
我们的社会中，能让“常识可以起作用的土壤”已经够多了，一桩桩一件件，哪一个不是常识？哪一个需要高深的理论去解释？
我甚至都不求赞同，不求认可，只求理解。
理解就是把对方当作一个可以说理的人去靠近，当一个人萌生出想要了解“对方为什么这么想”的好奇，并抱着一种尊重去探求的时候，理解或许就产生了。
对不起，那些被我的恶意拉黑的读者，愿我们有一天，都能互相理解。
