中青报记者周凯莉涉嫌制造假新闻
复旦大学昨晚回应孙见坤事件:复旦八位教授从未联名写请愿书,也从未称赞孙见坤是“国学天才”或“奇才”。复旦大学招生办认为,个别媒体对复旦大学录取孙见坤事件的报道有诸多不实之处。( http://sinaurl.cn/GwPuP ) 个人意见,复旦回应所指个别媒体报道,即中青报记者周凯莉的报道《八个复旦教授招不进一个国学“天才”》( http://home.cyol.com/viewnews-300131.html ),这也是关于孙见坤事件的最早平媒报道。 在昨日我的评论《如果“国学天才”只是一个神话》中( 博客全文版点此进入 , 南都见报版点此进入 ),我批评关于孙见坤的新闻报道“倾向性非常明显,而报道之词又常涉嫌夸大”,现在看来,还太厚道了,我应该直接称周凯莉涉嫌制造假新闻。 第一,周凯莉的报道中称“8位面试过孙见坤的教授联合签署了一封请愿书,他们分别来自历史、哲学、中文、考古4个文科院系。在信里,教授们强调,孙见坤对《山海经》有较深的钻研,具有“培养的潜力”,复旦作为百年名校,理应将这样的孩子破格录取。这封请愿书,通过招生委员会呈递,由复旦大学的领导小组开会讨论通过。”但按照复旦方面的说法,则复旦八位教授从未联名写请愿书,周凯莉必须给出有力的证据,证明八教授确实写过请愿书,否则仅此一点,已是制造假新闻。 第二:周凯莉虽然在文中未直接借复旦教授之口说出“国学天才”或“奇才”的话(报道中说出“国学小天才”的是一个高中校长,但在大标题中却被周改为了国学“天才”。去掉一个小字,显然语义也有相当大的差别,国学小天才不过是长者的一种不无爱怜的赞誉,国学天才则直接拔高成一代天骄了。仅仅去掉一个小字,已经是严重的新闻造假),但通过选择性极强的采访,并且在大标题中直接称“八个复旦教授招不进一个国学‘天才’”,给读者强烈传达出孙见坤是“国学天才”的信息,而且极易产生此“国学天才”头衔是复旦八教授钦赐的误导。宁肯引用一个高中校长的话进大标题,却不顾复旦方面“从未称赞孙见坤是‘国学天才’或‘奇才’”的事实,这已经是在有意制造神话,换言之,即是制造假新闻。 第三:周凯莉未采访到陕西省招办,即对其缺席审判,已经涉嫌违反基本的新闻道德。希望陕西省招办能出面说说,他们是否“坚持拒绝媒体采访”,其新闻发言人又是否“甚至将手机转移到语音留言状态”。 最后,周凯莉今日凌晨在其新浪微博中说: “本人在此严正声明,关于《复旦大学八教授招不进国学”天才“》一文,报道客观,采访翔实。对于南都宋某评论员的污蔑、复旦大学的质疑,将不日做出回应。对于某些污蔑我造假新闻、报道严重失实的言论,将采取法律手段。谢谢大家关注!” 我就奇怪了,我之前在南都上刊登的评论,只字未提周凯莉,要旨也非评论其报道本身,怎么就成了对她的“污蔑”了?当然,文内有个硬伤,即将北师大教授康震误作联名请愿的8教授之一,我发博文时有读者指出我就改了,但见报的毕竟不能更改了,这里也向康震先生与南方都市报致歉。不过我怎么也看不出,搞错康震的身份却是对周凯莉的污蔑,这就好比说,我打错了林志玲一耳光,然后你兽兽却捂着大脸蛋出来喊疼。太奇怪了。 周凯莉还在我的微博下留言说: “宋先生请不必言之过早。本人不日将就您的失实评论,以及复旦大学做出回应。敬请关注。同时,请您保持一个新闻人的操守,谢谢。” 我就更奇怪了,你涉嫌造假新闻,为何要我保持一个新闻人的操守?这就好比说,你涉嫌卖地沟油,却要食客将吃地沟油的动人的气氛保持下去?我忍不住回了她一句:造假新闻的人要我保持新闻人操守?你真是丢尽中青报的脸。结果周凯莉的回复把我逗乐了:我无意跟您这样的”资深前辈“打口水战,但请您尊重他人,免得显得自己过分低俗。 好了,废话不多说,如果小周能证明复旦大学的回应是污蔑(这里使用污蔑才对了,知道不,小周),我会再次发博文表示祝贺。如果你不能证明,那你所有的言行,都不过是在抡圆了脸蛋找抽。而作为一张严肃大报的记者,你也必须对所有读者、复旦大学、陕西招办、以及被莫名卷入漩涡的孙见坤及其家人,给出一个合理的交代。
阅读更多