刘洪波

一 作为一桩奢侈消费的“铁证”，“天价酒单发票”正在成为近两年来中石化（及其背后的中国油价决策者）面临的最大一场公众舆论危机。《人民日报》、新华社、央视悉数加入，机关报、都市报不分你我，城市民众对中国石油企业积累的新仇旧恨，找到了新的宣泄口。他们似乎可以就此“顺藤摸瓜”，“坐实”罪状，推测、想象天价茅台与高涨油价的关系，甚至明斥暗讽中国发改委与垄断企业沆瀣一气、与民争利。 在过去的这个周末，中石化非但没能等到舆情平缓，反倒等来了“深喉”现身。周六，身处广东的《信息时报》在用头版头条宣告中石化广东公司总经理停职的消息后，又引用天涯网帖，称那位贴出发票照片、引爆本轮话题的报料人“周筱赟”继续发帖：“有一个在中石化广东石油分公司担任领导职务的人，主动找到我，愿意充当‘深喉’……这次‘天价酒’事件之所以曝光，是源于中石化内部政治斗争。报料人背后就是中石化广东石油分公司的非常高的高层领导。” 当晚，央视加力，新闻频道播出周筱赟受访录音，称“天价酒”事件曝光后，中石化广东分公司曾开会要求追查泄密人，“怀疑肯定是内鬼，一旦查出要严惩”，并要求“任何人未经同意情况下不得接受媒体采访”。 事情到此还没完。周日，中石化又遭当头一棒，包括《经济参考报》、中央人民广播电台在内的各路媒体接力报道，称在北京郊区一处森林公园中，隐匿着一家由中石化投资8亿元兴建的和园景逸大酒店，“但在地图上找不到名称，入口处也没有标志……就像是世外的‘桃花源’一般。”据计算，中石化购买这块地时的平均价格仅为每平方米1050元。有报道称酒店工作人员如此应答：“这片地是发改委给的，旁边四合院是发改委的培训中心。” 因为一张购酒发票而被步步挖出的这些故事，汇聚在了今日各门户网站的首页上。在新华社发布的一周网络热词中，“天价酒”的热度已达最高。时评家的主流意见是，一定要保护好那位揭发中石化丑闻的“深喉”、“内鬼”，保护公民举报权（刊于《新京报》《扬子晚报》等）。《广州日报》发表评论称：“在公众眼中，如果这种人也算‘内鬼’的话，这种‘内鬼’是‘益虫’，多多益善。而国企的真‘内鬼’，恰恰是那些一掌遮天，为所欲为，为满足私欲而损害了人民利益的‘蛀虫’！”。新华网推荐盛大林的文章，建议“对中石化广东分公司抓‘内鬼’的做法，相关调查部门同样应该进行查处。对这种行为，要像地方政府瞒报事故矿难一样，罪加一等！” 对比这些充满激愤的评论，央视评论员还表现出了对能源大局的忧心忡忡。在周日晚间的评论中，杨禹批评中石化现代企业制度缺失：“我们不能要求公众把这两件事（‘天价酒’和上涨油价）分开考虑……公众若能理解成品油定价等国家能源战略，是一件有益的事情，但承担职责的具体企业在管理问题上出现这样的硬伤时，就不太容易使公众对能源战略形成共识。” 《扬子晚报》今天将这幕丑闻连续剧形容为“中石化领衔主演”，将那位泄露天机的“深喉”形容为谍战剧中的“余则成”，版面中加注了一句“别忘了这一幕”——温总理与网民交流时说：企业家身上应该流着道德的血液。 二 红十字会身上应该流着慈善的血液，现在这一点也遭到了怀疑，原因也是一桩“奢侈消费”的铁证。 上周五下午，一张上海市卢湾区红十字会餐饮发票的图片在微博上开始流传。发票显示，2011年2月28日，这家公益组织机构在一家名为“慧公馆”的高级餐馆内付款9859元。那些原本就隐藏在官办慈善组织背后的阴影这时尽数显现。网民指责：“你们吃的是饭还是血？”谴责声浪一时联手天价酒单风波，成为民众抨击社会不公的双行线。 周六，根据上海媒体报道，该市红十字会通报“卢湾红十字会高额餐饮费”调查及处理情况，称资金开支渠道为工作业务经费，非救灾救助款，并已责成对超过公务接待标准部分的7309元人民币由个人承担，予以退回。 但这次善后并未平息风波。在《南方都市报》上，刘洪波将整件事形容为“区红十字会胡吃海喝，市红十字会不了了之”：“发布信息遮遮掩掩，开支定性模模糊糊，追回超标部分，更是曲线认可其‘商洽吃请，吃请顶格’的合法性。与事者可得保护，相关机构可得平安，但难道人们真的傻到不知你们在窃笑？”《长江日报》评论员更是直接要求“有进一步的严厉措施”：仅仅是系统内通报批评显然是不够的，需要向公众公开道歉，除此之外，机构相关负责人需不需要引咎辞职，机构本身需不需要改组和整顿，都不能排除在处理措施之外。 《京华时报》头条评论得到了新浪推荐，作者呼吁“对公众有个彻底的交代”，并批评红十字会作为官办慈善机构的“官气”：“面对公众的质疑，只一句‘超标准公务接待’这样倨傲的解释，恐怕并不能弥合高额餐饮费对自身公信力的伤害”。搜狐推荐的评论亦感叹“高额餐费一退了之是对爱心的再次亵渎”：“当红十字会的工作业务经费可以变成‘天价宴’发票时，等于又一次无情践踏了公众的善行与爱心。说到这里，我不得不再顶一下高调善捐的陈光标，尽管他不无作秀成分，但他的每一次捐款总是落到实处的，一笔笔都送到了被捐者的手里，没有被什么‘中间环节’回扣、截留、挪用、私分、挥霍等后顾之忧。” 根据今日《山东商报》引用的统计结果，“天价饭费致信任危机”，因为有调查显示，已有九成网友不信红十字会。不过，在记录网友“一边倒指责”的同时，《京华时报》也试图还原事件：“作为一个非纯粹意义上的公益组织，中国红会的经费基本来自于政府，其接待费超标严格意义上说属于行政违规，而与滥用捐款没有关系。”对于此事对中国公益界造成的信任危机，出面专家则呼吁网友保持理性，并希望尽快解决体制问题给中国公益透明化工作和努力带来的困难。 三 无独有偶，一群民间公益人士的行为也在这个周末成为公众辩论焦点。 亦是上周五下午，一辆从北京开往吉林的满载500余只待屠狗的货车被志愿者拦截，警方和动物卫生监督部门闻讯前来，调查后称，该车持有真实有效的检疫运载证明，但志愿者坚持要求解救。经过15小时僵持，这500余只狗被一家名为“乐宠控股”的公司与上善基金会各自出资5万元买下，并送往中国小动物保护协会基地救助。 但事情远远没完。在央视上出镜的志愿者强调，这些狗一看就不是“合法来源”，但在高速公路上强行拦截货车是否妥当，对此问题的争论已是沸沸扬扬，这些爱狗人士被指责为“严重威胁交通安全”、“侵犯他人合法财产权利”（《新京报》：《救狗事件：讲爱心也要讲法律》；《北京晨报》：《“拦车救狗”：岂能乱施道德私刑》）。而后，因为有消息称，被解救下来的这500只狗大多数并非宠物犬，而是“土狗”，不太会有人来领养，这些志愿者的行为更加被评价为“爱心泛滥”、“以爱之名行更大伤害”。 根据昨日《北京晚报》头版的说法，“520只被救狗引发大争论”：爱狗人士对520只狗的获救欢欣鼓舞，另一些人则谴责志愿者在救狗过程中做出的违法、危险的行为；“这是再正常不过的家畜贩卖运输”的言论，也不乏支持者。最终，一切争论的焦点都指向了“法律”：在高速路阻拦运货车涉嫌以危险方式危害公共安全罪，围堵限制货车活动涉嫌强迫交易罪，但当虐待动物、偷盗宠物这类事发生时，却找不到法律这个靠山了。而根据《山东商报》引述腾讯网和凤凰网调查，支持“拦车救狗”的人数与反对者大体相当，且双方观点针锋相对。 事实上，包括一些名人在内，两派人士在过去两天里使用非常激烈的语言，在微博等网络平台上互相抨击，代表论调是“你连狗都不爱，你还会爱人么？”和“只看到你们爱狗救狗，怎么不去救人？” 《南方都市报》今日引用网友言论，称还有一些参与救狗者正在怀疑乐宠和上善基金有“贪功”之嫌，因为“当时现场很乱，是有动物保护协会和义工团的人在收钱，但也没说是借钱还是募捐，可能是留名的就算借款，没留名的就算募捐了。”一篇反思帖《救狗24小时》得到摘录，作者承认当时“情感大于理智”：“当时微博上流传的是这车狗有很多宠物狗……后来发现，整车的狗里除了网络上的那只小哈士奇以外几乎全部是土狗……这些狗如何安置？这样的狗收养几率有多大？这些狗存活几率有多大？没有人愿意去面对500条狗的未来。” 除这些讨论外，亦有媒体重点探讨动物保护主义。腾讯“今日话题“栏目昨天主持“有关吃狗肉的虚拟辩论”，提供五轮观点交锋。《东方早报》今发表评论《动物保护主义不应是偏好》，称“本来占据道德优势的动物保护主义，以这个事件为标志，在某种意义上已陷入合法性危机”。《南方都市报》亦刊专栏文章，建议“狗是狗非面前，请淡定”：“作为个人，我希望法律能有所作为，对狗权给予特殊关照。不过我也知道，其中将牵涉极为复杂的伦理和文化习俗问题，短期内无望解决。当此之际，爱狗者与普通人最好各退半步，多一份理解和容忍，淡定些。” 另一些评论员赞扬救狗者的善良一面，如《长江商报》所说的“过可议，情可悯”。在这500只狗原本要命丧厨房的吉林，《新文化报》今天发表评论，称赞双方的交涉与碰撞可普及常识、巩固多元价值理念，同时对救狗者的“偏激行为”表示理解：“因为不如此就不足以引起公众的关注。” 相关日志 2011/04/18 — 南都社论：身陷丑闻，中石化以何自证清白 (0) 2011/04/16 — 上海红十字会通报高额餐费事件称非救灾救助款 (0) 2011/04/17 — 一顿饭吃掉9859元，捐款到了谁的餐桌上？ (0) 2011/04/15 — 上海卢湾区红十字会万元餐饮发票曝光 (1) 2011/04/14 — 南方日报:中石化广东分公司巨额公款购茅台拉菲 (0)

  　　很少有案件，能够像“河南一农民偷逃高速公路通行费判无期”，一举扯下这个社会的多件罩衫。这些罩衫看起来漂亮，而这个案件显示，花红的图案原本是斑斑血迹。 　　农民时建峰2辆货车8个月逃费368万元，判处无期徒刑。被告人无上诉，法院称犯罪事实清楚、适用法律正确、量刑适当、程序合法。媒体报道后，舆论一片惊奇，被告人称顶包，被顶包人说有内鬼，法院表示再审。 　　现在，问题越牵扯越多。真正的当事人已经自首，消息曝出有价值120万元的军牌使用合同，顶包过程中有几十万元的捞人费用，主审法官已被免职，庭长被提请免职，法院副院长也被停职，案件因证据不足被发回补充侦查。风云变幻，再度令人惊奇。 　　2361次逃费，逃掉的通行费高达368万元。这样的数字，要说计算错误，数额虚高，会让人好想一点，但据说是十分准确的。这就是说，在高速公路上走，本来就是要一步一出血。 　　有一种解释说，逃费数额之所以巨大，是因为超载30%至一倍，过路费就要3至5倍收取，这两辆货车是按货车一般载货150%，也就是超载一半计算逃费数额。这是一个奇怪的计算法。你知道他逃费的次数，但他是否超载甚至是否载货，你都不知道，计算逃费金额，你应该按正常载量乃至空载算，怎么能按一般情况推理，“合理想象”是收费依据？ 　　即使368万元是按超载收费，我们可以知道，正常收费仍然是极为可观的，2辆车，8个月，正常载货，收费将是75万至123万元。这难道不也是令人瞠目的数字？货车一上高速公路，就相当于给高速公司贡献一个暴利工厂的盈利，那些开货车的人要不要活？ 　　这是说的收费问题。公路收费制度，是经济制度的一个细微的部分。从这个部分，我们可以看到高速公路突飞猛进后面，有着何其巨大的不公。高速公路在不断加长，不知有多少大贪巨蠹倒在路上，又不知有多少收费被侵占瓜分，但即便如此，高速公路仍然是一本万利的，不过是因为过路人步步淌血而已。 　　世界上不是没有收费公路，只是世界上的收费公路，里程不像中国这么长，费用绝不至于要像中国这样血糊淋淌。公路是基础投资，收益长远，在中国则是血盆大口，口口吃人。 　　当我们说到公路问题时，谈的是经济制度问题。公路还是社会的基础设施，一种公共物品，这样，公路通行的问题，又是一个社会制度问题，也就是我们是不是要建设一个让人走得起路的社会。 　　两辆货车8个月逃费368万元，这就是一种不让人走路的社会制度。当然也不是都不能走，这两辆车因冒用军牌而处罚，军牌车就没有走路之忧。还有一些车，也永远不会有走路的负担，某种程度上，所有公车都不存在问题，要么会免缴，要缴也是纳税人承担。只有民众，开轿车、开货车、坐大巴，都要承担过路费用。纳税人交纳赋税，这些钱不会用于修路，越来越多的路是“贷款修路，收费还款”，为了走路，纳税人要再交一道钱，走一次交一次。我们拥有的，就是这样一个连走路都困难重重的社会。 　　与社会制度有关的，还有逃费案件变成冒名事件后，扯出来的收费站内鬼问题、当事人宣称不相信当地公安和法院问题、军牌用合同卖钱问题等等。 　　农民逃费判无期的案件，揭示的则是司法制度的问题。货车逃费数额，是按超载一半计算来的，而超载并无证据，这种推算的数额在法庭可以被认可，可见犯罪证据是多么容易被认定。这当然是维护了收费制度，也就是经济制度的严肃性。 　　你是否有走路的困扰，这不是法庭要考虑的问题，法庭完全有理由不去处理，因为那无关本案，本案只涉及逃费与惩罚，从而民众怎么走路这个社会制度方面的问题被排除了，实际上是以排除在外的方式被维护了。 　　法律制度呢？法庭本身就是法律制度的体现。这个制度，既会认可推测的逃费金额，也会对一个冒名顶替者判处无期徒刑，据说此前还发现了一些不对头，发回检察机关补充侦查，但补充侦查没有能补充什么新东西，法庭就是在知道不对头的情况下判了罪。一个罪至无期徒刑的人，哪怕请不起律师，法庭可以指定律师辩护，给予司法救助，法庭也没有这样。这些都没有妨碍法庭自称“事实清楚，适用法律正确，程序合法”。现在，我们还知道，所谓“适用法律正确”可能也存在问题，假冒军车逃费368万元应处以诈骗罪至无期徒刑，还是以“伪造、盗窃、买卖、非法提供、非法使用武装部队专用标志罪”处以最多7年以下的刑期，也有疑问。 　　经济制度、社会制度、司法制度，在一个高速公路逃费案件面前左支右绌，体无完肤。一切制度都是那么严肃，而且相互保证，而底层人物的生存淌血滴泪。 　　                            2011.1.17 附：我的第一反应 谁听到了民众的喘息声                                             刘洪波 　　河南农民8个月偷逃高速公路过路费368万元被无期徒刑。 　　偷逃过路费数额较大，以诈骗罪论处。诈骗368万元，被判无期徒刑，不可谓冤枉。一审过后，车主未上诉，律师称无疑问，可见判决是何其“依法”。 　　两辆大货车，8个月偷逃过路费可达368万元。论罪实在是不小；但看民生之艰难，让人不能不寒彻骨髓！这个偷逃过路费的重犯，暴露了公路收费的无良性质，透露了公路运输的血泪。 　　这些年，我们一直在谴责“黑心老板”，经常被引作“黑心”类型的，包括拖欠工钱的工头、役使矿工的矿主、制作假货的作坊主等等。公路收费呢？人们虽然其设卡处处，抬手收钱，随意延长收费年限，举着“物价局核准”的牌子，生意红火而正义凛然。 　　公路收费，从没有人称之为“黑心”之举。我们知道，超载已经因收费严酷而变成中国公路的正常状况，使得“治超”变成永不可完成的目标。我们偶尔听闻车主闯卡逃费，殴打收费员，极端情况下冲卡至收费人员死亡。 　　现在，我们终于从一个偷逃过路费依法严重的新闻，了解到公路收费敲骨吸血的水平，以其恶劣程度而言，冠之以“黑心”名号，难道有任何冤枉吗？ 　　报道说，货车空车行驶一趟，需缴纳过路费200元。这里没有说空车行驶多长距离，总不该是不管多远先交200元起价吧。又说，两辆货车核载量为25吨，通常情况下会超载150%左右，省高速公路联网监测信息表明8个月通行2361次，逃费金额368.2万元。这就是说，第一，即使不过磅，收费系统会按照超载150%收取，这是收费默认值，超载属于中国的常态；第二，每通行一次，要收费1560元，这是运钻石呢，还是运砂子呢，是运输几千公里呢，还是运输几十公里？ 　　有网友进行了推算：2辆车，8个月，共通行2361次，可知每天每车通行4.9次。根据《河南省高速公路车辆通行费收费标准》，每公里收费0.45元，则每趟公里数约为3467公里。按2车每天运行20小时计算，时速要大于850公里/小时。这是超载150%的货车，还是空载的火箭才能达到的速度呢？ 　　这是从乱收费来质疑的。然而，作为一个在法庭上经过了控辩双方质证的案件，8个月逃费368万元能够成为基本事实予以认定，似乎又很难从乱收费来质疑，逃费数额的计算，应是经得起检验。只是，这样一来，合乎要求的交费就更加令人绝望。两辆货车，运营8个月，应交的过路费达到368万元之巨。这些钱都要归于高速公路经营公司，请问世界上哪里还找得到这样的暴利工厂，又到哪里找得到这样的血汗工人？那些没有逃费的货车，过的是怎样的日子？ 　　8个月应交过路费368万元，这还只是负担之一。一辆货车，还会有发生多种费用，除了油费成本，还有工商、税务、购车贷款利息、人工、违章罚款、车辆管理费用等成本，营运过程中还可能遭遇因治安不良而出现的“砂霸”、“石霸”，还有因为超载而加剧的损耗，以及增加的危险。重重压力之下，车主可以说是苟延生息，物流成本将最终转嫁。 　　经营一辆货车的代价，是底层营生境遇的写照，是社会民生在毛细血管上的反映。无数的人们，在从事着低端生计，抱着生活的梦想，勉力前行，但绝不会受到“优惠政策”的照耀，只会受到雁过拔毛的压榨，哪怕拔毛变得血淋淋，不会有谁顾惜。而且，你必须接受拔毛，逃避将被惩罚，欺骗将终生坐监。 　　这个案件，确实是得到了依法处理。巨额诈骗，无期徒刑简直无以置辨。然而，还是容我们从人情来发一声悲鸣吧。这个经营两辆货车的罪人，冒用了军车军牌，从而构成了诈骗，需要坐监终生。但他的行为并没有严重的危险性，而且如上所述，他逃避的实在是一种无法承受的压榨。法律的严肃性得到了申张，但人心的天平又倾向于何处？欺骗逃费，固然是罪，但一个只会打击逃费，而不会纠正黑心收费的制度，何以使人感受公正，谁能听到民众不堪重负的喘息声？ 　　                                  2011-1-11     

  　　福建屏南县招聘风波，终于证实为一个官场丑闻。从平安无事到疑窦突生，从疑窦突生到风波不息，屏南县为避免丑闻的“丑闻化”见招拆招，用功不少。 　　屏南县以“大学本科，国外学士，国际会计专业”之类蹊跷条件，招聘财政局票据管理员，被指量身定做。最初，当地人事局称条件由用人单位开列，自己只管发布信息，并表示有且仅有一人报名，按应届大学生直通车规定免考直录。用人单位称条件由领导开会决定，内定纯属误解。 　　接着，屏南县财政局长游代进和人事局长张功成一起发布新闻，游局长说自己一向粗心，工作失误，请求辞职，同时坚持招聘并非内定。人事局长再弹“只负责公布信息”的老调，并高声强调录用者并非领导干部子女。 　　与此同时，福建省人事厅要求宁德市人事局和屏南县人事局调查事件，宁德市人事局表示屏南县人事局违反规定，没有就此次招聘上报审核。 　　戏剧性的转折出现在11月26日。媒体报道，被录用者为宁德市副厅级官员陈某的女儿。另有媒体写明这名官员是宁德市副市长陈辉，曾在屏南担任县委副书记、县长和县委书记。至此，屏南县量身定做的招聘，外围情况基本明白了，风波可以确认为丑闻。 　　现在，游局长和张局长已被停职。这两个人，公然对媒体撒谎，已是不疑之实，他们积极顶缸，掩盖事实，其职务何不迅即撤销，而只是暂停？张功成还表示过，招聘条件最后是县领导决定，这个领导又是谁，难道不需要弄清楚？ 　　陈辉接过了两位局长的“不知情”解释。陈辉表示，事情是夫人请屏南的老部下帮忙造成的，自己直到事情办成才知道。他深表自责和歉意，希望社会公众谅解。陈辉所说的夫人活动，没有在游局长和张局长那里出现，屏南县也没有只言片语。 　　谅解，怎么谅解？女儿毕业了，你都没关心过他的就业情况，直到她都就业了，你才知道是夫人出面“定点”特招的，这说得过去吗？就算如你所言，知道情况后你也默许了这种做法吧。舆论闹得沸反盈天，你沉默不语，让两个局长瞎扯，如果不是媒体直接问上门来，你是否连“自责和歉意”也不表示呢？ 　　屏南县开列招聘条件，不是按图索骥，而是按马画图，搞几个人陪太子读书都嫌麻烦和不保险，要招某人，他的简历就是招聘条件。事情败露，还想解释为“正常”，解释不通又以“局长工作粗心”打马虎眼，丑闻证实后，副市长出面请求“谅解”，又拿夫人挡子弹。这些人都没想过把假话编得圆寰一些，到底是觉得权力太好使，还是以为全社会都是三岁小儿？愚民固然是一种训练，而且似乎不可谓毫无成效，但也大多是观念一锅粥，认识捣浆糊，还不至于愚到你们设想的地步，连简单事实的真假都辨识不了吧。 　　不管撒谎是否可以确证，陈辉难道只要“深表自责和歉意”就行？韩国外长柳明桓的女儿被疑特招，柳明桓也表示并不知情，而且是否特招也远不如屏南县量身定做这么确切，不也需要辞职以谢公众？当然，在中国，干部都是宝贵的，也没见过谁为特招这种事情辞职。 　　问题归于夫人，陈辉个人责任大概就可以减轻。然而，对于一种权力体制来说，这应该是比官员滥权更大的丑闻。官员滥权，毕竟是官员有权，官员的亲属有什么权？那些下属也是官员，是“朝廷命官”也好，叫“人民公仆”也好，都不是上官的家丁，竟会听命于官员的家属。官员家属枕头风干政不算，还可直接出台，可否算“后党”“阉党”的变种？ 　　我知道这不是新闻，但管束办法只是强调“要严格要求配偶和子女”了事。有权可以滥之，无权也分享余威，权力体制已经落到何种田地，不仅拒受约束，不思改变，反而不时大讲优越性，实乃天下奇观！ 　　                               2010.11.27   阀阅之家福份长                                       刘洪波 　　福建屏南县财政局招人，招录条件被疑量身定做。 　　这样的事情，总是一疑一个准。但要相关人员承认，还是有点难，鸭子死了嘴壳子硬，实在很正常，正常程度，约等于“用人就用子弟兵”。 　　屏南招人的条件是，“普通高校全日制应届本科毕业生，获得国外学士学位，国际会计专业，大学英语四级，屏南户籍，女，年龄25周岁以下”。招的是票据管理员，专业、户籍、性别、年龄都规定了，还嫌范围过大，再加一个“国外学士学位”，终于只有一人报名了。 　　那就只好直接录用啦。得遂所愿，还表演无可奈何，雅言称为得好卖乖，俗语就是既做××又立牌坊。屏南招聘，可算例子。 　　如果这不算“内定招录”，可否公布一下屏南户籍人口，符合报名条件者有几人？如果说不曾预知能有几人报名，难道口称“招录1人”，原本做好了无人报名的准备？ 　　屏南县财政局长游代进已提出辞职，称工作失误，一贯粗心，但否认预定人选。一贯粗心的人当财政局长，这是说县委、政府、人大、组织部等等相关人等用人失察啊，但没事的，不会有人追究，游局长自担失误之责，人品不错，大概很快还要起复另用。 　　屏南县人事局称招录条件用人单位决定，只负责公布。什么时候人事局成了这样一个单纯的过手机关？宁德市人事局确认屏南县局此次招聘未经宁德市人事局核准，程序上明显违规，屏南县人事局作何反省？ 　　现在的疑问是，被录用者是否如当地网友所猜测的，“恐怕只有××领导的女儿才符合”。屏南县人事局南县人事局长张功成表示被招用的人“不是领导干部的女儿”。面对记者质疑，张功成称用人资料已经归档，需经特别程序才能调看，但又不回答调看到底需经哪些特别程序，并称招聘决定是县政府领导定的。到底是用人单位定的，还是县政府领导定的？ 　　迷迷怔怔，雾气重重，屏南招聘事件只是政府答疑模式的一个重复。 　　近年，公务员招选以及官员任用，多有“公开”戏份，胜于密室幕闱操办。然而，又多有光天化日下的欺人耳目。记忆中的新闻包括，有地方选年轻干部，一派喜看权门世家新秀辈出的景象；有地方招考公务员，通过者全是系统内部子女；有地方规定公职人员招录条件，要求报名者须父母须为某级以上官员…… 　　还是要说些“公开选拔”或者“公开招考”的好处。若非有“必须公开”的要求，社会就有的闷声当官，有的闷声发财，有的闷声勾结，有的闷声受压，有的闷声受穷，大家各自过着闷日子，和谐到鸦雀无声。现在，我们总算偶尔可以拿点把柄，问问葫芦里面有秘密。 　　不过，人所其见，胡作非为就算“公开”也没什么大不了。如屏南招聘事件，有个科级官员说“我的失误”，就没事了。适可而止，可以保证失误者及早另用，又可使事情看起来得到了严肃处理。 　　可以看到的迹象是，这个社会固然有太多秘密的把戏，但就是公开地按照规则地做，也不愁阀阅之家福祚绵延。优选条件，总是阀阅之家先符合乃至唯一符合。条件量身定做，你说不公平；不量身定做，你总服气了吧。有人仕途通坦，有人不得入门，难道不可以按照公开的规则安排出来？ 　　无论按什么来，“只有他能行”，等级社会本身就可以生产出等级的合理性，使“龙生龙，凤生凤”看上去合乎实情，例如例如印度的种姓。 　　                                   2010-11-25