易中天

2011年09月26日 08:18:03 　　   　　         　　“温故”昨天        书写“现场”       　　《白纸黑字N0.1》已由读者出版集团  于9月出版上市，定价29元     　　《白纸黑字》第一期终于面世了！时间不会因为它而开始，时代却因为有了它而多了一份可以相信而有价值的印记——我们的奋斗目标是出版“留得下来的文字”。   　　有人说，“历史”是中华民族特别是汉民族的“准宗教”。“留取丹心照汗青”曾是激励志士仁人的精神动力之一；而“人相食，是要上书的”，也曾是谏阻苛政猛于虎的有力说辞。“非虚构”是“白纸黑字”的文本要求之一，纪录时代、书写历史是它的旨趣。   　　从前的历史，主要是官修正史，的确是“胜利者书写的”，成王败寇，为帝王将相作家谱。而我们的“白纸黑字”，文本特征之二是“个人写作”，也就是民间叙述。虽然视角偏见与情感好恶势所难免，却因其平台的开放性和作者的多元化，可以全面呈现时代的复杂性和社会的丰富性；先贤的史学理想，“不隐恶”也许还做不到，“不虚美”却是可能实现的。     　　这是一个信息爆炸的时代，电子传播技术令人眼花缭乱。由此我们更加坚信，人们需要有精神文化内涵而非碎片化的浮光掠影的阅读；我们期望《白纸黑字》比喧嚣的现实“慢一拍”，比抢麦的表达“深一度”，不论是“温故”昨天，还是书写“在场”，都既有独立人格，又有清明理性，留下自己不可替代的观察与思考。   　　政治家说对当代史的叙述“宜粗不宜细”，这当然是一种政治智慧。本期《我的“老左”朋友》一文，作者就讲到既然各派朋友对民主自由有共同的追求，“为什么不能延迟算历史帐呢？”但是，为文却“宜细不宜粗”，正是鲜活的细节再现和情感回味，使我们的“白纸黑字”立体化，具像化，生动，可感，让他人与后人如临其境，如见其人。   　　试读周筱赟笔下的高耀洁教授——“中国防艾（滋病）第一人”：人只知她是敢说真话的“斗士”，可这位老太太年届八旬时却断然谢绝小周上门做她的助手，理由竟是老伴不在了，男女之大防不可马虎，可见儒学传统对这位大家闺秀的影响是多么深远！人只知她是为防艾无私奉献的“道德完人”，却鲜有人知她对“抗艾骗子”深恶痛绝，竟在贺年片诅咒那些人渣。这样的一个新旧同体、爱恨交织的老人，不是更血肉丰满，可敬可亲吗？   　　《文革日记》看似一个县级普通干部平淡无奇的流水账，文字营造的那个疯狂年代的社会氛围却是有质感的，仿佛可以触摸。你看，“本来，自有《毛主席语录》以来，我已先后购买了12本，加之同志们送给我的，共有15本。但今天买到的又是烫金字和毛主席头像塑料皮的。所以，我感到心满意足……”领袖崇拜的社会热病可以发烧到这种程度！你听，“陡坡大队贫下中农妇女们批判时说：林彪这个砍脑壳的是个大流氓，上飞机逃跑还要带起妻子一群（叶群）……”多么搞笑，荒唐又真实。   　　中国社会正处于转型期，远没有走出现代化的“历史三峡”。我们的“温故”里免不了有悲伤和苦痛，但它既不应是出于“斗争哲学”的仇恨教育，也不是要人感恩颂圣的“忆苦思甜”，而自有一种基于人性的真情乃至对生活的感恩，就像金雁记她的1960，忘不了乡下那个同龄人善良能干的小姑娘改改。我们的“在场”讲述里免不了有不平和愤慨，但它不应囿于一己得失，也不恣意于快意恩仇。篮球名将王郅治归来记，写出了他回国的一波三折，但是“从胡娜到王治郅，同样是滞美不归，一个是叛国者，一个只被界定为‘不遵守契约’，如此完全不同的结局，与其说是人物命运不同的反射，不如说是时代的改变与进步”，这难道不是持平之论，不是中国这些年取得社会进步的真实缩影吗？   　　我喜欢《从女厕攻防战到免费午餐》这种现场感很强的当下“网事”，也希望更多地读到《归去来兮王治郅》这种“揭秘”性的故事；我喜欢马雪蓓《父母的那一夜》很私人化的工笔的记叙，而偏好《广州从此没了歌坛》、《启蒙二三事》这种既有个人经历与思考，也有梳理思想文化时间流的历史断片。杜玫的《父亲的抗战》与易中天先生的《那时我们唱红歌》，个人记忆与宏观叙事水乳交融，是本书是我最推重的篇章；尤其是后者文采斐然，如果能有配乐视频，想必效果更佳。   　　本期有篇挑战不可一世的“大师”李敖，指出其文史知识的硬伤和逞辩的逻辑荒谬，作者只是一个业余的文史爱好者。孔夫子为我们做出了榜样：“毋意，毋必，毋固，毋我”，即不要太自以是。这适用于李敖，也适用于我们每个人。《白纸黑字》衷心期待有更多的作者读者支持我们，为我们供稿，为我们出谋划策，也给我们指谬纠偏。   　　心灵的自由开放属于我们大家，精神文化的精品才能留传于世。这就是我们和作者、读者的共同追求吧！   　　2011/08/24  于广州       上一篇： 从网友鉴表看人民监督政府 　 下一篇： 没有了 阅读数(68)　评论数( 0 ) 0 条 本博文相关点评

──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可 ── 《易中天文集》第十二卷前言 会感人。 这是有道理的。比如三国史，无论读《三国志》、《资治通鉴》还是《三国演义》，曹操死后，就不怎么好看了。诸葛亮一去世，看下去的人就更少。又比如《水浒传》，招安以后，还看得么？好看的还是林冲、武松、鲁智深他们出手那会儿。陈丹青说，民国人物之所以特别有“范儿”，就因为民国是“新做人家”，恐怕也是这个理儿。 当然，我说的这些，大约都只是次要原因。但不因为次要，就不是原因。 可能由于这个原因，一直有朋友说，我最看好的节目，是最初的“汉代风云人物”。也许吧，也许。不过，同名的那本书，实在不能算是我的“代表作”。就连《品三国》，也不是，尽管它的发行量最大。就我自己而言，更喜欢的，还是第十一卷所收之《帝国的终结》，以及《先秦诸子百家争鸣》等等。 易中天 2010年12月2日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十二卷收录《品三国（上）》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月27日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗         收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。       2005 年 1 月 25 能一步到位。在此之前，还得有一个渐变的过程。第一步，是从贵族政治，变成贵族官僚政治。这是秦汉的事情。第二步，则是从贵族官僚政治，变成“半世袭”的士族官僚政治。这是魏晋南北朝的事情。最后，才可能通过科举制度的建立，变成完全的官僚政治，即庶族官僚政治。这是隋唐以后的事情。 由此可见，东汉末年，贵族官僚政治日薄西山之时，士族地主阶级就该粉墨登场，主导天下。历史，也就该很自然地过渡到第二个阶段。然而，曹操、刘备、孙权，却“第三者插足”。他们建立的，都不是士族地主阶级的政权。曹操的不是，刘备的不是，孙权的刚开始也不是。相反，那些代表士族地主的对手，比如袁绍，比如刘表，则一败涂地。直到后来，曹丕跟北方士族进行交易，孙权跟江东士族达成妥协，司马家族逐步篡夺了曹魏政权，士族地主阶级才重振雄风，历史也才回到了原来的轨道。 这样看来，三国，岂非插曲？ 插曲不是主旋律，但未必就不好看。实际上，国人对这段插曲的兴趣，甚至超过了看待汉唐、宋元、明清。这当然也有多种原因，比如《三国演义》的添油加醋和推波助澜。不过，如果历史本身不够精彩，罗贯中他们也“演义”不了，除非弄成《西游记》。 事实上，三国这段历史也是精彩纷呈，因为它是“计划外”的。计划外，就有悬念。请问，当时有多少人能想到，曹操这个“出身不好”又“形象欠佳”的家伙，竟会“挟天子以令诸侯”？刘备这个寄人篱下一文不名的“流浪汉”，会居然成了气候？孙权这个十八岁接班的“娃娃”，又会“坐断东南战未休”？然而正是他们，折腾出了一个“三国”。 显然，计划外，有计划外的好处。好处之一，是没有思想负担，反倒会有股生猛劲儿。赵本山跟我聊天时说，一个艺术家最好的作品，往往是最初的那个。因为你没那么多准备，也没那么多顾忌和想法，傻乎乎地就上了。结果，最初的往往就是最真的。它也许很粗糙，它也许有毛病，但是它会好看，甚至 日 ，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。 2003 会感人。 这是有道理的。比如三国史，无论读《三国志》、《资治通鉴》还是《三国演义》，曹操死后，就不怎么好看了。诸葛亮一去世，看下去的人就更少。又比如《水浒传》，招安以后，还看得么？好看的还是林冲、武松、鲁智深他们出手那会儿。陈丹青说，民国人物之所以特别有“范儿”，就因为民国是“新做人家”，恐怕也是这个理儿。 当然，我说的这些，大约都只是次要原因。但不因为次要，就不是原因。 可能由于这个原因，一直有朋友说，我最看好的节目，是最初的“汉代风云人物”。也许吧，也许。不过，同名的那本书，实在不能算是我的“代表作”。就连《品三国》，也不是，尽管它的发行量最大。就我自己而言，更喜欢的，还是第十一卷所收之《帝国的终结》，以及《先秦诸子百家争鸣》等等。 易中天 2010年12月2日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十二卷收录《品三国（上）》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月27日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗 年 11 月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 会感人。 这是有道理的。比如三国史，无论读《三国志》、《资治通鉴》还是《三国演义》，曹操死后，就不怎么好看了。诸葛亮一去世，看下去的人就更少。又比如《水浒传》，招安以后，还看得么？好看的还是林冲、武松、鲁智深他们出手那会儿。陈丹青说，民国人物之所以特别有“范儿”，就因为民国是“新做人家”，恐怕也是这个理儿。 当然，我说的这些，大约都只是次要原因。但不因为次要，就不是原因。 可能由于这个原因，一直有朋友说，我最看好的节目，是最初的“汉代风云人物”。也许吧，也许。不过，同名的那本书，实在不能算是我的“代表作”。就连《品三国》，也不是，尽管它的发行量最大。就我自己而言，更喜欢的，还是第十一卷所收之《帝国的终结》，以及《先秦诸子百家争鸣》等等。 易中天 2010年12月2日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十二卷收录《品三国（上）》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月27日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗       所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 能一步到位。在此之前，还得有一个渐变的过程。第一步，是从贵族政治，变成贵族官僚政治。这是秦汉的事情。第二步，则是从贵族官僚政治，变成“半世袭”的士族官僚政治。这是魏晋南北朝的事情。最后，才可能通过科举制度的建立，变成完全的官僚政治，即庶族官僚政治。这是隋唐以后的事情。 由此可见，东汉末年，贵族官僚政治日薄西山之时，士族地主阶级就该粉墨登场，主导天下。历史，也就该很自然地过渡到第二个阶段。然而，曹操、刘备、孙权，却“第三者插足”。他们建立的，都不是士族地主阶级的政权。曹操的不是，刘备的不是，孙权的刚开始也不是。相反，那些代表士族地主的对手，比如袁绍，比如刘表，则一败涂地。直到后来，曹丕跟北方士族进行交易，孙权跟江东士族达成妥协，司马家族逐步篡夺了曹魏政权，士族地主阶级才重振雄风，历史也才回到了原来的轨道。 这样看来，三国，岂非插曲？ 插曲不是主旋律，但未必就不好看。实际上，国人对这段插曲的兴趣，甚至超过了看待汉唐、宋元、明清。这当然也有多种原因，比如《三国演义》的添油加醋和推波助澜。不过，如果历史本身不够精彩，罗贯中他们也“演义”不了，除非弄成《西游记》。 事实上，三国这段历史也是精彩纷呈，因为它是“计划外”的。计划外，就有悬念。请问，当时有多少人能想到，曹操这个“出身不好”又“形象欠佳”的家伙，竟会“挟天子以令诸侯”？刘备这个寄人篱下一文不名的“流浪汉”，会居然成了气候？孙权这个十八岁接班的“娃娃”，又会“坐断东南战未休”？然而正是他们，折腾出了一个“三国”。 显然，计划外，有计划外的好处。好处之一，是没有思想负担，反倒会有股生猛劲儿。赵本山跟我聊天时说，一个艺术家最好的作品，往往是最初的那个。因为你没那么多准备，也没那么多顾忌和想法，傻乎乎地就上了。结果，最初的往往就是最真的。它也许很粗糙，它也许有毛病，但是它会好看，甚至       其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。       从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。       帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制 ── 邦国封建，帝国郡县；统治阶级 ── 邦国领主，帝国地主；政治形态 ── 邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 ──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可       因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可能一步到位。在此之前，还得有一个渐变的过程。第一步，是从贵族政治，变成贵族官僚政治。这是秦汉的事情。第二步，则是从贵族官僚政治，变成“半世袭”的士族官僚政治。这是魏晋南北朝的事情。最后，才可能通过科举制度的建立，变成完全的官僚政治，即庶族官僚政治。这是隋唐以后的事情。       由此可见，东汉末年，贵族官僚政治日薄西山之时，士族地主阶级就该粉墨登场，主导天下。历史，也就该很自然地过渡到第二个阶段。然而，曹操、刘备、孙权，却“第三者插足”。他们建立的，都不是士族地主阶级的政权。曹操的不是，刘备的不是，孙权的刚开始也不是。相反，那些代表士族地主的对手，比如袁绍，比如刘表，则一败涂地。直到后来，曹丕跟北方士族进行交易，孙权跟江东士族达成妥协，司马家族逐步篡夺了曹魏政权，士族地主阶级才重振雄风，历史也才回到了原来的轨道。       这样看来，三国，岂非插曲？ ──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可       插曲不是主旋律，但未必就不好看。实际上，国人对这段插曲的兴趣，甚至超过了看待汉唐、宋元、明清。这当然也有多种原因，比如《三国演义》的添油加醋和推波助澜。不过，如果历史本身不够精彩，罗贯中他们也“演义”不了，除非弄成《西游记》。       事实上，三国这段历史也是精彩纷呈，因为它是“计划外”的。计划外，就有悬念。请问，当时有多少人能想到，曹操这个“出身不好”又“形象欠佳”的家伙，竟会“挟天子以令诸侯”？刘备这个寄人篱下一文不名的“流浪汉”，会居然成了气候？孙权这个十八岁接班的“娃娃”，又会“坐断东南战未休”？然而正是他们，折腾出了一个“三国”。 ──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可       显然，计划外，有计划外的好处。好处之一，是没有思想负担，反倒会有股生猛劲儿。赵本山跟我聊天时说，一个艺术家最好的作品，往往是最初的那个。因为你没那么多准备，也没那么多顾忌和想法，傻乎乎地就上了。结果，最初的往往就是最真的。它也许很粗糙，它也许有毛病，但是它会好看，甚至会感人。 会感人。 这是有道理的。比如三国史，无论读《三国志》、《资治通鉴》还是《三国演义》，曹操死后，就不怎么好看了。诸葛亮一去世，看下去的人就更少。又比如《水浒传》，招安以后，还看得么？好看的还是林冲、武松、鲁智深他们出手那会儿。陈丹青说，民国人物之所以特别有“范儿”，就因为民国是“新做人家”，恐怕也是这个理儿。 当然，我说的这些，大约都只是次要原因。但不因为次要，就不是原因。 可能由于这个原因，一直有朋友说，我最看好的节目，是最初的“汉代风云人物”。也许吧，也许。不过，同名的那本书，实在不能算是我的“代表作”。就连《品三国》，也不是，尽管它的发行量最大。就我自己而言，更喜欢的，还是第十一卷所收之《帝国的终结》，以及《先秦诸子百家争鸣》等等。 易中天 2010年12月2日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十二卷收录《品三国（上）》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月27日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗       这是有道理的。比如三国史，无论读《三国志》、《资治通鉴》还是《三国演义》，曹操死后，就不怎么好看了。诸葛亮一去世，看下去的人就更少。又比如《水浒传》，招安以后，还看得么？好看的还是林冲、武松、鲁智深他们出手那会儿。陈丹青说，民国人物之所以特别有“范儿”，就因为民国是“新做人家”，恐怕也是这个理儿。       当然，我说的这些，大约都只是次要原因。但不因为次要，就不是原因。 ──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可       可能由于这个原因，一直有朋友说，我最看好的节目，是最初的“汉代风云人物”。也许吧，也许。不过，同名的那本书，实在不能算是我的“代表作”。就连《品三国》，也不是，尽管它的发行量最大。就我自己而言，更喜欢的，还是第十一卷所收之《帝国的终结》，以及《先秦诸子百家争鸣》等等。     ──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可                                                                                                               会感人。 这是有道理的。比如三国史，无论读《三国志》、《资治通鉴》还是《三国演义》，曹操死后，就不怎么好看了。诸葛亮一去世，看下去的人就更少。又比如《水浒传》，招安以后，还看得么？好看的还是林冲、武松、鲁智深他们出手那会儿。陈丹青说，民国人物之所以特别有“范儿”，就因为民国是“新做人家”，恐怕也是这个理儿。 当然，我说的这些，大约都只是次要原因。但不因为次要，就不是原因。 可能由于这个原因，一直有朋友说，我最看好的节目，是最初的“汉代风云人物”。也许吧，也许。不过，同名的那本书，实在不能算是我的“代表作”。就连《品三国》，也不是，尽管它的发行量最大。就我自己而言，更喜欢的，还是第十一卷所收之《帝国的终结》，以及《先秦诸子百家争鸣》等等。 易中天 2010年12月2日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十二卷收录《品三国（上）》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月27日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗 易中天                                                                                                                             2010 年 12 月 2 日   ──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可   能一步到位。在此之前，还得有一个渐变的过程。第一步，是从贵族政治，变成贵族官僚政治。这是秦汉的事情。第二步，则是从贵族官僚政治，变成“半世袭”的士族官僚政治。这是魏晋南北朝的事情。最后，才可能通过科举制度的建立，变成完全的官僚政治，即庶族官僚政治。这是隋唐以后的事情。 由此可见，东汉末年，贵族官僚政治日薄西山之时，士族地主阶级就该粉墨登场，主导天下。历史，也就该很自然地过渡到第二个阶段。然而，曹操、刘备、孙权，却“第三者插足”。他们建立的，都不是士族地主阶级的政权。曹操的不是，刘备的不是，孙权的刚开始也不是。相反，那些代表士族地主的对手，比如袁绍，比如刘表，则一败涂地。直到后来，曹丕跟北方士族进行交易，孙权跟江东士族达成妥协，司马家族逐步篡夺了曹魏政权，士族地主阶级才重振雄风，历史也才回到了原来的轨道。 这样看来，三国，岂非插曲？ 插曲不是主旋律，但未必就不好看。实际上，国人对这段插曲的兴趣，甚至超过了看待汉唐、宋元、明清。这当然也有多种原因，比如《三国演义》的添油加醋和推波助澜。不过，如果历史本身不够精彩，罗贯中他们也“演义”不了，除非弄成《西游记》。 事实上，三国这段历史也是精彩纷呈，因为它是“计划外”的。计划外，就有悬念。请问，当时有多少人能想到，曹操这个“出身不好”又“形象欠佳”的家伙，竟会“挟天子以令诸侯”？刘备这个寄人篱下一文不名的“流浪汉”，会居然成了气候？孙权这个十八岁接班的“娃娃”，又会“坐断东南战未休”？然而正是他们，折腾出了一个“三国”。 显然，计划外，有计划外的好处。好处之一，是没有思想负担，反倒会有股生猛劲儿。赵本山跟我聊天时说，一个艺术家最好的作品，往往是最初的那个。因为你没那么多准备，也没那么多顾忌和想法，傻乎乎地就上了。结果，最初的往往就是最真的。它也许很粗糙，它也许有毛病，但是它会好看，甚至 《易中天文集》共 16 卷，已由上海文艺出版社出版，第十二卷收录《品三国（上）》一书。文集目前只在当当网有售。       本文刊载于 2011 年 ──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可 7 月 27 日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗 ──《易中天文集》第十二卷前言 收入本卷及下一卷的《品三国》（上下），因为读者甚多，往往会被论者视为我的“成名作”，甚至“代表作”。但其实，它是“计划外”的。 2005年1月25日，央视“百家讲坛”栏目组打来了第一个电话。当时，我刚刚写完《好制度，坏制度》一文。这篇文章，原本是一个提纲。2003年11月，我完成了《帝国的终结》一书初稿。接下来，就准备讨论帝国制度的演变。只是因为后来决定先写《艰难的一跃》（即《费城风云》）和《帝国的惆怅》，这事才耽搁下来。 所以一开始，我并没准备把“百家讲坛”，当作“长活”来干。他们当然也没有。那时，谁的心里都没底，更不可能像某些人以为的那样，有什么“策划”或者“预谋”，大家都是“摸着石头过河”。只是由于《汉代风云人物》的意外成功，才有了后来的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》。我心目中的“小插曲”，也才变成了“大插曲”。 其实，三国这段历史本身，又何尝不是插曲。 从国家制度的角度讲，中国历史上有四个最重要的转折点：启废禅让、西周封建、秦兼天下和辛亥革命。启废禅让，变部落为国家；西周封建，变邦联为邦国；秦兼天下，变邦国为帝国；辛亥革命，变帝国为共和。这样看，我们民族的文明史，就可以“裁为三截”：邦国时代、帝国时代、共和国时代。 帝国与邦国的区别，主要有三：国家体制──邦国封建，帝国郡县；统治阶级──邦国领主，帝国地主；政治形态──邦国贵族，帝国官僚。也就是说，邦国时代，是领主阶级的贵族政治；帝国时代，是地主阶级的官僚政治。 因此，从秦汉到明清，帝国时代也可以“裁为三截”。三个阶段，各由一种地主，成为统治阶级。这就是贵族地主、士族地主和庶族地主。事实上，只有当庶族地主阶级登上历史舞台，或者说，只有当寒门之士，也可以通过全国统一考试进入仕途时，帝国的政治，才是真正的官僚政治。但这不可     来源：( http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0102dtvq.html ) – 插曲不是主旋律_易中天_新浪博客 This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens .

── 《易中天文集》第十一卷前言 。所有的权力，都要集中在国君手里。人民群众，包括贵族和士人，都没有言论自由，也没有思想自由，只能“以法为教”、“以吏为师”。 显然，秦政就是专政。即便不是暴政，也是苛政。专政是不能持久的，因此秦帝国二世而亡。这才有了后世的开明专制，甚至“不专制”。当然，也绝不会“民主”。 不民主的结果是什么呢？是帝国不可避免地由集权走向了专制。这当然也有一个逐渐变化的过程。研究这个过程，也是一件有意思的事情。其实，按照原来的计划，我这“帝国系列”本是“三部曲”。《惆怅》和《终结》之后，还会有一本书谈制度的演变。但这个计划因为走上“百家讲坛”而被中断，还不知将来是否可能再写。留下的，只有一篇提纲性的文字，这就是原本收入《惆怅》一书，现在移到本卷的《好制度，坏制度》。 易中天 2010年12月1日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十一卷收录《帝国的终结》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月19日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗         本卷所收之《帝国的终结》，初稿完成于 2003 年 11 。就算封王封侯，那也是荣誉称号；就算封了土地，王侯们也只是地主，不是领主。他们对那块土地，只有财权，没有主权，也没有治权。这，充其量只能叫做“封而不建”。 实际上，帝国实行的是“郡县制”，邦国实行的才是“封建制”。天子封建诸侯以后，诸侯如何“治国”，天子是不管的。诸侯封建大夫以后，大夫如何“齐家”，诸侯也不管。然而在帝国时代，州官如何治州，县官如何治县，皇帝或朝廷可是要管的。就连谁去当那县官州官，也归皇帝或朝廷任命，不能世袭。所有的权力，仍然归于中央，州县不过代理。 显然，帝国制或郡县制，是“集权制”。邦国制或封建制，是“分权制”。真正的“封建社会”，连集权都做不到，又哪来的“专制主义”？同样，把秦汉唐宋元明清，都称之为“封建社会”，也成问题。因为秦汉以后就不“封建”了，怎么还是“封建社会”？ 所以，今后遇到这类说法，我们至少也得问一句：是这样吗？ 其实就连帝国时代，也未必都专制，也有不专制的。大体上说，明清以前，是有时候专制，有时候不专制，或者专制得开明。比如按照唐代制度，一道命令，如果不经政事堂会议通过，加盖“中书门下之印”，就直接由皇帝发出，是不合法的。虽然也有皇帝这么做，但要么是蛮不讲理（如武则天），要么会不好意思（如唐中宗）。连带强行任命的官员，也会被人看不起。所以，“集权必专制”的说法，恐怕还值得推敲。 当然，明清以后，废宰相，建厂卫，大兴文字狱，就完全是专制了。这也并不奇怪。因为从集权到专制，原本只有一步之遥；从专制到独裁，也同样顺理成章。就算那皇帝是个娃娃，或者弱一点，如果太后厉害（比如慈禧），还不是照样专制，照样独裁？ 这就是“帝国的胎毒”了。也就是说，帝国制度的本性，就是要从集权走向专制，从专制走向独裁的。这笔账，甚至要从“商鞅变法”算起。因为商鞅变法的主要内容，就是变封建为郡县，变分权为集权 月。 2005 年 8 月，香港三联书店推出了它的海外版。后来经过修订，又在 2007 。所有的权力，都要集中在国君手里。人民群众，包括贵族和士人，都没有言论自由，也没有思想自由，只能“以法为教”、“以吏为师”。 显然，秦政就是专政。即便不是暴政，也是苛政。专政是不能持久的，因此秦帝国二世而亡。这才有了后世的开明专制，甚至“不专制”。当然，也绝不会“民主”。 不民主的结果是什么呢？是帝国不可避免地由集权走向了专制。这当然也有一个逐渐变化的过程。研究这个过程，也是一件有意思的事情。其实，按照原来的计划，我这“帝国系列”本是“三部曲”。《惆怅》和《终结》之后，还会有一本书谈制度的演变。但这个计划因为走上“百家讲坛”而被中断，还不知将来是否可能再写。留下的，只有一篇提纲性的文字，这就是原本收入《惆怅》一书，现在移到本卷的《好制度，坏制度》。 易中天 2010年12月1日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十一卷收录《帝国的终结》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月19日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗 年 11 月，由复旦大学出版社推出大陆版。而且第一次印刷，就印了 15 万册。加上重印，最后一共发行 21 ──《易中天文集》第十一卷前言 本卷所收之《帝国的终结》，初稿完成于2003年11月。2005年8月，香港三联书店推出了它的海外版。后来经过修订，又在2007年11月，由复旦大学出版社推出大陆版。而且第一次印刷，就印了15万册。加上重印，最后一共发行21万册。 这很让我感到欣慰。因为这本书，其实很“学术”。它的香港版，甚至还按照学术著作的惯例，给引文加了规范的脚注。后来，为了便于阅读，在出复旦版时，才根据著名历史学 家樊树志先生的建议，把脚注移进了正文。以后出版的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》，也都按照这个体例来处理。这是要感谢樊先生的。 更要感谢的，是老先生专为本书拨冗撰写了序言。在这篇序言中，樊先生表达了一个观点：历史需要不断解读。因为按照卡尔和盖尔（前者是英国历史学家，后者是荷兰历史学家）的说法，历史不过“现在与过去之间永无止境的对话”（卡尔），或者“一场永无休止的辩论”（盖尔）。既然如此，则不同的作者，从不同的视角，用不同的方法，对历史做出不同的解读，也就理所当然，而且非常必要。 问题是如何解读。 解读需要审视，而审视需要怀疑，特别是要怀疑那些流行的说法。实际上，流行未必正确。比如“封建专制主义”，就很可疑。为什么？因为封建必不专制，专制必非封建。什么是“封建”？封，就是划定疆域，分配领地；建，就是建立政权，指定领主。天子把天下分成若干“国”，划定一个范围，指派一个国君（诸侯），然后世袭，叫“封土建国”。诸侯再把“国”分成若干“家”，也划定一个范围，指派一个家君（大夫），然后世袭，叫“封土立家”。这就是“封建”，是周代的政治制度和国家制度，我称之为“邦国制”。 秦汉以后的制度，则是“帝国制”。帝国与邦国的不同，首先就在于是否封建。邦国是一定要封建的，天子封建诸侯，诸侯封建大夫。帝国则一定是不封建的 万册。       这很让我感到欣慰。因为这本书，其实很“学术”。它的香港版，甚至还按照学术著作的惯例，给引文加了规范的脚注。后来，为了便于阅读，在出复旦版时，才根据著名历史学 家樊树志先生的建议，把脚注移进了正文。以后出版的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》，也都按照这个体例来处理。这是要感谢樊先生的。 。就算封王封侯，那也是荣誉称号；就算封了土地，王侯们也只是地主，不是领主。他们对那块土地，只有财权，没有主权，也没有治权。这，充其量只能叫做“封而不建”。 实际上，帝国实行的是“郡县制”，邦国实行的才是“封建制”。天子封建诸侯以后，诸侯如何“治国”，天子是不管的。诸侯封建大夫以后，大夫如何“齐家”，诸侯也不管。然而在帝国时代，州官如何治州，县官如何治县，皇帝或朝廷可是要管的。就连谁去当那县官州官，也归皇帝或朝廷任命，不能世袭。所有的权力，仍然归于中央，州县不过代理。 显然，帝国制或郡县制，是“集权制”。邦国制或封建制，是“分权制”。真正的“封建社会”，连集权都做不到，又哪来的“专制主义”？同样，把秦汉唐宋元明清，都称之为“封建社会”，也成问题。因为秦汉以后就不“封建”了，怎么还是“封建社会”？ 所以，今后遇到这类说法，我们至少也得问一句：是这样吗？ 其实就连帝国时代，也未必都专制，也有不专制的。大体上说，明清以前，是有时候专制，有时候不专制，或者专制得开明。比如按照唐代制度，一道命令，如果不经政事堂会议通过，加盖“中书门下之印”，就直接由皇帝发出，是不合法的。虽然也有皇帝这么做，但要么是蛮不讲理（如武则天），要么会不好意思（如唐中宗）。连带强行任命的官员，也会被人看不起。所以，“集权必专制”的说法，恐怕还值得推敲。 当然，明清以后，废宰相，建厂卫，大兴文字狱，就完全是专制了。这也并不奇怪。因为从集权到专制，原本只有一步之遥；从专制到独裁，也同样顺理成章。就算那皇帝是个娃娃，或者弱一点，如果太后厉害（比如慈禧），还不是照样专制，照样独裁？ 这就是“帝国的胎毒”了。也就是说，帝国制度的本性，就是要从集权走向专制，从专制走向独裁的。这笔账，甚至要从“商鞅变法”算起。因为商鞅变法的主要内容，就是变封建为郡县，变分权为集权       更要感谢的，是老先生专为本书拨冗撰写了序言。在这篇序言中，樊先生表达了一个观点：历史需要不断解读。因为按照卡尔和盖尔（前者是英国历史学家，后者是荷兰历史学家）的说法，历史不过“现在与过去之间永无止境的对话”（卡尔），或者“一场永无休止的辩论”（盖尔）。既然如此，则不同的作者，从不同的视角，用不同的方法，对历史做出不同的解读，也就理所当然，而且非常必要。 。就算封王封侯，那也是荣誉称号；就算封了土地，王侯们也只是地主，不是领主。他们对那块土地，只有财权，没有主权，也没有治权。这，充其量只能叫做“封而不建”。 实际上，帝国实行的是“郡县制”，邦国实行的才是“封建制”。天子封建诸侯以后，诸侯如何“治国”，天子是不管的。诸侯封建大夫以后，大夫如何“齐家”，诸侯也不管。然而在帝国时代，州官如何治州，县官如何治县，皇帝或朝廷可是要管的。就连谁去当那县官州官，也归皇帝或朝廷任命，不能世袭。所有的权力，仍然归于中央，州县不过代理。 显然，帝国制或郡县制，是“集权制”。邦国制或封建制，是“分权制”。真正的“封建社会”，连集权都做不到，又哪来的“专制主义”？同样，把秦汉唐宋元明清，都称之为“封建社会”，也成问题。因为秦汉以后就不“封建”了，怎么还是“封建社会”？ 所以，今后遇到这类说法，我们至少也得问一句：是这样吗？ 其实就连帝国时代，也未必都专制，也有不专制的。大体上说，明清以前，是有时候专制，有时候不专制，或者专制得开明。比如按照唐代制度，一道命令，如果不经政事堂会议通过，加盖“中书门下之印”，就直接由皇帝发出，是不合法的。虽然也有皇帝这么做，但要么是蛮不讲理（如武则天），要么会不好意思（如唐中宗）。连带强行任命的官员，也会被人看不起。所以，“集权必专制”的说法，恐怕还值得推敲。 当然，明清以后，废宰相，建厂卫，大兴文字狱，就完全是专制了。这也并不奇怪。因为从集权到专制，原本只有一步之遥；从专制到独裁，也同样顺理成章。就算那皇帝是个娃娃，或者弱一点，如果太后厉害（比如慈禧），还不是照样专制，照样独裁？ 这就是“帝国的胎毒”了。也就是说，帝国制度的本性，就是要从集权走向专制，从专制走向独裁的。这笔账，甚至要从“商鞅变法”算起。因为商鞅变法的主要内容，就是变封建为郡县，变分权为集权       问题是如何解读。       解读需要审视，而审视需要怀疑，特别是要怀疑那些流行的说法。实际上，流行未必正确。比如“封建专制主义”，就很可疑。为什么？因为封建必不专制，专制必非封建。什么是“封建”？封，就是划定疆域，分配领地；建，就是建立政权，指定领主。天子把天下分成若干“国”，划定一个范围，指派一个国君（诸侯），然后世袭，叫“封土建国”。诸侯再把“国”分成若干“家”，也划定一个范围，指派一个家君（大夫），然后世袭，叫“封土立家”。这就是“封建”，是周代的政治制度和国家制度，我称之为“邦国制”。 。所有的权力，都要集中在国君手里。人民群众，包括贵族和士人，都没有言论自由，也没有思想自由，只能“以法为教”、“以吏为师”。 显然，秦政就是专政。即便不是暴政，也是苛政。专政是不能持久的，因此秦帝国二世而亡。这才有了后世的开明专制，甚至“不专制”。当然，也绝不会“民主”。 不民主的结果是什么呢？是帝国不可避免地由集权走向了专制。这当然也有一个逐渐变化的过程。研究这个过程，也是一件有意思的事情。其实，按照原来的计划，我这“帝国系列”本是“三部曲”。《惆怅》和《终结》之后，还会有一本书谈制度的演变。但这个计划因为走上“百家讲坛”而被中断，还不知将来是否可能再写。留下的，只有一篇提纲性的文字，这就是原本收入《惆怅》一书，现在移到本卷的《好制度，坏制度》。 易中天 2010年12月1日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十一卷收录《帝国的终结》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月19日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗       秦汉以后的制度，则是“帝国制”。帝国与邦国的不同，首先就在于是否封建。邦国是一定要封建的，天子封建诸侯，诸侯封建大夫。帝国则一定是不封建的。就算封王封侯，那也是荣誉称号；就算封了土地，王侯们也只是地主，不是领主。他们对那块土地，只有财权，没有主权，也没有治权。这，充其量只能叫做“封而不建”。       实际上，帝国实行的是“郡县制”，邦国实行的才是“封建制”。天子封建诸侯以后，诸侯如何“治国”，天子是不管的。诸侯封建大夫以后，大夫如何“齐家”，诸侯也不管。然而在帝国时代，州官如何治州，县官如何治县，皇帝或朝廷可是要管的。就连谁去当那县官州官，也归皇帝或朝廷任命，不能世袭。所有的权力，仍然归于中央，州县不过代理。       显然，帝国制或郡县制，是“集权制”。邦国制或封建制，是“分权制”。真正的“封建社会”，连集权都做不到，又哪来的“专制主义”？同样，把秦汉唐宋元明清，都称之为“封建社会”，也成问题。因为秦汉以后就不“封建”了，怎么还是“封建社会”？       所以，今后遇到这类说法，我们至少也得问一句：是这样吗？       其实就连帝国时代，也未必都专制，也有不专制的。大体上说，明清以前，是有时候专制，有时候不专制，或者专制得开明。比如按照唐代制度，一道命令，如果不经政事堂会议通过，加盖“中书门下之印”，就直接由皇帝发出，是不合法的。虽然也有皇帝这么做，但要么是蛮不讲理（如武则天），要么会不好意思（如唐中宗）。连带强行任命的官员，也会被人看不起。所以，“集权必专制”的说法，恐怕还值得推敲。       当然，明清以后，废宰相，建厂卫，大兴文字狱，就完全是专制了。这也并不奇怪。因为从集权到专制，原本只有一步之遥；从专制到独裁，也同样顺理成章。就算那皇帝是个娃娃，或者弱一点，如果太后厉害（比如慈禧），还不是照样专制，照样独裁？       这就是“帝国的胎毒”了。也就是说，帝国制度的本性，就是要从集权走向专制，从专制走向独裁的。这笔账，甚至要从“商鞅变法”算起。因为商鞅变法的主要内容，就是变封建为郡县，变分权为集权。所有的权力，都要集中在国君手里。人民群众，包括贵族和士人，都没有言论自由，也没有思想自由，只能“以法为教”、“以吏为师”。 。所有的权力，都要集中在国君手里。人民群众，包括贵族和士人，都没有言论自由，也没有思想自由，只能“以法为教”、“以吏为师”。 显然，秦政就是专政。即便不是暴政，也是苛政。专政是不能持久的，因此秦帝国二世而亡。这才有了后世的开明专制，甚至“不专制”。当然，也绝不会“民主”。 不民主的结果是什么呢？是帝国不可避免地由集权走向了专制。这当然也有一个逐渐变化的过程。研究这个过程，也是一件有意思的事情。其实，按照原来的计划，我这“帝国系列”本是“三部曲”。《惆怅》和《终结》之后，还会有一本书谈制度的演变。但这个计划因为走上“百家讲坛”而被中断，还不知将来是否可能再写。留下的，只有一篇提纲性的文字，这就是原本收入《惆怅》一书，现在移到本卷的《好制度，坏制度》。 易中天 2010年12月1日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十一卷收录《帝国的终结》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月19日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗       显然，秦政就是专政。即便不是暴政，也是苛政。专政是不能持久的，因此秦帝国二世而亡。这才有了后世的开明专制，甚至“不专制”。当然，也绝不会“民主”。       不民主的结果是什么呢？是帝国不可避免地由集权走向了专制。这当然也有一个逐渐变化的过程。研究这个过程，也是一件有意思的事情。其实，按照原来的计划，我这“帝国系列”本是“三部曲”。《惆怅》和《终结》之后，还会有一本书谈制度的演变。但这个计划因为走上“百家讲坛”而被中断，还不知将来是否可能再写。留下的，只有一篇提纲性的文字，这就是原本收入《惆怅》一书，现在移到本卷的《好制度，坏制度》。                                                                                                                   易中天 ──《易中天文集》第十一卷前言 本卷所收之《帝国的终结》，初稿完成于2003年11月。2005年8月，香港三联书店推出了它的海外版。后来经过修订，又在2007年11月，由复旦大学出版社推出大陆版。而且第一次印刷，就印了15万册。加上重印，最后一共发行21万册。 这很让我感到欣慰。因为这本书，其实很“学术”。它的香港版，甚至还按照学术著作的惯例，给引文加了规范的脚注。后来，为了便于阅读，在出复旦版时，才根据著名历史学 家樊树志先生的建议，把脚注移进了正文。以后出版的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》，也都按照这个体例来处理。这是要感谢樊先生的。 更要感谢的，是老先生专为本书拨冗撰写了序言。在这篇序言中，樊先生表达了一个观点：历史需要不断解读。因为按照卡尔和盖尔（前者是英国历史学家，后者是荷兰历史学家）的说法，历史不过“现在与过去之间永无止境的对话”（卡尔），或者“一场永无休止的辩论”（盖尔）。既然如此，则不同的作者，从不同的视角，用不同的方法，对历史做出不同的解读，也就理所当然，而且非常必要。 问题是如何解读。 解读需要审视，而审视需要怀疑，特别是要怀疑那些流行的说法。实际上，流行未必正确。比如“封建专制主义”，就很可疑。为什么？因为封建必不专制，专制必非封建。什么是“封建”？封，就是划定疆域，分配领地；建，就是建立政权，指定领主。天子把天下分成若干“国”，划定一个范围，指派一个国君（诸侯），然后世袭，叫“封土建国”。诸侯再把“国”分成若干“家”，也划定一个范围，指派一个家君（大夫），然后世袭，叫“封土立家”。这就是“封建”，是周代的政治制度和国家制度，我称之为“邦国制”。 秦汉以后的制度，则是“帝国制”。帝国与邦国的不同，首先就在于是否封建。邦国是一定要封建的，天子封建诸侯，诸侯封建大夫。帝国则一定是不封建的                                                                                                                             2010 年 12 月 1 。所有的权力，都要集中在国君手里。人民群众，包括贵族和士人，都没有言论自由，也没有思想自由，只能“以法为教”、“以吏为师”。 显然，秦政就是专政。即便不是暴政，也是苛政。专政是不能持久的，因此秦帝国二世而亡。这才有了后世的开明专制，甚至“不专制”。当然，也绝不会“民主”。 不民主的结果是什么呢？是帝国不可避免地由集权走向了专制。这当然也有一个逐渐变化的过程。研究这个过程，也是一件有意思的事情。其实，按照原来的计划，我这“帝国系列”本是“三部曲”。《惆怅》和《终结》之后，还会有一本书谈制度的演变。但这个计划因为走上“百家讲坛”而被中断，还不知将来是否可能再写。留下的，只有一篇提纲性的文字，这就是原本收入《惆怅》一书，现在移到本卷的《好制度，坏制度》。 易中天 2010年12月1日 《易中天文集》共16卷，已由上海文艺出版社出版，第十一卷收录《帝国的终结》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于2011年7月19日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗 日     《易中天文集》共 16 卷，已由上海文艺出版社出版，第十一卷收录《帝国的终结》一书。文集目前只在当当网有售。 本文刊载于 2011 ──《易中天文集》第十一卷前言 本卷所收之《帝国的终结》，初稿完成于2003年11月。2005年8月，香港三联书店推出了它的海外版。后来经过修订，又在2007年11月，由复旦大学出版社推出大陆版。而且第一次印刷，就印了15万册。加上重印，最后一共发行21万册。 这很让我感到欣慰。因为这本书，其实很“学术”。它的香港版，甚至还按照学术著作的惯例，给引文加了规范的脚注。后来，为了便于阅读，在出复旦版时，才根据著名历史学 家樊树志先生的建议，把脚注移进了正文。以后出版的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》，也都按照这个体例来处理。这是要感谢樊先生的。 更要感谢的，是老先生专为本书拨冗撰写了序言。在这篇序言中，樊先生表达了一个观点：历史需要不断解读。因为按照卡尔和盖尔（前者是英国历史学家，后者是荷兰历史学家）的说法，历史不过“现在与过去之间永无止境的对话”（卡尔），或者“一场永无休止的辩论”（盖尔）。既然如此，则不同的作者，从不同的视角，用不同的方法，对历史做出不同的解读，也就理所当然，而且非常必要。 问题是如何解读。 解读需要审视，而审视需要怀疑，特别是要怀疑那些流行的说法。实际上，流行未必正确。比如“封建专制主义”，就很可疑。为什么？因为封建必不专制，专制必非封建。什么是“封建”？封，就是划定疆域，分配领地；建，就是建立政权，指定领主。天子把天下分成若干“国”，划定一个范围，指派一个国君（诸侯），然后世袭，叫“封土建国”。诸侯再把“国”分成若干“家”，也划定一个范围，指派一个家君（大夫），然后世袭，叫“封土立家”。这就是“封建”，是周代的政治制度和国家制度，我称之为“邦国制”。 秦汉以后的制度，则是“帝国制”。帝国与邦国的不同，首先就在于是否封建。邦国是一定要封建的，天子封建诸侯，诸侯封建大夫。帝国则一定是不封建的 年 7 月 ──《易中天文集》第十一卷前言 本卷所收之《帝国的终结》，初稿完成于2003年11月。2005年8月，香港三联书店推出了它的海外版。后来经过修订，又在2007年11月，由复旦大学出版社推出大陆版。而且第一次印刷，就印了15万册。加上重印，最后一共发行21万册。 这很让我感到欣慰。因为这本书，其实很“学术”。它的香港版，甚至还按照学术著作的惯例，给引文加了规范的脚注。后来，为了便于阅读，在出复旦版时，才根据著名历史学 家樊树志先生的建议，把脚注移进了正文。以后出版的《品三国》和《先秦诸子百家争鸣》，也都按照这个体例来处理。这是要感谢樊先生的。 更要感谢的，是老先生专为本书拨冗撰写了序言。在这篇序言中，樊先生表达了一个观点：历史需要不断解读。因为按照卡尔和盖尔（前者是英国历史学家，后者是荷兰历史学家）的说法，历史不过“现在与过去之间永无止境的对话”（卡尔），或者“一场永无休止的辩论”（盖尔）。既然如此，则不同的作者，从不同的视角，用不同的方法，对历史做出不同的解读，也就理所当然，而且非常必要。 问题是如何解读。 解读需要审视，而审视需要怀疑，特别是要怀疑那些流行的说法。实际上，流行未必正确。比如“封建专制主义”，就很可疑。为什么？因为封建必不专制，专制必非封建。什么是“封建”？封，就是划定疆域，分配领地；建，就是建立政权，指定领主。天子把天下分成若干“国”，划定一个范围，指派一个国君（诸侯），然后世袭，叫“封土建国”。诸侯再把“国”分成若干“家”，也划定一个范围，指派一个家君（大夫），然后世袭，叫“封土立家”。这就是“封建”，是周代的政治制度和国家制度，我称之为“邦国制”。 秦汉以后的制度，则是“帝国制”。帝国与邦国的不同，首先就在于是否封建。邦国是一定要封建的，天子封建诸侯，诸侯封建大夫。帝国则一定是不封建的 19 日《南方都市报》，责任编辑刘炜茗 来源：( http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0102dtro.html ) – 历史需要不断解读_易中天_新浪博客 This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens .

都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友 “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 沙 如雪 1991 说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 如雪 1991 儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A ，既不擦自己的，也不擦别人的； B 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 ，只擦自己的，不擦别人的； C “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 ，不擦自己的，只擦别人的； D “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 ，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 D － 1 ，先擦自己的，后擦别人的； D － 2 “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 ，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（ 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 A 自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（ B “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友 沙 如雪 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 1991 就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么， B 决不比 A 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学 A ，又怎么样呢？脏乱不堪。 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 显然， A “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 并不比 B 值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种“容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种 ， 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 不擦自己的，只擦别人的（ C ）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡 D —— 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 “容不