网易另一面 | 朱令案：人人皆可指证“凶手”
另一面专题：朱令案：人人皆可指证“凶手” 导语： 自复旦大学投毒案后，1994年清华女生朱令“铊中毒案”再度成为网络讨论的热点。已被警方“解除嫌疑”多年并早已移民出国的同宿舍女生孙维，仍被网友指认为疑凶。就事论事而言，公安机关因证据不足对嫌疑人解除强制措施，并不代表嫌疑人本身没有嫌疑，更不代表网友不能对此做出讨论和指证。 1、“疑罪从无”仅适用于司法审判 从2005年开始，前嫌疑人 孙维 在天涯论坛发表 《孙维的声明——驳斥朱令铊中毒案件引发的谣言》，以孙维的名义公开为自己辩解，激起众人的讨论 日前，当年曾帮助朱令求助于互联网使其最终得到确诊和救助的贝志诚（@一毛不拔大师）发微博表态：“100%相信她（孙维）是凶手。”有网友则称这是：“没有确切证据全凭推论就十几年大肆污蔑别人”事实上，“疑罪从无”仅仅是在司法审判过程中应遵从的原则，目的是使被告无需自证无罪。 无罪推定是司法审判过程中对公民个人权利的一种保障。通常说来，定某人的罪，并剥夺其自由，是国家公权力对个人所能实施的最极端的行为。因此证明一个人有罪的责任，完全在控方（即代表国家公权力的一方），被告方不需要证明自己无罪，而只需要证明控方没有足够证据证明自己有罪。 由此而言，对于犯罪嫌疑人是否无辜，需要司法做出裁决；而犯罪嫌疑人在有罪判决生效之前，在刑事实体法上是无罪的。无罪推定实质上是一种法律上的假定，而非事实上认定。从事实角度来讲，犯罪嫌疑人可能无罪也可能有罪。但在法律上，他们均被假定为“无罪”。同时，侦查机关和侦查人员根据已有事实和证据，可以推测谁是作案人，并根据需要对其采取强制措施。 2、公民拥有表达对他人怀疑的权利 在思想领域用无罪推定原则——没有推定的就不能质疑，一旦质疑了就是不符合无罪推定原则——这无疑是剥夺法院推定以前的思想言论自由，不符合反对法庭人为推定后并不赞成的那些思想和言论的自由。 3、被质疑者同时有权对自己“名誉权”被侵犯诉诸法律 在朱令案中，有网友以“如果孙维不是凶手，你们如何面对自己的良心”，反驳公众对于孙维的质疑。这不过是将自身的道德标准强加在他人的讨论之上。所谓的“言语侵犯”“言语作恶”的标准因人而异，每个人在对待自己和别人的言论标准也不同。因而对于公众个人而言，类似的讨论是否涉及到侵犯了“嫌疑人”的名誉权，则应由被怀疑者自行选择是否诉诸于法律手段进行判断，并加以解决。 4、司法判定是否有罪仅与证据有关 就朱令案本身而言，尽管警方一直怀疑为朱令同舍和同班同学孙维是投毒真凶，同时说明有证据显明是嫌疑人利用铊中毒测试报告出得太晚，破坏了朱令宿舍的物品，使得仍还有小于1%的硬件证据缺失。但从1995年5月7日以来的11年（2006年），此案最终没有进入法庭阶段，北京警方一直没有宣布侦破此案，也没有公开任何有关的细节和原因。 但无论中国、美国，刑事、民事，审判都必须以证据为基础，但对证据的效力、取舍有不同原则，取舍就是辛普森案在民事和刑事上出现不同判决的原因。 由于在美国，刑事判决和民事判决是分开进行。因而，在辛普森随后的民事判决中，陪审团依据刑事案件和民事案件不同的诉讼程序及证据证明力，在刑事诉讼中判辛普森无罪，在民事诉讼中判辛普森承担3000多万美元的巨额赔偿。美国民众在对刑事判决惊讶的同时，却平静的接受了民事判决，随后的民意调查显示，有64%的民众支持这一判决。 结语： 尽管警方“锁定犯罪嫌疑人和调查取证”皆是司法程序，与公众讨论无关；公众讨论在证据不明的情况下，更没法对案件的司法程序产生影响。但每一位公民都有质疑司法的权力。 （出品：网易另一面，编辑：沈燕妮） 详细
阅读更多
