李春

七月份北京市遭到特大暴雨袭击，造成重大人命财产损失。在暴雨中救出多名被困游客的一百多名农民工最近收到来自社会慈善机构捐助的奖金，但部分农民工收到的善款却被用工单位扣留。 七月二十一号北京特大暴雨时，在京港澳高速公路南港路段中，救出上百被困游客的125名农民工，最近收到了腾讯筑德基金和慈善家李春平捐助的四十多万奖金。北京的《京华时报》报道说，部分农民工却无法得到捐助的奖金。在北京河西再生水厂综合楼项目打工的二十多名收到善款的农民工，收到的腾讯筑德基金一千元奖金被所在单位收回，另外两千元奖金则被单位从工资中扣除。一位不愿意交出奖金的农民工董先生，被解雇，他收到的奖金也被原数从应发工资中扣除。董先生离开时，只拿到一件有名人签名的T桖衫。 中国维权律师彭永风介绍说，用工单位的这种做法，违背了中国的法律。 “可能涉及到非法侵占的直接责任人，涉及到这个问题，所有权转移了，如果所有权从单位转移到农民工个人，这个时候如果不按劳动法办事，受劳动法调整，别人给他的嘉奖，这种赠与已经完完全全是个人的私产，实际上他等于是用这种威胁的方式，否则开除工作，用这种方式来要挟、来威胁他们，从他们手中抢过来了。” 彭先生分析说，如果用工单位直接扣除个人所得奖金，就涉及财产侵占问题，如从工资中扣除，则属于欠薪，违反劳动合同法。在中国，农民工面对的类似问题非常普遍。彭先生说， “非常普遍，而且是个很普遍的现象。不光是农民工在很多建筑工地上这样，很多地方的工人，包括是很多个体业主、一些私营企业主、民营企业甚至稍大一点的，很多地方都存在这种情况。工资干脆不发，就给你一个基本的生活费用。如果单位是那种管吃管住的那种情况，那就是没有工资，到年底再给。还有一种情况就是给你一部分，让你手上有一个所谓的零花钱，很大一部分被扣起来。” 北京河西再生水综合楼承建单位对此回应称，他们只是“代管”农民工获得的捐助奖金，原因是担心他们辞工。中国网络作者刘先生表示，这凸显在中国城市中打工的农民工所面临的不公平对待。 “像这种事情根本不是一例、二例，这种事情很多。它的主要原因是现在这些雇用单位通过扣押农民工的一些证件、工资、奖金、甚至一些社保，就是说来控制流动人口。这种政策也就是地方政府对他们的要求，因为农民工的流动性很大，所以通过这样的方式把他们掌控在手中。中国的农民工不是普遍意义上的那种劳动力，它实际上对雇主依赖性很大，像当年的奴隶和半奴隶制的情况。” 刘先生表示，中国目前处于一种社会分裂状态，一方面公民社会逐渐成型，另一方面仍存在中世纪的半奴隶制管理方式，这也是导致中国社会矛盾日渐激化的主要原因。 以上是自由亚洲电台记者石山的报道。

控告人史春菊 （维权网信息员蒋正义报道）家住河南省搏爱县的访民史春菊，向北京市公安局海淀分局索要被非法关押手续时，遭到便衣将其关进信访接待室暴力伤害一案，投诉到北京市公安局督察，回复是摄像保留 7 天，已消失为由推脱，至今不给说法。 6 月 8 日 上午，访民史春菊再次去找北京市公安局督察追问 2012 年 4 月 26 日 被殴打案的调查结果，并提供案发当时手机报警打印出话费清单，负责接待的警察（警号 019915 ）推脱说：“你是博爱县网上通缉犯，要关押手续，回去找博爱县公安局要”。 史答：“不是博爱县公安局抓捕关押的我，是海淀公安局关押我 6 天后，将我交给博爱县公安局，博爱县公安局将我押送回去后，为了阻止我上访讨公道，逼我签下违法协议，以要么接受劳教，要么同意答应签这份违法协议，以给付我这数年上访费用 12 万元，并不再追究所有涉案单位和个人的法律责任。哪有公安给 12 万元钱的通缉犯？” 接待督察说：“你去找海淀分局纪检。” 史回答道：“是分局人打的我， 5 月 4 日 我伤情好转后，去要说法，因有访民怕我再挨打，就陪同前去，不仅栽赃驱赶访民，还将我扣押，否认打我事实，完全是一付泼皮无赖，我再去找有何作用？我希望上级部门给我一个公证调查结论。” 接待督察说：“我们调查了，他们说没有人打你。” 史回答道：“他们虽然关着房门打我，但打我的接待室有两个监控头，你们可以查看，第一次接待的督察打电话告诉我说，监控摄相只保存一星期时间，现已不存在了，打我的当时，我就当着打我人的面报警， 110 警察将我带到海淀派出所做笔录后，开出到海淀医院治伤的证明，没有伤 110 警察会给医院开证明吗？我此后连续不断向有关部门投诉报警，海淀公安分局作为执法机关，难道不知道要保存证据吗？这只能证明海淀公安分局是故意毁灭证据，按照法律证据原则规定，其应承担相应后果。” 在此同时，访民史春菊向接待督察出示她专程回河南博爱县电信打出 2012 年 4 月至 5 月的报案话费清单，该警察接过详细看后才改口说：“我们再查查看。” 史问：“能在什么时间给答复。”督察不予回答。 一件由原告史春菊控告被告博爱县公安局包庇犯罪，枉法办案而引发的两起行政诉讼案，由河南省焦作市中级法院和沁阳市法院判决被告败诉的行政案，不仅得不到被告博爱县公安局的履行，反而对原告更进一步的栽赃陷害，勾结北京公安非法实施更进一步的报复。 北京市公安局海淀分局于 2010 年 4 月 13 日 ，将访民史春菊从辖区租住房内，以史是网上通缉犯为由抓捕，关押进海淀拘留所 6 天，再移交给博爱县公安局，博爱县公安局于同月 19 日逼迫史签下以赔偿其数年上访费用 12 万元，不再追究所有涉案人员和单位的违法犯罪责任，河南省博爱县公安局也从未对史说她是网上通缉犯，那么，北京市海淀公安分局以访民史春菊是网上通缉犯的依据从何而来？对其关押又不敢给关押手续的做法，更值得怀疑。 因此，访民史春菊说：“从我的亲身经历，可以看出公安就是流氓无赖，根本不讲一点法律，是破坏社会秩序的罪魁祸首；是制造加深社会矛盾和稳定的源头；是危害人民生命财产安全的主谋，公安机关中的执法败类不除，人民永无宁日。” 在此，将访民史春菊对涉案公安机关的《控诉》一并附上，便于了解案情经过。 控告状 控告人：史春菊，女，汉族， 55 岁，身份号 410822195805150067 ，籍河南省博爱县。系博爱县博物馆退休职工。联系电话： 18939168116. 被控告人：博爱县公安局。 被控告人：北京市公安局海淀公安分局。 被控告人：北京市公安局东城公安分局。 控告事由：本人因控告河南省博爱县公安局民警刘有福强奸罪一案中，博爱县公安局为了包庇本局民警刘有福的犯罪事实，采取篡改控告人报案笔录手段，而不予立案，对控告人采取作伪证诬陷，迫使控告人进京上访后，又勾结北京市公安局东城分局和海淀分局，对控告人采取更近一步的打击和报复迫害。 事实经过：控告人于 1993 年被博爱县公安局民警刘有福强奸未遂后，对控告人多次诽谤，控告人当时只想息事宁人，忍受屈辱。没想到，罪犯刘有福没有达到目的而怀恨在心，招至刘有福的妻子原慈玲、大女儿刘鸽、小女儿刘千金，以及雇用社会流氓李彩虹、贺金霞等人对控告人不断实施侮辱诽谤和人身攻击伤害的刑事案件，控告人多次向博爱县公安局报案，都不立案，只到控告人上访申诉后，公安局只是做轻微处理，不依法办案，从而纵容和助长了罪犯长期有恃无恐的对控告人进行人身伤害的刑事犯罪行为。 2002 年 4 月 19 日 ，罪犯刘有福的女儿带领雇佣的社会流氓李彩虹、贺金霞四人闯入到县博物馆值班室，对正在上班的控告人辱骂和毒打至口鼻流血不止，当场昏迷，不省人事，而博爱县公安局只对刘千金行凶伤人罚款 100 元，其她涉案凶手连轻微处罚都不予以追究。 2002 年 12 月 14 日 中午 12 时许，刘有福的妻子原慈玲与控告人在博爱县中光路李玲美发厅相遇，骂控告人“小养汉精，你去公安局告俺吧”控告人回敬道“办亏良心事，说闷良心话，天打五雷轰”。这时原慈玲和她小女儿刘千金追打控告人，控告人在好心人帮助下，逃进五交化公司躲藏才逃过一劫。当时报案公安包庇不管，只到控告人上访申诉两年后，才做出轻微枉法处理。 控告人对博爱县公安局包庇犯罪团伙行凶伤人案的轻微处罚不服，向博爱县法院提出申诉，博爱县法院于 2006 年 4 月 21 日作出（ 2006 ）博行初字第 3 号枉法判决：维持博爱县公安局第 194 号、 195 号行政处罚决定，并驳回控告人要求严惩所有参入打人凶手的诉讼请求。本案诉讼费 190 元及专递费由控告人负坦。 控告人不服博爱县法院的一审枉法判决，遂向焦作市中级法院提出上诉， 2006 年 7 月25 日 ，焦作市中级法院作出（2006 ）焦行终字第 46 号行政裁定书：“一、撤销博爱县人民法院（ 2006 ）博行初字第 3 号行政判决；二、发回博爱县人民法院重审”。 2008 年 11 月 12 日 ，博爱县法院作出（ 2006 ）博行初字第 3 号判决：“一、维持被告博爱县公安局 2005 年 6 月 27 日作出的公（治）决字【 2005 】第 194 号公安行政处罚决定书。二、撤销被告博爱县公安局 2005 年 6 月 27 日作出的公（治）决字【 2005 】第 195 号公安行政处罚决定书。本案一审诉讼费 190 元，二审诉讼费 220 元，专递费 60 元及鉴定费 1500 元，由被告博爱县公安局负担。” 2009 年 7 月 10 日 ，焦作市中级法院作出（ 2009 ）焦行终字第 16 号行政判决：“ 1. 撤销博爱向人民法院（ 2006 ）博行初字第 3 号行政判决第一项；撤销博爱县公安局 2005 年 6 月 27 日做出的公（治）决字【 2005 】第 194 号公安行政处罚决定； 2. 维持博爱县人民法院（ 2006 ）博行初字第 3 号行政判决第二项； 3. 责令博爱县公安局在法律规定的期限内对其所做的公（治）决字（ 2005 ）第 194 、 195 号公安刑侦处罚决定重新作出具体行政行为。本案一审诉讼费 190 元、一审法律文书专递邮费 60 元、一审鉴定费 1500 元，二审案件受理费 50 元、法律文书专递邮费 30 元，以上共计 1830 元，由被上诉人博爱县公安局承担。本判决为终审判决。” 博爱县公安局作为执法机关，仍拒不执行焦作市中级法院作出（ 2009 ）焦行终字第 16 号行政判决。 在本案中，控告人发现博爱县公安局办案民警程金枝、褚占朝、陈建国非法伪造和篡改控告人的报案笔录后，请河南金剑司法鉴定中心对被控告人伪造和篡改控告人的报案笔录做字迹和指纹鉴定， 2008 年 10 月 23 日，该鉴定中心作出豫金剑司鉴中心【 2008 】文鉴字第 73 号鉴定结论认定：字迹和指纹都不是控告人史春菊本人写的字迹和指印。 博爱县公安局程祥永等办案人滥用公权，报复陷害控告人，被控告人于 2007 年 7 月 27 日作出公（治）决字（ 2007 ）第 008 号公安行政处罚决定书，认定“史春菊于 2005 年 7 月至 9 月信访接待期间，多次到县公安局人民来访接待室，县体育馆接待现场，大吵大闹，手拍桌子，掀掉桌上材料，手持喇叭煽动信访群众信访群众，引起信访群众围观，致使信访接待工作被迫中断。”决定及与控告人行政拘留 13 日的处罚。这里且不说是过两年多的法律时效问题，现就被控告人诬陷控告人的所谓证人证言所出现的假证，就不言而喻，被控告人向沁阳市法院提供博爱县信访局干部王勇、丁松山提供的证明写于 2005 年 9 月 14 日，其所使用的纸张是 2007 年才生产，由此证明被控告人所提供证人证言的证据材料和图片也全部是假的。博爱县公安局民警孙前也公开作伪证，并篡政伪证记录时间。 因此，控告人向焦作市中级法院申诉后，焦作市中院指定沁阳市法院审理，该院于 2008 年 7 月 10 日，作出（ 2008 ）沁行初字第 8 号行政判决：“ 1. 确认被告博爱县公安局作出的公（治）决字（ 2007 ）第 008 号公安行政处罚决定书无效； 2