杨恒均

这次北京上海之行堪称学习之旅，拜访了两地众多的专家学者。有些是早就认识的老朋友了，有些则是第一次见面的“老朋友”，与他们聊天，获益匪浅。   网上一直把专家称为“砖家”，把学者当成草包，但我并不以为然。网络让每一个人都可能成为“评论家”，“意见领袖”们像肯德基卖炸鸡腿的售货员一样忙不迭地提供很合大众胃口的“意见快餐”，从评论、专栏到博客，又发展到 140 字的微博和三言两语的采访，人们哪里还有时间去追寻这些“意见”是如何得来的？一些重大的社会问题，大家也总想听听专家学者的深度意见，可他们只想听“意见”——且这意见还要越短越好，你什么时候看到过三言两语能够表达的深度？可人家不管这些，这个社会变化实在太快，一个“意见”刚刚像汉堡包一样下肚，下一个需要你提供“意见”的事件又爆发了……   在这种高节奏的社会里，专家学者的处境可想而知。要就是埋头做学问，默默无闻，要就是跳出来指点江山，把学问包装成平易近人的玩意。一个严肃的学问家要做到后者，并不是很容易的。加上快餐的社会，“政治正确”变得越来越强大，稍微弄不好，或者你说慢了一点，或者被人家断章取义了，你就可能“身败名裂”。   这种情况造成了相当长一段时间里，学界对很多问题保持了沉默。这沉默是令人难堪的，有时甚至是可耻的，但大多情况下，我则认为是可以理解的。这也是学者与意见领袖的区别，意见领袖指点江山，快意恩仇，黑白分明，而学者们则应该更全面更公正地深入问题的本质，提出各种可能性。我们不能用一方的优势去强行要求另外一方。   但这并不妨碍两者互相学习，取长补短。我对学界的朋友一直很尊重，总是找各种机会同他们交流，而这种交流，说得自私一点，就是向他们学习。只要我们有时间，调整心态，有机会同他们坐下来聊聊，是能够学到很多东西的。   有些人可能会说，你说的学者都是和你“志同道合”的吧？不完全如此，我尊重所有独立研究与自由思考的学者，哪怕他们的学术成果与我的认知背道而驰，哪怕他们的研究结论是“杨恒均是个坏人”，我都愿意认真地听取他们的意见。   这次从北京到上海，我接触了不下 30 位专家学者，且不管他们的政治观点与立场如何，都是很有见地的，值得我尊敬，也值得我学习。这也符合我一贯的立场，读万卷书，行万里路，还要接触各色各样的人，带一个谦虚学习的心，总是会有收获的。孔子说“三人行必有我师”，我比不上他老人家，我说“一人行也有我师”……   说到大家坐下来聊聊，当然不仅仅是指普通人与专家学者，我认为，更多的应该是体制内与体制外的交流。这次北京之行，我还参加了几个会议，其中两场会议（一场闭门一场开门）有一个共同的特点，就是体制内外的人坐在一起，观点不同的人一起参加讨论。例如一场讨论新闻伦理、自律与他律的开门会议，除了有体制外的发言者，也有大媒体的记者编辑，还有新华社、社科院、网络管理局（北新办）的同志（当然，他们是以个人身份与会、发言的）。   这些不同身份背景的先生与同志们坐在一起，讨论新闻伦理，他律与自律，我就是不说，你也能够猜到，火药味一定很浓。可是，这却是我看到的很有意义的学术会议：大家各抒己见，互相了解对方的立场，不时争论几句。一位与会者私下告诉我：我的老天，这是我当了十年“网民”以来，第一次看到“管理”我的网络管理局的官员……   中国有很多问题，但绝大多数都可以大家坐下来一起聊聊。可不知道是什么地方出问题了，他们可以和你死我活的蒋介石国民党坐在一起谈祖国之复兴，可以和“亡我之心”不死的美国人坐下来谈中国之崛起，却不愿意和那么多关心民族与国家命运的中国大陆民众坐下来交流交流。有些人更是宁肯相信间谍特务们的“情报”，也绝不愿意直接去问问老百姓们到底想些啥。   我接触的人比较多，也比较杂，我总结一下：几乎没有多少人愿意看到中国出乱子，绝大多数中国人都希望稳定与发展能够持续，可是，我接触的高达 80% 以上的精英（包括网络精英、专家学者与体制内的精英）却认为十年左右中国一定会变，不管是主动的变，还是被动的变。且不说什么叫历史的必然，就单单凭这种人气很旺的“气场”，你能顶得住吗？   对于网友尤其是我的读者朋友，我的建议是，在这个大变革的时代，我们都要学会与不同领域、不同观点与不同立场的人相处，耐心交流，寻求共识。而对于我们的政府，我则希望他们能够转换思维方式与管理模式，同大家坐下来，好好聊聊……   杨恒均 2010-9-1 上海

有这样一件事，是去年有一次到北京来时发生的。那晚，我和一位老朋友一起吃饭，吃完饭后他让司机开车送我回酒店，已经有两位网友在酒店门口等我。这两位网友自然也是见过面的新朋友，因为特别谈得来，每次来北京，都会找机会见一下，哪怕只有半个小时。   我们在酒店大堂聊了一会就分手了。过了不到一个星期，其中一位就给我写了一封信，在信中，他说，他实在忍不住了，他一直不敢、不想、也不知道如何对我说，但他还是要说，他知道我不是那种人，但却不知道我为什么要和那些人交往？他说，他希望我是受骗了，他不相信我会被招安，也不会向权贵低头和妥协，但是……   这信看得我一头雾水，直到信件的最后一行，我才恍然大悟，他写道：我查了车牌，那是领导人专用的车……   我的惊讶可想而知。可这是天大的误会，我的老朋友虽然是个小领导，但远远不能坐挂这种牌子的车，只不过他是干这工作的，可以调动一些最高领导人的车。那天和我吃饭，是他在工作中挤出的时间。当然，不排除二十几年的老朋友想向我炫耀。可要知道，他甚至都不知道网络上的“杨恒均”就是我，我们一起也就叙旧、扯谈加上吹牛而已。   没想到他的车牌在我新朋友的眼里会有这样的反应，造成了这么大的误会。我于是回信婉转地向网友解释，并告诉他，我们每个人都不应该排斥一些地位、观点不同的老朋友，不管他们是干什么工作的，甚至不妨交一些“志不同、道不合”的新朋友……这两位和我志同道合的朋友虽然勉强接受了我的解释，但遗憾的是，从那以后，我们都没有再聚会过。   我当然不能责怪他们，俗话说“物以类聚、人以群分”，不但是这两个网友，就是其他的一些不认识我的网友，每当看到到我和“不属于我这个阵营”的朋友一起时，都会生出疑虑甚至不满。可我就有另外的看法，我总是喜欢接触不同观点的人，包括那些反对我的人，孔子说，三人行必有我师，我没有孔子那么牛，所以我始终抱定“一人行必有我师”的态度，也就是说，任何一个人，哪怕是我的敌人，也有值得我学习，或者对照他，我可以改进自己的地方。   至于同体制内的人士交流，那就更有必要了，他们大多是精英，对中国体制与社会问题的了解，有我们无法企及的地方，不同他们交流，怎么行？例如，这次短短几天，我就两次同外交系统的一些领导聊天，他们都不约而同地表达了对现在网民意见的忧虑。你想啊，任何一个外交政策出来，总有相当大一部分中国网民在网络上反对，这其实也很正常。可外交部只有对外发言人，没有对内发言人，所以啊，他们就哑巴吃黄连，连个为外交政策辩解的网络平台都没有。   我一听就觉得很有意思，我说，那外交部为什么不成立一个对网民（国民）作些解释、沟通的机构，像美国使领馆一样，经常同中国网民与意见领袖沟通，我们自己的外交部却高高在上。或者，你们外交部搞一个网络平台，放下身段，别老抱着“外交无小事”的教条唬人，现在连中学生都能对外交政策评头论足了，你们得与时俱进，得学点“科学发展观”。   和那些不同背景，以及与自己立场与意见不同的人士接触，当然少不了争论，我想，大概我们都有与人争论的经历吧？现在各种会议与聚会很多，总会碰上一些与自己“持不同意见”的人，难免要讨论、切磋一番，小则面红耳赤，大则弄得不欢而散。当然，生活中的争论也不会少，尤其是我认识的一些读者，总想用民主自由的“普世价值”去说服亲戚朋友，结果可想而知，大多落得灰头灰脸。   关心政治的人，碰上“持不同政见者”，总会忍不住想说服对方的，可从我个人的经验以及网友的反馈来看，很少有人能够说服对方，更别说让他们“转变”思想了，这一点你不会否认吧？   可你也不必那么沮丧，因为我还可以告诉你一个“秘密”：那些无法被你说服的“顽固不化”的家伙，现在也和你一样垂头丧气，因为，他们也没有能够说服你呀……   我可能是最想说服人的家伙了，但你真给我几个固执己见的家伙（而不是我的长期读者），我也无能为力，我们大概都有被一些“脑残”弄得快要神经的时候，但千万别忘记，在他们眼里，我们也同样是“脑子进水了”。我最近也参加了一些讨论会，听到参与者自说自话，甚至鸡同鸭讲，只好闭上了嘴巴，开动脑筋思考这种你说服不了我，我也说服不了你的困境。   如果我们把这个困境的出路定义在“说服”对方，历史已经告诉我们，最快捷的办法就是枪杆子，掌握了枪杆子，就可以让对方闭嘴，否则，就把他脑袋轰掉。   直到进入现代文明社会，枪杆子才被选票代替。有人说选票不是万能的，这个没错，但选票的出现，却解决了人类最大的困境。让我们先从这样一句话说起： 我不同意你所说的话，但我尊重你说话的权利 。和这句话有异曲同工作用的就是那个“萝卜白菜议事规则”（罗伯特议事规则），你表达你的意见，我表达我的意见。   可是，他如果表达的意见不是“普世价值”，如果他表达的意见正好是反对普世价值的，如果他表达的意见就是反对“自由表达”，他在罗伯特议事规则指导下发表的意见就是破坏这个规则，怎么办？你可能说，不和他玩了，不和他争论了，他脑残……于是，我们看到当今的学术会议与“饭醉”基本上都是“志同道合”者的聚会，气氛和谐，鲜有争论。偶尔有一两个那边阵营的人“混”了进来，或者正好形成了势均力敌的两种相反的意见（例如要民主与要集权），那场面一定惨不忍睹，最后弄得大家都不开心，举办者也感叹：啊，下次一定不能把他们弄到一起了。可他们都生活在同一个国家，他们说的也都是这个国家的事，不到一起来就万事大吉了吗？   而且，如果上升到制度层面呢？你不和他玩就可以了吗？如果他表达的意见将会形成国家的政策，决定国家的前途和我们每一个人的命运呢？   于是，更大的困境出现了，虽然我们知道永远别想着去说服别人，更别想着去说服全世界，可我们却必须找到一个大家都认同的“共识”，必须走出困境。目前唯一不使用武力和强权的办法，就是用选票，用民主的方法。   所以，你知道，虽然在每一次争论中我都无法占便宜，但最终却都是我胜利，原因很简单，我问对方：我这帮人要民主，你那帮人不要民主，在我们都无法说服对方的情况下，又不想拿斧头互相砍杀，弄得血流成河，你说该咋办呢？很奇怪的事发生了，他们会说，看谁的人多，有些甚至脱口而出：我们投票决定吧。   我说，谢谢你，不用投票了，因为我已经赢了。你可能会说，你怎么知道选票一定会选出你想要的结果，我说，结果并不重要，道理每个人都有一套，但只要你用选票，就可以“说服”任何人。   杨恒均 2010-8-30 北京 《论民主系列》之七 参考阅读： 《一论民主：民主的优点也是民主的缺点》 《二论民主：民主与“面包”的关系》 《三论民主：富人的钞票与穷人的选票》 《四论民主：贿选的本质是官员贿赂民众》 《五论民主：中国人为什么不遵守游戏规则》 《六论民主：民主国家为何很少出穷人总统》  

作者： 翟明磊  |  评论(2)  | 标签: 翟明磊 , 壹报 编者按：天气热，壹报主人改文学创作，发表旧诗一篇。 新闻联播（组诗） 中央电视台，各位观众，您们好，现在是新闻联播节目时间，今天的新闻有…… 奥运 奥运快来吧 奥运快过去吧 我坐在银行等一个朋友 ——你在这儿做啥 等人 ——我已经盯了你很久了 ——侬当心点,现在是奥运期间,侬想做啥 银行的保卫这么和我说话 我晃晃矿泉水瓶 喏这是汽油 我还没有选好打劫的时间 奥运快来吧 奥运快过去吧 警察叔叔 我在马路边拾到一分钱 交给警察叔叔 小时候唱过这首歌的人杀了六个叔叔 从此歌谣浸在血水里 如同神奇事物展里的怪胎 五毛党 大毛是毛泽东 二毛是汉奸 三毛是流浪者 四毛是阿飞 五毛是网络评论员 他们是一家人。 汶川 上帝熄灯了 瓮安 大家来奸尸呀 西藏事件 对于我不是秘密 因为我曾梦到过 高原 机枪 溃散的人群 而我允许了 因为 害怕 我是打酱油的 我不是做俯卧撑的 我是打酱油的 那是血吗 酱油结作 我不是打酱油的 我是做俯卧撑的 三个之后 我气绝身亡 吐出酱油 朱坚强 今天 我们都是那头猪 当时,只有一个信念支持着他 我要看北京奥运电视直播 噢,噢 这个历史性时刻 呼,呼 中国人盼了一百年 中国盼了二千年 我盼了一年 眼看着就要出栏 我不能去死 我想到那些塌方的矿工是怎么活下来的 我就吃起了煤块 这是中国经验 这是中国信念 耶—— 八月的北京,阳光灿烂 亚非拉人民齐欢唱 这是一个伟大的国家 连猪都这么坚强 紧急插播 各位观众,各位听众,我代表国家安全局通知大家 刚才那位播音员犯了重大的政治错误,已被就地免职,已被就地免职,请大家不要信谣造谣。 下面是新闻联播节目时间。 一五一十部落原文链接 | 查看所有 2 个评论 翟明磊的最新更新： 江雪：国企工人自杀，存折只剩4角6分钱 / 2010-08-19 13:43 / 评论数( 16 ) 中国猛博之十四 沙叶新：最后的舞台 / 2010-08-09 17:31 / 评论数( 14 ) 中国猛博：杨恒均博文选 / 2010-08-01 13:32 / 评论数( 3 ) 中国猛博之十三 杨恒均：我就是民主小贩 / 2010-08-01 13:25 / 评论数( 24 ) 翟明磊：坏天堂与好地狱 / 2010-06-01 15:01 / 评论数( 17 )

一位台湾知识分子的书里，有这样一则小故事：在蒋经国威权时代，他一直写文章批评政府，自然是受到当局排挤，甚至被“有关部门”百般刁难的。他当然也有些想不通，为什么忧国忧民、先天下之忧而忧的人，反要遭受这种磨难？   就在他有些心灰意懒的时候，有一天突然听到蒋经国先生讲话，他开始只是觉得讲话内容有些熟悉，随即明白过来，原来蒋经国先生竟然大段大段地引用了他文章里的内容，促进政府改革……他当时就泪流满面……   时代不同了，集权和威权时代渐渐远去，互联网时代要想让网民和知识分子们“内牛满面”，还真不那么容易。否则，每天一打开新闻，就看到政府又听到网民的声音而从善如流，你就“内牛满面”，那还不把每一天都变成全国哀悼日了？   正因为时代不同了，我们却也没有理由嘲笑那位台湾的知识分子迂腐、以及想为帝王师的心态，设身处地地想一下，如果没有这些即便受到打压也在坚持不懈地忧国忧民的知识分子们，台湾的转型能那么顺利？   更何况，昔日的台湾，今日的大陆，也还有类似之处：在执政者“从善如流”，或者不得不顺从了民众的意见，听进了知识分子的声音后，无论是当今的网民还是当时的台湾知识分子，处境并没有为此改变：被打压的还是被打压，被跨省的照样被跨省，搞不好还会沦为阶下囚……这，也许就是知识分子与知道分子为社会进步付出的代价吧。这，才是值得我们泪流满面的。   互联网对中国的推动作用也许可以用一个假设来强调：如果没有互联网呢？可以这样说，从孙志刚之后，中国政府实施的任何一项新政与新措施，背后都有网民在推动。网络，已经成为中国政府最倚重的“ 民间智库 ”，每一个活跃的网民，都是一位“ 民间智囊 ”，当然，最有益处的智囊，常常处境堪忧。   “民间智库”是中国的说法，因为在西方，虽然大多智库是有倾向性的，但几乎所有的智库，都是“民间”的。官方办“智库”充其量是解读政策，为统治者当化妆师，靠这些人给统治者出谋划策，是自欺欺人。   我在华盛顿智库工作时就注意到，每当有中国领导人要到访美国的时候，美国总统总会亲自召一些智库专家进入白宫。令人惊讶的是，人才济济的美国政府，竟然在重要决策上都会听取独立于政府之外的智库的意见，甚至在一些他们认为很有把握的决策上，也会花一笔钱去请独立智库弄出一个报告来，来佐证他们的计划，或者听听独立智库唱的“反调”。   有人可能说，这是美国等西方国家的智库。中国的智库一定是政府的，他们也一样可以出谋划策，搞出成绩。作为智库，无论是“官方”还是“民间”，当然都能够搞研究、出点子，但如果一个智库是有“上级主管单位”，经费是那个让他出点子的人给的，他能够搞出什么样子的决策呢？中国有多少所法律研究所？又有多少大学法律系？中国政府供养的法律专家何止十万？可你什么时候看到他们主动为了中国政府的长治久安而搞出一个废除行刑逼供的建议书？他们的作用加起来，甚至比不上那个捅出“躲猫猫”事件的网民，以及那些不知名的留言者、顶贴者、发表意见者……   当然，把网络说成是“民间智库”是不恰当的，它毕竟只是大家发表意见的场所，是民意的集合地，而“智库”当然不只是简单地追随民意，而是要在集思广益的基础上，有深入的研究与广泛的论证，有分析有报告，有政策建议，这些就不是没有经过学术训练的散兵游勇的网民们可以做到的。   处于转型期的中国需要 民间智库 ，虽然在中国成立民间智库还有很多困难，可一些愿意与政府分忧，忧国忧民的有识之士，不妨多多借用网络资源，凝聚网民的知识与智慧，为国家崛起与中华民族的发展出谋划策，作出贡献。   另一方面，执政者则应该吸取中外教训，尤其值得借鉴台湾的经验，鼓励与支持民间智库，借助 民间智囊 的建言献策，弥补政府决策的不足与缺陷，为国家崛起与中华民族的发展，作出正确的决策与选择。   杨恒均 2010-8-19 《 网络杨皮书 》之三   推荐网站：   腾讯思想库 天大智库 人民网舆情频道 共识网 博客中国 爱思想 中国选举与治理网 信孚大学 乌有之乡 博客日报