民主

英国经济学人智库日前公布了2012年民主指数年度报告，在167个国家地区中，中国位列第142，与朝鲜同属“独裁政体”。香港排名大幅跃升，被评为“部分民主”。亚洲地区中只有韩国和日本属于“完全民主”。 英国《经济学人》杂志社下属的经济学人智库周二公布了民主指数2012年度报告，在167个国家地区中，挪威蝉联榜首，瑞典和冰岛则分列二三。中国与去年排名相比，下跌一位至142位，与榜末的朝鲜同属“独裁政体”。 该智库的全球民主指数根据5项标准评分，并据此将各个国家地区归类为“完全民主”、“部分民主”、“混合政体”及“独裁政体”四种。其报告认为，选举自由公正及公民自由是民主国家的必要条件，但必须辅以透明而起码有效率的政府，公民拥有足够的政治参与度以及支持民主的政治文化。而即使历史悠久的民主国家，如果不进行保护和培育，民主程度也会受到侵蚀。 报告指，2012年全球民主进程呈现停滞状态，各国民主无显著进步，也无倒退。地区平均分数也与2011年大同小异。有人留意到，根据经济学人公布的几次报告，中国不但始终被评为“独裁政体”，而且排位也在逐年下降，从2008年的第136位一直下降到2012年的第142位。 广州维权律师隋牧青周四告诉本台，过去几年，在大部分国家政治文明提高的同时，中国的人权法制却倒退了许多。 “本来正常情况你可以原地踏步不动，但事实上别的国家的文明水准，尤其在政治文明的水准在提高，而中国不但没有保持住原来的水准状况，反而在下降。从2003年左右开始，这十年，维稳的十年，事实上人权和法制确实比以前倒退了很多。” 隋牧青又表示，中国的宪法将一党领导定为最高原则，所以无可避免会成为“独裁政体”。 而在亚洲地区中，仅韩国及日本属于“完全民主”。台湾位列35，被评为“部分民主”，香港的排名则由2011年的80位大幅跃升至63位，类别也从“混合政体”升格为“部分民主”。香港《文汇报》周三引述经济学人智库亚洲区总监Simon Baptist分析认为，香港排名上升主要是由于一般选民在立法会选举影响力增加，而2012年特首选举也较历届开放，更受民意影响。但由于立法会功能界别依然存在，加上特首选举的决定权仍落在中国手中，故香港仍属于“部分民主”的地区。 不过，香港时事评论员潘小涛却对这一结论持怀疑态度。他周四告诉本台，现时看不到香港的民主程度有上升趋势。 “我想跟我们的认知有相当的距离吧。（香港民主）没有根本性的转变，就是维持过去的那种状态，现在整个政府在退步，无论是法制，对自由的尊重，对新闻自由的捍卫等等可能是在退步。” 根据该报告，在167个国家地区中，仅25个名列“完全民主”范畴，大部分都是欧美发达国家，除此之外，南美洲的乌拉圭、北美洲的哥斯达黎加和非洲的毛里求斯共和国也挤进了“完全民主”的名单中。“部分民主”则有54个，“混合政体”为37个，其余51个则是“独裁政体”。2011年，突尼斯因爆发茉莉花革命推翻政权而使排名大幅上升53位至第92位，今年该国排名再提升了两位。 以上是自由亚洲电台特约记者扬帆的采访报道。

作者：当代世界研究中心研究员 柴尚金 编者按：民主的实现形式因国情不同而富有多样性，盲目照搬西方政治体制，往往水土不服，不仅导致经济停滞、民生凋敝、社会动荡，而且扼杀了人民对未来的憧憬。...

中国官方媒体近日刊登文章，批评西方“宪政民主”陷入制度性困境。有评论认为，这篇试图抹黑“宪政民主”的文章逻辑混乱，充满了荒谬之处。 中共机关报《光明日报》星期二刊登了题为《西方宪政民主是如何陷入制度困境的》文章，随后被多家官方媒体《环球时报》、中新网、人民网、新浪网等转载。文章作者是中国当代世界研究中心研究员柴尚金。文章说，西方民主理论认为，只有实行竞争性政党制度，通过民意选择和政党博弈，才能产生出比较理想的执政党及领导人。然而，今天的西方政党已被选票绑架，为了多拉选票，候选人会使尽各种招数讨好选民，而一旦敲开了权力大门，所有对选民的许诺就变成一纸空文，这使得选举远离民主，徒有形式，政党成为选举政治的傀儡。 文章还说，西方一些国家的问题正是由于片面的多党竞争造成的，如“选民是上帝”导致国家决策短视，“人权至上”带来公民权利的滥用。多党制民主和人权的变异，放大了个人、团体利益和短期利益，损害了国家整体利益和长远利益。 美国的中文政论杂志《北京之春》主编胡平认为，这篇试图抹黑“宪政民主”的文章逻辑混乱，充满了前后矛盾的荒谬之处。 “他一方面说，西方民主，选民的意志根本不起作用；一方面又说，西方的政治被选民的短视、短期利益所绑架，这不是自相矛盾吗？” 文章说，西方政治制度有内在矛盾：民主靠选票，而竞选要靠金钱，这就使钱权交易大行其道，政党政治异化为金钱政治。选举不过是金钱铺垫出来的民主，选票公平也只能是金钱基础上的公平。胡平对此评论说， “尤其矛盾的一点，他批判西方的民主是有钱人的民主，靠金钱说话。这种批判，如果放在早先，放在共产党没有掌权之前，似乎还说得过去。以前共产党自称穷人党，用民主的方法竞争不过人家，就怪别人有钱，共产党没钱，似乎还说得过去。问题是，到了现在，共产党你就是最有钱的一个党，那你为什么还那么害怕民主呢？为什么你觉得，一旦民主起来，你就会亡党亡国呢？显然，共产党其实很清楚，民主不是钱说了算，钱在其中能起的作用是非常有限的。” 文章还说，西方的多党民主、“宪政民主”在发达国家行得通，不等于在发展中国家就行得通，多党民主在一些发展中国家常常引起政治动荡。盲目照搬西方政治体制，往往水土不服，不仅导致经济停滞、民生凋敝、社会动荡，而且扼杀了人民对未来的憧憬。 美国中文网刊《中国事务》主编伍凡对此评论说， “这篇文章写来写去，讲外国多坏多坏，在中国实行民主又会水土不服等等。可是台湾怎么走过来的呢？台湾现在全民民主化，直选总统，不也走过来了吗？中共老讲台湾是中国的一部分，如果台湾和大陆统一，是不是要把台湾的民主制度全部消灭掉呢？是不是还要走共产党的专制道路呢？这样的话，完全是开历史倒车。” 伍凡认为，《西方宪政民主是如何陷入制度困境的》文章作者柴尚金是已经交班的中国全国人大委员长吴邦国的传声筒。 “吴邦国在两会作人大工作报告时，讲了‘五不’，不采纳西方的政治制度，不能走联邦制，不能搞私有制，不搞多党轮流执政，完全要共产党的领导等等。这个作者完全是共产党党内一派势力的传声筒，替他们来抹黑西方走了四五百年的政治制度。那他能不能再写一篇文章，来解释一下，一党独裁专政制度又好在哪里呢？共产党现在的独裁专政统治又比西方国家好在哪里呢？他写不出来，不敢写。” 伍凡指出，习近平以前提出要‘宪政’，但是两会期间，完全没提‘宪政’ 二字，只讲‘中国梦’，而且强调要在共产党的绝对领导统治下来实现‘中国梦’、‘强军梦’。伍凡认为，目前共产党内部的斗争非常激烈，柴尚金的这篇文章，是共产党内部反对‘宪政’的一派所做的反扑。 以上是自由亚洲电台记者林坪的报道。