田奇庄

（维权网信息员郑阳报道）针对邯郸基层人大代表选举中的各种违法操作，独立参选人田奇庄向邯郸市丛台区法院提起了法律诉讼。在起诉书中，田奇庄列举了选举中的大量违法事实，要求确认选举结果无效。以下为田奇庄的起诉状。 起诉状 原告田奇庄，男，汉族， 1953 年出生，住河北省邯郸市丛台区锦花小区二期，原赵都商场退休职工。电话 13831053380 。 第一被告邯郸市丛台区联西办事处选举领导小组，地址邯郸市丛台区青年路西头，邮编 056002 。 法定代表人祝建军，该选举领导小组负责人，中共联西办事处书记。 第二被告邯郸市丛台区联西办事处文明里社区主任，党支部书记。地址邯郸市丛台区青年路西头，邮编 056002 。 法定代表人刘淑平，该社区主任。 请求事项： 1 、确认两被告组织丛台区 94 选区选举祝建军、李霄霞、高玉生 3 人为本届丛台区人大代表的选举结果无效。 2 、确认两被告妨害原告成为 94 选区正式候选人，确定祝建军、李霄霞、高玉生 6 人为正式候选人的程序违法。 3 、确认两被告选举期间故意不进行选举意义、选民权利、选举程序宣传，并且以种种借口不让公民登记，致使居住 840 户，拥有两千多位公民的小区，只有区区 69 位居民登记为选民，致使锦花小区无法产生区人大代表的行为违法。 4 、确认第一被告始终未公布第 94 选区和选民范围的行为违法。 5 、确认第一被告作为候选人，同时担任选举领导小组负责人的行为违法。 6 、确认两被告操纵预备候选人选举，导致田奇庄不能成为正式候选人的行为违法。 事实与理由 我是邯郸市常住居民，原赵都商场退休职工，住河北省邯郸市丛台区锦花小区二期，电话 13831053380 。 2007 年，我曾经参加丛台区人大代表选举。被 20 多位选民联名推荐为候选人，后成为正式候选人。由于当时的丛台区人大选举委员会故意将本人所在单位（锦江房地产公司）划到并不属于同一区域的丛台区环卫局选区，让我与局长高玉生竞选。且在竞选过程中搬走票箱不当场唱票，导致本人选举失败。 今年在选举活动开始前，锦花小区业委会副主任魏尚景被临时任命为文明里社区党支部副书记。他上任后多次向本人提出，不要参与人大代表竞选。我说，这是宪法赋予本人的神圣权利，谁也没有理由剥夺。在以后的过程中，我发现联西办事处和文明里的工作人员，在组织选举的过程中，有大量操纵选举、破坏选举的严重违法行为。 一、两被告非法剥夺居民的选民登记权 。 中华人民共和国公民五年才有一次行使选举权利的机会，这是关系到每个公民行使政治权利的大事，也是关系到政府换届合法性的大事。在丛台区 11 月 15 日 召开的选举动员会上，区人大领导宣布，“要把宣传发动贯穿于整个换届选举工作的始终，充分利用各种宣传形式和舆论工具，广泛开展宣传活动，真正达到家喻户晓，人人皆知，为换届选举营造良好的舆论氛围，切实提高广大干部群众对这次换届选举重要意义的认识，进一步提升全区各级干部的法律政策水平。 然而，本人和朋友在丛台区走访了几十个居民小区，没见到关于选举的一道条幅，没有一块宣传牌，没有一面宣传旗帜。有关选举公告也大小不一，有的小区仅仅贴了一张 A 四纸公告。即使这些已经贴出来的公告，很快就被撕的面目全非。可以说，绝大多数丛台区选民对于选举毫不知情。期间，田奇庄两次要求文明里社区负责人悬挂选举宣传条幅，并声明钱由自己出，可是都没有得到回应。人大对于选举宣传有充足的经费，法院应追查被告宣传经费的使用情况，有没有贪污挪用？ 正是由于广大公民对于选举不知情，对于选举的重要意义不理解，因而对选举毫无热情，不愿参与。丛台区选民登记由 11 月 24 日 到 12 月 8 日 共 15 天。田奇庄所在的锦花小区有 840 户，两千多选民。由于大家不知情等原因，到 12 月 5 日 以前没有一位选民进行登记。 针对这一情况，田奇庄于 12 月 6 日 向丛台区人大办公室王主任当面作了反映。当晚，选举工作人员在锦花小区每栋楼单元门口贴上了选民登记公告。公告称选民登记地点改到小区大门口，时间延长到 15 日。 随后文明里社区的工作人员虽然来到锦花小区登记，但是却以种种理由限制或拒绝选民登记，锦花小区最终公布的选民只有六十九名。导致本小区数千选民无法投票选举人大代表，变相剥夺了公民政治权利。 二、预选前没有安排候选人与选民见面。 选举法规定，代表候选人应当与选民见面。丛台区联西办事处领导小组根本没有作出这项安排。对候选人的介绍仅限于个人职务，连工作经历都没有告知。这显然属于违法行为。虽然选举小组没有安排候选人与选民见面，但选举结果却是惊人的一致，除了田奇庄得了 69 票之外，其它六名预备候选人全部以一千四百多票当选为正式候选人。 三、两被告操纵和破坏选举。 12 月 19 日 ， 94 选区进行预选投票选举。选民来到环卫局投票站，才发现七位候选人之一，联西办事处党委书记祝建军佩带着工作人员的胸牌在现场走来走去，不断下达指令，让人做这做那。然而，会场主席台后面墙上张贴的预选办法上明明白白写着，候选人不得成为选举工作人员。田奇庄向联西办事处人大主任邢青关提出质疑后，祝建军才尴尬地摘下工作人员胸牌。正是在祝建军的指挥下，整个选举现场一片混乱，众多选举工作人员现场干扰或指使选民写选票。 环卫局一些上年纪选民拿到选票，来到桌前写票时，马上就有工作人员围上来告诉他们，从后往前划圈，头一个名打叉。而穿着制服的环卫局选民则二话不说，拿起笔，统统从后往前划圈，单单把最前面的田奇庄名字上打了叉。 田奇庄先后拦住五位选民，问他为什么这么写选票，是否认识田奇庄，对方张口结舌，支支吾吾。我告诉对方，我就是田奇庄，您对我有什么意见，我想听听您的意见。他们都是连连道歉而去。 锦花小区多名选民告诉田奇庄，他们在投票时在给田奇庄名字上画圈时，在场的工作人员制止他们说，你们写错了，头一个名画叉，后面的都画圈。现场监票人安师傅说，现场的工作人员都是监督选民的，看他们究竟给谁投票。 90% 以上的选民没有折上选票，而是故意展示给监督投票的人，只有把选票折上的少数人才会选田奇庄。 四、秘密写票间的设计违背选举法原则。 设置秘密写票间是为了保护选民更好地行使公民权利。选民应当先经过秘密写票间，写好选票后走出来再投票。然而，环卫局选区设置的秘密写票间实在是动了歪脑筋。领选票的位置在最北面，长长的写票桌在中间，环卫局的工作人员密密麻麻站在桌子两边，指导选民写选票。名义上的秘密写票间设在最南边的投票箱后的一个房间。对于五百多位环卫局选民来说，谁要到秘密写票间写选票，就意味着他不想给局长投票。这种此地无银三百两式的秘密写票间，在整个选举期间没有一个人使用，纯属自欺欺人。 五、选民、选票数字纯属编造。 丛台区 94 选区候选人预选结果公布后。田奇庄在 12 月 26 日 找到选举工作负责人之一，要求公开投票详细情况。文明里社区党支部书记刘淑苹说， 94 选区共有五个单位参加候选人预选，设了环卫局、七中、第二运输公司、起重队四个投票站。她拿出笔记本说，这是最初的原始纪录。可能会有点小误差，但基本数字不会有错。 她提供的数据如下： 单位                    发放选票              实际投票 二运起重公司            289                   289 二运总公司              195                   195 第七中学                487/917               487/919 丛台区环卫局            522                   514 总计                    1493                  1491 事后，田奇庄到二运起重公司调查，据在场人员说，起重公司早已不再正常营业，公司场地已经租赁出去，公司员工加上全部退休人员不超过一百人。 另据相关人员提供的信息，二运总公司目前只保留了三十多位管理人员。 195 人完全是子虚乌有。这两个单位其实是一家，选民人员有限，根本没有必要设两个投票站。 再看看第七中学情况，该校网站在十二月份发了五个帖子，没有一条提到选举之事。据该校网站公布的信息，全校有 183 名在职教工。选举当天上午第七中学大门紧闭，不可能有退休职工参加选举投票。虽然这个学校有一些年龄达到 18 岁的高中生，但学生的户口大都随父母，加之邯郸中学没有投票传统，当天学校上课秩序井然，投票的可能性很小。 六、代表候选人公然欺骗选民代表。 2011 年 12 月 26 日 下午，河北省邯郸市丛台区联西街道办事处选举领导小组安排六位正式代表候选人与选民见面。 我问正式候选人、七中副校长李霄霞：七中有多少选民？你们是如何向选民介绍代表候选人的？李霄霞没有回答选民数量问题，只是说我们按法律要求介绍向大家公平地介绍了每个候选人情况。随后不等我继续发问，便说学校还有个会，我得先走一步。 我对此十分不满。学校的会议无穷无尽，选民见面会五年才开一次，这么多人请假专门为了你们选举出席会议，在大家还没有说完的情况下，怎么能说走就走呢？ 我对李霄霞说，锦花小区有许多问题亟待解决，以后我还会和您交换意见，希望您能留下手机号。她当场告诉我，她的手机号是 13831008880 。事后，我两次打电话与试图与机主交换意见，我在亮明身份后，接电话的中年女性坚决地说，你打错了。 事后，我向联西办事处人大主任邢青关反映了情况，指出，这种在会议现场藐视选民，欺骗选民的人根本没有资格成为人大代表候选人，更没有资格当人大代表。但是，邢主任对我的质疑并没有做出回应。 由此可见，丛台区 94 选区人大代表候选人预选，存在着严重的操纵选举舞弊现象。本人强烈要求有关部门查明真相，还选举以清白。 由于本人是这次违法行为的直接受害者，因此，本人保留追究相关人员的法律责任的权利。 七位候选人来自四个单位，其中只有几十个人、一百多人两个单位推出了四位候选人。锦花小区八百四十多户！数千名居民！唯一的候选人是田奇庄，通过有组织有计划的操纵预选，把田奇庄淘汰。完全违反了中华人民共和国选举法。 《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》第五十五条规定，“为保障选民和代表自由行使选举权和被选举权，对有下列行为之一，破坏选举，违反治安管理规定的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任……（二）以暴力、威胁、欺骗或者其他非法手段妨害选民和代表自由行使选举权和被选举权的；（三）伪造选举文件、虚报选举票数或者有其他违法行为的……国家工作人员有前款所列行为的，还应当依法给予行政处分。有本条第一款所列违法行为当选的，其当选无效”。刑法第二百五十六条规定，“在选举各级人民代表大会代表和国家机关领导人员时，以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选举文件、虚报选举票数等手段破坏选举或者妨害选民和代表自由行使选举权和被选举权，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利”。 综上，两被告组织的丛台区 94 选区区人大代表选举活动，属于彻头彻尾违法，严重妨害原告和 94 选区选民依法自由行使选举权和被选举权，请求维护国家法律尊严，依法维护原告合法权益，判决支持诉讼请求。 此致 邯郸市丛台区法院 附证据和本诉状副本二份 起诉人：田奇庄 2012 年元月 4 日

（维权网信息员姚立法报道） 2011 年 12 月 20 日 ，是河北省邯郸武安市康二城镇洞上村农民选举该镇第十六届人民代表大会代表的选举日。 28 岁、初中文化的农民杜全兵，当选为该镇第十六届人大代表，在当地是一个大新闻。 选票上没有杜全兵的名字。他在选票上的另选他人栏获赞成票 290 张，超过选区参加投票选民二分之一的选票，即获得了法定的当选票数而当选。 两位选票上的中共党员身份的正式候选人，一位获赞成票 133 张，另一位获赞成票 18 张而落选。杜全兵所在的第 28 选区的选民是由两个村民小组的农民组成的。 选举日，发出选票 478 张。 杜全兵的竞选方式是到各家各户拜票。选民们对他知根知底，不是看着他长大的，就是和他一起长大的。 此前，杜全兵曾是村里争取村务公开、民主理财和公平选举的骨干。 2006 年底，他曾竞选过村官，以失败告终。 2007 年，他曾竞选过镇人大代表。在被 10 人以上的选民联名推选为初步候选人并张榜公告后，未能被确定为正式候选人。 上一次换届选举时，杜全兵同村不同选区的李海顺也是在另选他人栏获得法定的赞成票而当选镇人大代表的。 在中国，像杜全兵、李海顺他们这样当选为人大代表的，有一个形象的说法——叫做——从票箱里跳出来的人大代表。 在他们之先，有四川的工人曾建余、湖北的教师姚立法、重庆的教师姚少凡、湖北的农民吕邦列和广东的教师王亮。他们五位都是县级人大代表。 从选票箱里面跳出来的人大代表，在中国称得上如凤毛麟角。 今年 5 月份，杜全兵曾到江西新余渝水区，准备观察独立候选人刘萍所在选区的投票过程，但未亲临会场就被人送出“境”。 今年 9 月份，杜全兵还曾到湖北潜江姚立法家，但未见到人。因姚立法被当局控制着。杜也是被人送出“境”的。 今年河北邯郸著名的网络作家田奇庄竞选区代表，其遭遇比其 07 年竞选时更难应对。 07 年暑期田奇庄、李海顺、杜全兵等人竞选时，姚立法长住邯郸，给他们这些独立候选人“出谋献计”。其经历的惊险和遭遇的荒唐够作家写一篇报告文学作品。

公共知识分子是《南方人物周刊》第七期特别策划“影响中国 公共知识分子50人”首先推出的一个概念，此后自2005年起“政右经左工作室”每年推举当年度富有影响的“‘政右经左’版公共知识分子 ”。 其共同标准为： 具有学术背景和专业素质的知识者； 对社会进言并参与公共事务的行动者； 具有批判精神和道义担当的理想者。 南方人物周刊50人名单 经济学家：茅于轼、吴敬琏、温铁军、张五常、郎咸平、汪丁丁 法学家、律师：张思之、江平、贺卫方 历史学家：袁伟时、朱学勤、秦晖、吴思、许纪霖、丁东、谢泳 哲学史家：杜维明、徐友渔 政治学家：刘军宁 社会学家：李银河、郑也夫、杨东平 作家、艺术家： 邵燕祥、北岛、李敖、龙应台、王朔、林达夫妇、廖冰兄、陈丹青、崔健、罗大佑、侯孝贤 科学家：邹承鲁 公众人物：华新民、王选、高耀洁、阮仪三、梁从诫、方舟子、袁岳 传媒人：金庸、戴煌、卢跃刚、胡舒立 专栏作家、时评家：林行止、杨锦麟、鄢烈山、薛涌、王怡 另有向六位已故的公共知识分子致敬：殷海光、顾准、王若水、王小波、杨小凯、黄万里 年度百位华人公共知识分子 政右经左版 2005年 艾晓明　北岛　陈丹青　陈永苗　崔健　崔卫平　崔之元　杜维明　范亚峰　甘阳　高行健　贺卫方　胡舒立　季卫东　蒋庆　康晓光　郎咸平　李敖　李昌平　李银河　梁从诫　林毓生　刘军宁　刘小枫　茅于轼　钱理群　钱永祥　秦晖　石勇　孙立平　汪晖　汪丁丁　王怡　王力雄　王思睿　王小东　温铁军　吴敬琏　吴思　谢泳　徐贲　徐友渔　许纪霖　许志永　鄢烈山　余英时　张卫星　张祖桦　朱学勤　毕淑敏　陈璧生　陈奎德　陈明　陈映真　程晓农　程映虹　戴晴　杜光　樊百华　樊纲　冯崇义　傅国涌　高全喜　汉心　何怀宏　何清涟　胡平　江平　金观涛　旷新年　李志宁　林行止　刘自立　龙应台　卢跃刚　摩罗　秋风　任剑涛　史铁生　滕彪　王开岭　王朔　吴国光　吴稼祥　萧功秦　萧瀚　笑蜀　熊培云　杨帆　于建嵘　于仲达　余杰　余华　余世存　袁伟时　张五常　赵启强　郑也夫　仲维光　周国平 2006年 柏扬　曹思源　陈鼓应　陈平原　陈彦　陈志武　丛日云　党治国　邓晓芒　邓正来　丁东　丁学良　董桥　范曾　冯骥才　傅正明　高尔泰　高一飞　葛红兵　巩胜利　顾肃　韩德强　何光沪　何家栋　何清涟　贺卫方　胡鞍钢　胡星斗　黄翔　黄钟　江宜桦　康正果　郎咸平　雷颐　黎鸣　李大同　李欧梵　李远哲　廖晓义　林达　林牧　林贤治　刘洪波　刘擎　刘小枫　刘再复　龙应台　毛寿龙　彭志恒　浦志强　綦彦臣　钱乘旦　钱颖一　秦耕　秦晖　邱立本　任不寐　任东来　沙叶新　沈志华　盛洪　孙立平　唐德刚　陶东风　田奇庄　童大焕　王从圣　王克勤　王蒙　王绍光　王晓华　王焱　王友琴　王元化　吴冠军　肖雪慧　谢选骏　徐友渔　阎连科　杨东平　杨炼　杨玉圣　杨支柱　姚国华　易大旗　俞可平　俞梅荪　余英时　袁伟时　昝爱宗　章立凡　张千帆　张思之　张星水　章诒和　郑义　郑永年　朱大可　资中筠　左大培 2007年 艾晓明　安希孟　包遵信　残雪　曹长青　查建英　陈晓律　崔卫平　戴煌　单少杰　单世联　党国英　狄马　丁抒　丁一一　多多　范亚峰　傅国涌　高华　高耀洁　国亚　哈金　洪朝辉　胡发云　周瑞金　季卫东　姜戎　金恒炜　金耀基　李柏光　李凡　李劼　李零　李泽厚　李志宁　梁燕城　梁治平　林毓生　刘军宁　刘松萝　刘苏里　刘自立　卢雪松　卢周来　罗中立　马建　马立诚　茅于轼　摩罗　莫少平　牟传珩　潘知常　丘成桐　秋风　邵建　邵燕祥　石元康　宋永毅　孙隆基　王康　王思睿　王学泰　王怡　韦政通　吴稼祥　吴敏　吴思　晓剑　谢韬　谢有顺　信力建　熊培云　徐贲　许纪霖　许倬云　薛涌　杨继绳　杨奎松　杨显惠　杨锦麟　姚洋　余世存　余习广　袁剑　袁鹰　张博树　张灏　张鸣　张耀杰　章诒和　赵鼎新　仲大军　周冰心　周策纵　周瑞金　朱华祥　朱凌　朱维铮　朱学勤　朱正 2008年 艾未未　柏杨　北岛　曹思源　长平　陈丹青　陈奉孝　陈桂棣　陈家琪　陈奎德　陈小雅　陈彦　陈志武　程益中　程映虹　戴晴　丁学良　杜导正　杜光　冯崇义　甘阳　郭国汀　韩寒　汉心　郝劲松　何清涟　贺卫方　胡杰　胡舒立　胡星斗　贾樟柯　简光洲　郎咸平　李大同　李和平　李欧梵　李炜光　李银河　连岳　廖亦武　林达　林贤治　凌沧洲　刘再复　龙应台　毛寿龙　莫之许　南方朔　彭志恒　浦志强　钱理群　钱永祥　秦晖　丘岳首　邱立本　冉云飞　沙叶新　沈志华　孙立平　唐德刚　滕彪　童大焕　王从圣　王建勋　王力雄　王元化　巫宁坤　吴冠中　吴国光　吴敬琏　吴祚来　夏志清　萧雪慧　笑蜀　谢泳　徐友渔　许志永　杨国枢　杨恒均　姚监复　易富贤　于浩成　于建嵘　余杰　余光中　余英时　袁伟时　远志明　张博树　张成觉　张思之　张祖桦　章立凡　郑也夫　郑永年　周其仁　朱大可　资中筠　邹恒甫 2009年 艾未未　艾晓明　北村　北明　贝岭　卜大中　柴静　陈子明　程晓农　崔卫平　丁抒　杜维明　范亚峰　傅国涌　高名潞　高希均　高瑜　顾肃　郭罗基　哈金　胡平　季卫东　江平　江艺平　蒋彦永　雷颐　李昌平　李凡　李方平　李劼　李劲松　李筱峰　梁文道　林希翎　林毓生　刘道玉　刘军宁　流沙河　刘晓原　龙应台　卢跃刚　马建　马立诚　茅于轼　孟浪　茉莉　莫少平　裴敏欣　丘成桐　秋风　任剑涛　邵建　孙文广　唐德刚　万延海　汪丁丁　王光泽　王俊秀　王人博　王绍光　王天成　王焱　王怡　吴稼祥　吴青　吴思　夏业良　萧功秦　萧瀚　谢国忠　谢韬　谢选骏　信力建　熊培云　徐贲　徐唯辛　徐晓　徐友渔　许纪霖　许良英　许小年　许知远　许倬云　杨东平　杨继绳　杨炼　杨鹏　杨支柱　俞可平　余世存　展江　张大军　张鸣　张千帆　周舵　周勍　周瑞金　周泽　朱立熙　朱学勤

中国巨资维稳 超过国防开支 记者: 林枫 | 华盛顿  2011年 5月 13日 图片来源: VOA 未可 维稳要地—天安门广场上警察列队行进 根据中国政府公布的财政预算，2011年中国用于公共安全方面的支出为6244.21亿元人民币，占全年总预算的6.23%，比上年实际支出增加了13.8%。这是中国的公共安全预算首次超过国防，2011年中国的军费支出预算为6011.56亿元人民币。 *公安、武警费用所占比例最大* 中国的《财经》杂志在最新出版的一期杂志中刊文详细分析了中国政府的公共安全账单。文章指出，公共安全支出中公安事务及其管理的支出所占比例最大，占总支出的50%以上。而公安和武装警察的支出要高于法院的公共安全费用。在中央政府一级，公共安全支出集中在武装警察，数目为784.14亿元，占该项支出的77%。 *地方政府：维稳中坚* 在另一方面，地方政府的公共安全支出大大超过中央政府。其中地方政府支出为5219.74亿元，而中央政府仅为1024.53亿元。地方政府是中央政府开支的三倍。这显示，地方政府是中国维稳的主力。 与此同时，很多地方党委和政府还在政法委、法院和信访局等部门设立用于给符合条件的信访人员发放的专项基金、涉诉涉法专项工作基金和重大信访基金等。这显示，由于中国司法的公信力不佳，涉诉涉法信访也成为中国的重要维稳手段。 *巨资维稳难治本* 中国社会问题的独立评论人士田奇庄认为，政府把巨额资金投入公共安全或所谓的“维护稳定”达不到真正解决问题的作用。他说：“我认为这是一个不正常的现象，最主要的是这种所谓的维稳措施不是解决问题的措施。因为这些问题出现了，它(政府)不是去解决问题，而是把人看起来，或者是叫人截访去。花这么多钱，甚至超过军费开支显然是很不正常的。” *巨资维稳符合人民利益？* 但是人民大学党史系教授张同新则认为政府斥巨资维稳是值得的。他说：“维稳是要花费代价的，但是你要怎么看这个代价。国家的稳定保证国家的秩序正常进行，建设事业平稳的发展。我觉得这是根本。所以从保证国家稳步向前发展和维护人民的根本利益上来讲，付出代价高一些也是必要的。” 很多中国和海外的分析人士都认为，中共在对异议声音保持了相当长一段时间的克制之后已经逐渐恢复了更加强硬的立场。这包括拘押敢言的著名艺术家艾未未、一些知名的人权律师、活动人士和博客作家，还有加大媒体和网络审查力度。这一方面反应了当局对中国有可能爆发类似中东、北非“茉莉花革命”的警惕和担忧，另一方面也有可能是中共高层内部权力斗争的结果。 电邮此文   打印此页   发表评论   网友评论 (0) 提交评论 * 必须填写