薛涌

2 月 11 月，罗姆尼在保守政治行动会议上出语惊人：“我是严重的保守主义者！”（ I am severely conservative ），一时间媒体大噪。我们听说过“新保”、“有同情心的保守主义”；另外自由派和媒体对极端保守主义还有些带贬义的称呼，如“右翼”、“右翼极端主义”等等。“严重的保守主义者”是个什么物种？连保守派最为煽情的广播主持人 Rush Limbaugh 也犯晕：“我无意挑战罗姆尼。但我从来没听有人这么说过。”罗姆尼创造了一个崭新的政治词汇。 那么，这个“严重的保守主义者”有多严重？可以说非常严重。这不是指他的立场，而是他的处境。罗姆尼讲话几天前，刚刚在科罗拉多、明尼苏达、密苏里三州全线败给桑托勒姆。一周后的民调显示，桑托勒姆在全国共和党人的民调中支持率已经和罗姆尼互有高下，处于平起平坐的地位。共和党中的极端保守派不信任罗姆尼是路人皆知的。桑托勒姆和金里奇都在争夺这股力量的代言人位置，以掀翻罗姆尼、成为共和党的总统候选人。两人也都一直口口声声：我们保守主义者，为什么要选个“马萨诸塞的温和派”？对这种指责，罗姆尼在遥遥领先时可以不予理会，但如今他陷入了困兽之斗的境地，对此必须有所回应。保守政治行动会议是一年一度的重要保守主义政治论坛，上去发言的都是当年的风云人物，与会者也主要是共和党民选政治家和活动家。不仅如此，这一会议要例行举办草拟投票，选出大家最认同的保守主义者。这样的投票虽然没有任何法律效力，但反映了保守派统治集团的意向。罗姆尼说出“严重”的话，就是要把这些保守精英们笼络住。   罗姆尼在南卡败给金里奇，是没有好好总结希拉里在 2008 年民主党预选中输给奥巴马的教训：不管你的政治资本有多厚，千万别把自己打扮成“命中注定” (inevitable) 的候选人。选举就是要选。还没选就摆出一副“命中注定”的架势，这等于侮辱选民。由此再推一步：别在预选还没赢定时过多地考虑大选战略。当年希拉里不肯为支持伊战道歉，称这将使她在大选中处于被动，仿佛预选已经赢了。为此她得罪了民主党主流，输在毫厘之间。如果当时集中精力筹划怎么拿下预选，恐怕今天就是她坐在白宫里。罗姆尼在南卡选战的电视辩论中高高在上，避免“恶毒”攻击对手，摆出一副“不跟你们一般见识”的总统相，觉得到了团结全党准备大选的时刻。谁知选民根本不买账。赢得佛罗里达后，他又把基调从预选转到大选上来，结果让桑托勒姆一天拿下三州。在此之前，论者普遍认为在共和党候选人中只有罗姆尼有同时在几个州作战的财力和组织。 桑托勒姆让罗姆尼再次认识到预选的严重性，他也就成了“严重的保守主义者”。这颇有些宣誓效忠的味道。但恐怕有些矫枉过正。这样的表白，不能说无效。他确实赢了保守政治行动会议草拟选举，也在缅因险胜保罗。但是，这不仅让他过多地输掉了大选阶段的本钱，也使他丧失了自己的认同。也许，我们可以把这一切都归结为不得不为的政治战术。但这种政治战术在此时变得如此必要，恐怕揭示了美国政治日趋两极化的严重病状。 在今天保守主义的政治词典中，“温和”（ moderate ）成为绝对的贬义词汇，被政客广泛用来攻击自己的对手。但是，正义 (justice) 、智慧 wisdom （谨慎 prudence ）、勇气 courage （坚韧 fortitude ）、温和 moderation （自我节制 self-control, temperance ）这四大基本美德，起源于古希腊的柏拉图、亚里士多德，最终在基督教中集大成，一直被保守主义者们标榜为行为规范。其中，温和很接近儒家的“中庸”。这是人性中一种非常可贵的谦卑品性。正是因为有这种美德，你才能够避免道德独断，知道自己不过是个有缺陷的凡人，有凡人的限度，也会经常犯错误。这样，你才有“三人行必有我师”的肚量，能够从别人的角度看问题，体会别人的感受，并从别人的智慧中学习、受益。 在美国的政治传统中，温和也经常是个美誉。仅仅在十年前，即 2002 年，罗姆尼在竞选麻省州长时就说：“人们认识到，我不是党派性的共和党人。我是个立场温和的人，我的观点是进步性的。”在 1994 年他挑战肯尼迪竞选参议员时说得更明确：“我希望，在这次选举之后，两党的温和力量能够控制参议院。而不是要 Jesse Helmses 。”他所提到的 Jesse Helmses ，就是北卡罗来纳著名的极端保守主义参议员。   在两党政治中，双方的温和派在关键时刻就是国家的粘合剂，是他们站出来使两党达成妥协，免得大家互相拆台、最终伤害国家利益。自克林顿以来，在民主党中温和派成为主流。但是自布什以来，共和党不断地激进化。共和党的偶像里根如果今年参选，肯定也会被骂成“温和货”。罗姆尼的价值，特别他是对中间派选民的吸引力，就在于他理性、温和的面向。可惜，在一个极端主义政党中，他没有勇气站出来大声疾呼：温和怎么了？难道正义、智慧、勇气、温和不是我们保守主义的四大基本美德吗？ 当保守主义连自己的美德都不敢坚持时，保守主义的魅力就丧失了。  

【选民的取向，和这池鱼是否有本质区别？】 不管桑托勒姆在奥巴马引发的避孕政治中获得了多大的利益，他以大比分横扫科罗拉多、明尼苏达、密苏里，还是出乎许多人的意料。想想看， 2008 年科罗拉多的共和党选民还以 60% 的压倒优势支持罗姆尼，如今罗姆尼势头旺得多，三年多来一直也在这里强化自己的组织系统，怎么会大败给毫无根基的桑托勒姆？ 这样的逆转，正好给我们提供了一个检验民主理论的机会：民主是否就象一池鱼？ 众所周知，美国是个草根民主的国家。一到了选举季节，媒体就铺天盖地进行选情报道和分析，选举似乎一下子成为人们生活的中心。但是，《华尔街日报》的一篇报道指出了如下久被忽视的事实： 绝大多数选民，说不出自己选区内的众议员或任何一位众议员候选人的名字； 45% 的成年人居然不知道每个州选举两名参议员； 40% 的美国人不知道副总统是谁； 63% 的美国人不知道最高法院的首席大法官是谁。 这并不仅仅是最近的现象，而更象是民主的常例。 1964 年，在冷战的高峰时刻， 38% 的美国人不知道苏联不属于美国领导的北约集团。 1994 年，金里奇领导的“保守主义革命”使共和党夺回对国会的主宰。这成为金里奇如今最大的政治资本。但在当时， 57% 的美国人从来没听说过金里奇。如今中国的 GDP 大约是美国的三分之一左右。但自 2008 年以来，认为中国主宰世界经济的美国人就比认为美国主宰世界经济的比例要高。现在居然有 53% 的美国人认为中国是世界经济的老大，只有 33% 的美国人认为美国依然是老大 。难怪丘吉尔说：“反对民主的最好理由就是和一般选民进行五分钟的对话。”民主，似乎就是愚人政治。记得多少年前，许倬云先生在一篇文章中就提到：美国选民的素质实在不敢恭维。 那么，为什么如此“低素质”的选民能够长期地维持相对还比较健康的民主？普林斯顿的生态学家 Iain Couzin 指出，集体的无知是民主的基本特征。他的研究揭示，这种无知所导致的比较弱的政治偏好，有助于防止极端势力主宰政治过程。选民的政治冷漠反而使我们变得安全。 他的这一理论，来自对鱼所进行的实验。群鱼（ schooling fish ）和群鸟（ flocking birds ）都属于结群而行的物种，其生存取决于在群体里创造共识，而非各自分开独立。人类尽管念念不忘“个人自由”，在本质上其实还是更接近于这样的物种。即使是离群索居的梭罗，也还写了本《瓦尔德湖》，忘不了和同类的沟通，无法脱离身处于其中的“想象共同体”。科学家们对一大群金体美鱼 (golden shiners) 进行训练，总以蓝色标记对之喂食，使这一大群鱼倾向于蓝色目标。接着，科学家又对一小群金体美鱼进行训练，以黄色标记对之喂食。由于黄色比较符合这种鱼的天然倾向，这一小群鱼从训练中所获得的对黄色的偏好就比大群鱼对蓝色的偏好更强烈些。当把两种鱼放进池中时，人们发现：大多数鱼跟着少数游向黄色目标。但是，当科学家再把一大群没有经过任何颜色训练的鱼放入池子中时，黄色就失去的吸引力。经过蓝色训练的大鱼群，靠着自己的数量优势，主导了整个鱼群的选择：大家都游向了蓝色目标。 科学家们的解释是：在相对较小的鱼群中，偏好特别强烈的少数群体，往往能够压倒偏好较弱的大群体而主导整个群体的偏好。但是，一旦偏好不明显的“无知”大群体出现，多数群体的偏好即使略弱也会处于主导。这大致构成了群体物种的原则。尽管许多政治学家批评这种生物学的解释过于牵强：人毕竟不是鱼，在党派偏好上相对中立并非意味着政治上的无知，少数派未必等于极端派 …… 但在日趋两极分化的极端主义党派政治中，这种鱼池理论至少指出了“政治冷漠”的正面意义。 我们不妨把这一“鱼池定律”带入共和党的预选进行验证：当奥巴马的避孕医保引起一场全国的政治风暴时，最为情绪激昂的就是那些宗教保守主义者。捍卫自己的宪政权利和宗教自由，就成为他们特别强烈的偏好。这种偏好把他们塑造成单一主题的激进选民（即只根据候选人在一个议题上的立场决定自己怎么投票）。他们如同敢死队一样，不仅自己去投票，对自己关心的议题了如指掌，而且四处进行政治动员。在小选民群体中，他们就如同偏好特别强烈的小鱼群一样，能够主宰选民的偏好。但是，在更大的“无知”选民群体中，他们就会被偏好不那么强烈的大多数所压倒。 桑托勒姆出人意料地横扫三个州，也多少印证了这一点。今年共和党预选投票率普遍低。特别是桑托勒姆赢的这三个州，本来就很小，乃至投票前民调都非常少。明尼苏达只有 47000 人出来投票，比四年前的 63000 人四分之一多。科罗拉多仅 65000 人出来投票，比四年前少了 5000 。密苏里有 23 万多人投票，还不及四年前的一半。当罗姆尼和金里奇在佛罗里达死拼时，桑托勒姆和保罗就把重点盯在这几个小州上。频频造访，进行政治零售。结果，在意气消沉的共和党选民中，最有激情跳出来的，往往是那些被奥巴马的避孕保险激怒的社会保守主义选民。他们当然压倒性地拥护桑托勒姆。当然保罗也斩获不少。值得一提的是：佛罗里达之战有 160 万选民出来投票，比四年前的 200 万少了五分之一。但是，佛罗里达是人口第四大州，毕竟是比较大的一池鱼。那时避孕保险的问题还没有出来，被激怒的偏好强烈的少数也没有跳出来。被金里奇和桑托勒姆攻击为“麻省温和派”的罗姆尼在此轻易获胜，也合乎物种的群体偏好规律。 再顺此推理，预选比起大选来显然是个小鱼池。在这个小鱼池里，激进的少数得手的几率更大，温和派的麻烦更多。但如果少数激进派得手，在大选中则更容易被多数“无知”的选民压倒。罗姆尼这位代表偏好较弱的大群体的候选人，正面临着代表有强烈偏好的小群体候选人的反叛。这也是为什么他总要提醒共和党人：你们要想想究竟谁能赢得大选。民主党人自然弹冠相庆：共和党投票率低，说明他们意志涣散。奥巴马虽然远不如四年前人气，但只要大多数选民对他觉得勉强可以接受，那么偏好微弱的大鱼群岛到