香港獨立媒體

南贍佛學中心與油尖旺食物銀行訪露宿者 2012年9月24日下午，南贍佛學中心與油尖旺食物銀行（龍緯汶文化藝術國際交流協會營運）在油麻地區，進行探訪露宿者活動。除了餅乾、蒸餾水、香蕉等食物外，當日還派發了毛巾、牙膏、牙刷、香皂、厠紙等日常用品給他們，讓他們感到溫暖及安慰。 歡迎登入＜龍緯汶文化藝術國際交流協會視像頻道＞，重溫＜南贍佛學中心與油尖旺食物銀行訪露宿者＞的部份內容： http://www.youtube.com/watch?v=u6ATlmd2pkE 影像串流:  See video

一年一度的同志遊行將於明日11月10日舉行，今年有關同志議題的討論更加熾熱，藝人黃耀明正式「出櫃」，立法會更有首位同志議員陳志全。何秀蘭議員亦在遊行的立法會大會提出的「同志平權」議案：，內容為「本會促請政府盡快就立法保障不同性傾向人士的平等機會及基本權利展開公眾諮詢。 」議案辯論近六小時後，又是老劇本「在建制派及功能組別議員反對下，未獲分組點票通過而被否決。」不過這六個小時並不白過，討論可說是豐富，讓我們看清楚社會對同志的恐懼情緒如何在「民意代表」下反映出來，如果單單看成是又是建制派作惡，無疑是相當可惜。 沒有歧視 恐懼的其中一個反應，是對於事實的無視。 何秀蘭發言時表示，同志在社會受到不同的歧視及壓力，不敢將事件公開，但卻因而被描述為「沒有歧視」。她引述她委託港大進行的調查，近四分一人在回答時表示自己有歧視同志。本身為同志陳志全自己作見證，表示自己作為兩岸四地第一位出櫃的同志議員，不是因為自己特別勇敢，而是他收到記者查詢，表示有人告密說他是 gay 的。他不希望終日惶恐，因此坦白承認。他形容反對者為「掩耳盜鈴」，他們害怕進行公眾諮詢，是因為害怕受害者會站出來作證。 功利經濟觀 從議員發言的另一項有趣的觀察，就是無論反對及支持的議員也顧及經濟考量。 支持「同志平權」議案的新民黨葉劉淑儀，提到「同志平權」能吸引更多人材到香港工作。至於反對原議案，並提出修訂將「立法保障」及「基本權利」字眼刪去的自由黨紡織及製衣界議員鍾國斌表示，同志歧視問題不嚴重，反而同志的「獨特觸覺」在時裝界工作更加有利。張宇人的發言則較少創意，他擔心性傾向歧視立法之後，僱主是否要給予同等福利予同志僱員的伴侶，未婚員工可能又會要求將福利給予同居的異性伴侶，大幅增加經營成本。 三位議員其實是同一邏輯，問題是「同志平權」後「公眾利益」會否增加。其發言的內容，或多或少反映他們不太把「同志平權」看成是一種權利。 從這種功利觀去看，也反映出同志處境的複雜。在職場上「有用」，對老闆有幫助的同志，可能老闆不會太介意甚至會擁抱其身份。相反假如身處階級中下層，其職位容易被其他人取代的話，擁有同志身份往往會首先成為僱主針對的對象。 大多數人的意見 政制及內地事務局局長譚志源回應「同志平權」議案時，表現得十分抗拒。他表示社會意見仍然分歧。民建聯李慧琼認同譚志源的說法，認為在此時開展立法會會引起不必要的爭議。 身為基督徒的民協馮檢基也對立法表示有包留，不過馮表示已向民協申請豁免，在此議題上不代表民協。他的理據同樣是市民不支持，馮提到他的教會朋友及街坊也反對性傾向歧視條例立法。 然而，有些事情並不是以投票決定的，例如有關人權的保障，否則結果便是「多數人的暴政」。民主黨劉慧卿便清楚回應，她指「同志平權」在談的是少數人的權利，根本不需要大多數人的同意。 馮檢基又提到，立法過程應該要比社會共識慢，但這明顯是錯誤的，很多時候法律都起著移風易俗及社會教化的功效。 中國傳統、家庭價值 民建聯葉國謙表示香港是中國人的社會，民建聯會堅守中國人價值，其實已是老生常談，不值一駁。葉又表示會對同志會採「包容」態度，盡顯家長本色。 唯有鬥爭 在提出「同志平權」議案上，其實有份推動的議員已經相當顧全「社會感受」。陳志全表示這個「同志平權」議案只有一句，內容溫和甚至可以說是保守，為的是希望不予人藉口，只提出最大公因數。即便如此，自由黨的鍾國斌議員修訂硬是要將「公眾諮詢」也劃走，最終全部議案均被一一否決。雖然議案只要求公眾諮詢，但其實大家都清楚最終目標是就性傾向歧視立法，這也是為何反對派落力動員的原因。 即便是成功立法，葉劉淑儀的發言也道出了事實，她為了回應反對者「限制言論自由、逆向歧視」的說法，表示即使通過了性別傾視條例，但適用範圍仍然相當狹窄，法例亦不能改變人的思想及意見自由，她又明言支持議案不代表她及新民黨支持同性婚姻合法化。 意思便是，假如只是立法，而不予以教育、配合、推廣、執法及其他制度的變革，法例只不過是花瓶而已。 路漫漫，成功尚遠。 其他相關文章： 新婦女協進會：對立法會否決諮詢立法 保障同性戀者平權議案表示遺憾 金漆：我們沒有輸、只有失望 金漆：從「性傾向歧視條例公眾諮詢」的聯署說起 恆仔：我不是同志啦 圖片取自同志公民 facebook 專頁。

亞視製作《關注香港未來》宣傳短片 昨日 蘋果日報 率先報導亞洲電視(亞視)逼員工於周日(11月11日)政府總部集會，抗議政府批出免費電視牌照。行政署和警方已確認收到其租場及集會的申請，亞視亦在網上上載《關注香港未來》活動宣傳短片，聲稱這是「交流活動」。可惜，其 內部電郵相繼流出 ，包括「所有員工必須出席」、口號「關注香港未來 發對濫發電視牌」及標語「反對增發免費電視牌照」，活動場地亦甚具象徵意義，很難洗脫政治目的。資深傳媒人及立法會議員毛孟靜怒斥亞視「不知所謂」、「可恥」! 圖：ATV 內部要求員工出席集會的電郵 亞視形容周日活動是「 亞洲會 」(即亞視粉絲會)首次在市中心舉辦大型活動，「數百位會員、藝員粉絲與市民零距離交流」。當日「亞洲電視全程直播，歡迎市民參與，關注香港未來」。既然是大型活動，期望和觀眾交流，宣傳攻勢應該一浪接一浪。怎麼僅20秒的宣傳短片昨天才匆匆忙忙上載至YouTube，反而內部強制員工出席的電郵在早一天（11月7日）黃昏發出。未知亞視是否因蘋果報導引起網民不滿後才急急「補鑊」，淡化活動火藥味？ 毛孟靜形容事件「好似中學班主任校長叫學生出席」，更反諷「要否穿校服」。她認為亞視反對濫發免費電視牌照實屬「可恥」，原因之一是電視牌照對本地電影和電視工業發展十分重要，荷里活的當紅巨星或本地知名藝人汪明荃、劉德華等多出身電視台，是世界趨勢。沒有電視台，很難造就明星。她續呼籲「政府盡快發牌」，指本地現時多間專上學院如香港專業教育學院 (IVE)、浸會大學、城市大學、兆基書院均有教授創意藝術課程，亦有場務、燈光、道具等實用科目。批出三個免費電視牌照，才可以提供更多就業出路給年青人，有助本地發展創意經濟。她斷言，亞視這舉動「明顯驚」，反對批出電視牌照竟厚顏說為香港未來，不如「直接同班年青人講啦」! 香港人權監察總幹事羅沃啟認為，機構和員工的權力關係懸殊，足以讓員工感到受威脅和壓力。亞視若強逼員工進行和工作無關的活動，引發員工擔憂拒絕後有懲罰安排，有可能違返個人自由。副主席莊耀洸律師則表示，「集會自由也包括不集會的自由」，星期日的集會有明確的主題，便是反對「增發免費電視牌照」。亞視的員工未必完全同意這個訴求，即便這可能與公司及員工的利益有關，也認為將節目巡禮及集會兩件事情混為一談不合理，分明是「政治表態」的集會，公司應清楚交代員工選擇不參與的後果。功能界別法律界議員郭榮鏗指，雖然現行沒有法例直接規管公司強逼員工參與政治活動，但亞視此舉會影響公眾形象。 圖：電郵內附口號列表

(圖為Klaus Lee鏡頭下的中秋游擊Show) 兒時，大人們要把你唬住，便會說：「念書不努力，長大後要睡天橋底喇，問你驚未？」。現在，發展局局長陳茂波說：「經過政府的努力，年青藝術家終於可以去天橋底表演喇！」 問你死未。 尤記得早前在社區藝術組織「活化廳」策劃下，認識到港交流的日本藝術家市村美佐子，好可能是我認識之中最勇敢、最能牽動人的行為藝術家。很多人都知道法國藝術家奧蘭(Orlan)在九十年代開始改造自己身體，將所有被主流視為「美」的符號搬到臉上，用最殘酷的手段把玩、批判美學；而市村的改造工程，是針對整個生存的規訓模式，揭露這些標準入流的現代劊子手技倆──她選擇脫離東京的樓奴行列，八年前開始在公園露宿。在那裡她教繪畫，以物易物，團結無家者。我們常說扶貧、要施捨，但看到市村的方式便會明白，很多貧窮問題是源於價值觀的錯落，是社會誤以為一撮人無價值，做的事無意義，活得不「美」，所以注定受苦。 第二次碰面是在韓國的大田美術館，她的參展品是一把修路工常用的鏟子。然後你會在一系列的紀錄片段中，看到市村拿著鏟，在東京的市區發狂的剷──在橋上、在石屎路上，發出乾乾的碰撞響聲。最後竟然有一塊在行人路上的石板被弄開，她用手翻著裡面的泥土，向長久被死壓於路下的老樹根道歉。在韓國臨別時她談及參與開放公園運動，直言不明白公園明明是個公共空間，為甚麼政府有權於晚上上鎖。 聽後猛然一震，我一直以為自己對公共空間的問題尚算有點邏輯，但原來在城市空間的拔河之中，對「公共」的想像力早已萎縮減半。每每在這些時候，文化藝術總能找回一些概念的源頭，就好像藝術家在時代廣場外野餐、樂隊在街上搞音樂會。因為所謂文化，其實就是一個羣體，透過不同行動，去思考並實踐人權。 三年前，一班獨立音樂人，租用小型發電機，把自己的樂器器材搬到工廠大廈的巷子，然後透過網上動員，找來數個表演單位、一班觀眾。由於不限時限地，不設表演舞台，不收費，機動力高，故稱為游擊Show，或游Gig。我們當然可以學術一點，用法國空間理論家列非伏爾(Henri Lefebvre)的「資本主義空間」方法分析，又或印度學者巴巴(Homi Bhabha)的「第三空間」觀念去理解，但對於觀塘band友而言，他們的動機很簡單──要在街上玩音樂。 然後就是一連串的游Gig「巡演」：牛頭角工業區的窄巷、旺角行人專用區、文化中心對外的空間、銅鑼灣街頭，與及常見身影的觀塘繞道天橋底。選擇在天橋底可算是民間智慧的表現，一來器材不能沾雨，二來據說所有橋底都是由路政署管核，而晚上他們又比食環的執勤慢一點、寬鬆一點。發展至今，已不限觀塘樂隊演出，就連獨立音樂新手、中環跳舞音樂搞手也樂在其中。演出前與露宿者溝通好，完騷後大伙兒清理執拾。有電影企圖重現游Gig，可惜不倫不類，都說人文元素不可劃缺。 我已經搞不清楚，音樂人自發到天橋底舉辦演出是否好現象，畢竟這個都是傾斜空間政治下的反彈作用，我總會想起許多消失的場地，或者無數個公共空間的不公義事件。不要忘記這個是英國所有200人以下的小型音樂場地，都不再需要任何牌照的時代；而香港，我一直以為帶有貶義的「天橋底」，竟然變成今天的文化樂園。但原來低處未算低，就連公共空間都可以平白不再公共。政府計劃「反轉天橋底行動」，把眾人的想像通通倒出來，然後建一個舞台，與及以工業區作設計主調，用空油罐等設計元素的花紙包起。最後，必然要經申請和批准，方能使用。 空油罐，在悄悄地換上「商貿區」路牌的觀塘，我想不起街頭敲擊樂，卻想起維權的自焚者。 在一個份屬康民署計劃之中，發展局的陳茂波出巡代表甚麼？道理很簡單，這是一個運用文化活動去包裝「起動九龍東」的事件，即是政府口中說得響亮的「文化創意產業」──用「文化創意」去刺激「產業」。我們都只是城中用來美化環境、被種在石屎花槽的植物，為即將落成的「新中環」獻技，吞吐它的金融腥氣，換換文化氣息，亮點始終是甲級寫字樓，和2013年啟用的郵輪碼頭。但說到擔心游Gig被騎劫又不是真的很擔心，你可曾見過政府策劃的band show成功過？甚麼禁毒show、熱烈慶祝回歸搖滾音樂會等等，從來都是大眾笑柄，明年1月中在橋底舉行的「馬拉松音樂會」會是例外嗎？最壞，都只是邀請太極樂隊來演個「紅色跑車勁爆天橋底音樂會」或者「夏韶聲音繞橋樑」之類吧。雖然浪費大家的稅金，但我們都見怪不怪。 英國著名建築師彼得庫克爵士(Sir Peter Cook)對於這個大型市區重建有這樣的想法：「你不用設計每一分每一 寸，讓生命在工廠附近成長。一起把香港變得更頑皮、更粗糙，越來越意想不到。」坦白說，聽罷我也有一絲拿起港英龍獅旗大力揮舞的衝動，不是很自然嗎？如果舉龍獅旗是核心價值受損的副作用，那獨立音樂人早已在追求美好生活當中高舉意識獨立的旗幟。就讓香港所有市民，不論文化人也好、小販也好，都學習如何打游擊，都生活得更頑皮、更意想不到。 最後要多謝香港電台斷章取義的訪問報導，好讓我有寫游Gig的衝動。

於10月20日，我們中大基層組注組閱過東方日報的〈中大逼遷職工無情講〉後，隨即於一星期內多次探訪工友，得知他們已於中大工作十多年，分別負責校園的保安、水電、宿舍和其他特別設施，並要於深夜、假日及惡劣天氣下需隨時侯命應付緊急情況，但校方卻要求他們要11月30日就要離開，並沒有對工友們作出妥善安排。我們因而向沈祖堯校長、許敬文副校長遞上以下信件，申明工友不願即時搬遷的原因及工友訴求。事件逼在眉睫，工友亦從上級承受極大壓力，校方至今卻仍未有任何回覆。請大家幫幫手， 否則工友就要在未有任何安排下被逼走了。要逼使校方回應工友訴求，極需要大家支持！ 整件事件的來龍去脈，請詳閱： 中大學生報11月號相關報導，〈記中大職工迫遷事件〉 http://cusp.hk/?p=3027 以下是聯署網址： http://www.facebook.com/events/485810588105974/486963677990665/?notif_t=plan_mall_activity 不能於FACEBOOK聯署的話，請把你的姓名及相應身份（如修讀院校、科目，年份）寄到 grassrootconcern@gmail.com 沈祖堯校長、許敬文副校長　台鑒 有關校內住宿職工逼遷事宜 我們在二零一二年十月二十日從東方日報的報導（中大逼遷職工無情講——A4 港聞，下稱「東方報導」）得悉，有數戶長期居住在職工宿舍，需要在深夜、假日及惡劣天氣負責校園緊急維修工作的工友。知道限期逼在眉睫，事態緊急，我們在短短一星期內多次探訪受影響工友，並聯絡香港中文大學員工總會了解事態。從訪談所得，總結工友不願即時搬遷的原因如下： 一、 工作性質 • 隨時候命 保安員和技工在晚上經常接到求助，需要應付全中大的緊急事故。若工友住在校外，需要在半夜回校處理事故，十分不便；加上趕車回校的時間，工友得到的休息時間就大大縮短，而翌日還要工作九小時，這種安排並不合理。若事後睡在狹小的床位，難以確保工友得到足夠的休息，應付翌日工作。 • 保障師生安全 現時有超過六千名師生在中大校園居住。在深夜、假日及惡劣天氣，如遇上停電、壞門鎖、失竊等突發事故，必定依賴在校工友解決。若工友在校外需一小時或以上車程才能趕回來，難保已經太遲，無法保障在校內宿生的安全。 二、搬遷困難 • 租金 現時香港的租金高昂，動輒佔家庭開支三四成。在短時間內要求工友搬走，工友難以負擔及失去預算。 • 生活安排 工友一家大小住在校園十至二十年，生活都環繞住處進行。尤其是部分工友的子女仍然在學，搬遷對他們生活的影響，並非僅僅是錢的問題。 三、校方陳述不實 雖然校方曾給予工友一年的搬遷時間，但在我們深入理解事情經過後，發覺校方在整件事件中的說法以及對工友的安排極之混亂，故令部分工友難以於期限內搬離宿舍。以下是校方部分有問題的說法及安排： • 對工友 校方沒有就搬遷事宜公開諮詢工友，而只是略作通知工友，並逐一要求工友簽署協議，亦無透露任何往後安排。而所謂致信房屋署協助工友申請公屋，其實只是以官樣文件向房委會詢問公屋申請機制，僅僅是擺姿態而已。 • 對員總 我們在十月廿一日向員總查詢相關事宜時，員總表示校方曾指出校內沒有工友候命，只有夜更。然而，不只一名工友表示，十多年來晚上都需要接電話處理緊急事務。故勿論「候命更」是否違反僱傭條例（判例請 見 i. 終審法院裁定醫生假期候命有補假——亞視新聞 2009/10/20 ii. 國泰上訴被駁回需賠償空中服務員——明報 2012/09/26），工友需要候命乃是事實。 • 對傳媒 根據東方報導，校方發言人表示，「職員於入住前已簽署有關住宿規則及期限的協議」。然而有關工友表示，在十多年前入職時只在口頭獲告知需要候命並在校留宿，沒有簽署任何協議。兩種說法明顯有出入。 • 對中大學生會幹事會 校方於二零一一年七月的會議上指已就是次搬遷安排諮詢過幹事會並得到同意，但事實上是當時幹事會從未正式同意是次安排。 基於上述原因，我們提出以下要求： 一、要求校方在一星期內與求助工友會面 因限期將至，事態緊急，如果無法在一星期內會面，共同商討住宿及夜間工作的安排，工友是無法在往後的日子作出任何安排。同時，我們亦要求與會者除了包括負責此事的許敬文副校長和所有求助工友外，亦應該包括跟進是次事件的學生。 二、延遲搬遷期限直至妥善處理工友困難 今天已是十月三十一日，距離校方給予工友遷出的限期只剩下一個月。在照顧家庭及工作的同時，工友實在沒有辦法在短時間內遷出。再者，鑑於目前校方未有一個清晰及與事實相符的說法，因此，我們要求校方延遲搬遷期限，直至校方會見求助工友，並妥善處理工友在住宿及夜間工作方面的困難。 三、清楚交代事情的相關資訊 • 交代職工宿舍原址具體規劃 校方指職工宿舍將改建，卻未提供規劃的實質詳情。我們認為必須說明是否具有職工遷出的迫切性，才能有利於雙方商討解決方案。 • 交代現時中大有關基層工友的校內住宿條件及情況 若要解決未能及時搬遷而有需要的基層工友遇到的困難，校方必須交代現時中大有關基層工友的校內住宿條件及情況，以便提供安排工友入住校內其他宿舍的援助。 • 交代基層工友夜間工作的實際情況 現時仍有不少工友需要夜間工作，但工作情況卻完全不透明；我們要求校方公開相關資訊，以使有需要的工友能夠得到最適切的幫助。 • 公開當初校方與工友商討搬遷安排的會議紀錄 為增加事件透明度，我們促請校方公開與工友商討搬遷安排的會議紀錄。我們亦要求校方公開往後與工友商討各事項的會議記錄，以示校方的公正性。 四、提供搬遷特惠金 校方在二零一一年十二月七日向工友提出，如能在本年四月三十日前遷出，可獲五千元特惠金；在二月廿九日前搬出可多獲二千五百元。我們認為，搬遷特惠金旨在向工友提供搬遷援助，與遷出的時間無關，因此，往後遷出的工友亦應得到相關搬遷特惠金（共七千五百元）。 學校多年來一直提倡「人文關懷」；另一方面卻要逼走在校服務多年的工友，我們對此深感痛心。我們促請校方正面回應以上訴求，而非再以「迎接三三四」、「將公帑用於教學」、「一切以同學利益為重」等冠冕堂皇的辭令推搪。「鼓勵學生參與社會事務，關懷自己身處的社群」不應該只是漂亮的空話，而更應該建基於行動之上。對於校園不公義的事，校方責無旁貸，必須以身作則，撥亂反正。我們期望一個更公義、更美好的中大校園！ 祝 教安 二零一二年十月三十一日 東方日報10月20日《中大逼遷職工無情講》的連結： http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121020/00176_012.html