香港獨立媒體

育有兩貓的議員陳志全，痛斥漁護署和愛協如何浪費公帑。 （獨媒特約報導）昨日立法會繼續審議財政預算案超過七百項修訂，共148項合併辯論。辯論期間，多位議員力斥漁濃自然護理署（漁護署）失職，動議圍繞削減員工薪酬和署方開支。整日會議並沒有相關的政府官員出席，議員質疑這反映對立法會的不尊重。四位揚言「拉布」的立法會議員梁國雄、陳偉業、黃毓民和陳志全繼續全力發言，但已減少數點人數和加快說話速度，繼續力增「回水一萬」及「落實全民退休保障計劃」。 辯論中員議舉多項漁護署失職例子。漁護署約2000名員工的薪酬約6億1000萬，梁國雄動議將部分職系薪酬減至100元。陳志全表示支持，指署方在農業方面的宗旨是促進漁農業產品的生產，提高漁陸業生產力，但實際上未能達標準。農業方面沒有提供足夠的支援。他引用產量數字，近兩年度的蔬菜產量都維持1630公噸，並沒有提升。政策層面上嚴重傾斜，對農業非常輕視，而食物安全及環境衛生局在特別財委會就農業發展「只提及一句」。農業政策是一個土地政策，只是「陰乾農產業」，而本港蔬菜自給自足只有2.3%。他批評署方推行工廠菜，放棄可持續的土地農業，故認為薪酬最少減三份一。 毛孟靜強調代「漁民發聲」，因為業界代表並無代表他們。她認為漁護署表現零分，開支一定要削減，因為署方在禁止拖網捕漁而作出的賠償完全亂七八糟，有些船可以賠百多萬，一些則沒有任何賠償，處理上非常差勁。黃毓民舉出漁護署人員失職事例，如H7N9防患意識不足，有市民發現死鴿後，署方人員兩個多小時後才到達現場，野猴問題同樣擾民。正正反映漁護署執法不力和失職。 梁國雄在辯論中提到《公眾衞生(動物及禽鳥)(動物售賣商)規例》修例，諮詢做得非常不濟，政策目標在諮詢過程消失了，忽略持份者希望改善動物福祉和行業受嚴格監管的聲音，如上樓的繁殖者不用受監管。陳志全指，日後在商業用地經營動物繁殖需要改變土地用途，質疑署方有沒有足夠的人手監管。 梁國雄認為《公眾衞生(動物及禽鳥)(動物售賣商)規例》修例，諮詢做得非常不濟。 漁護署浪費公帑例子 陳志全表示，漁護署去年用於人道毀滅的支出是150萬，平均每日奪去30條生命。署方接收約8000隻狗，存活率只有8%，卻多年內都沒有交代怎樣對待這批動物。「捕捉、絕育、放回」試驗計劃失敗反映漁護署對公眾教育不足，而且諮詢後都反對，現在又要再修改，計劃未開始已經浪費了不少帑。 三位發言議員同樣狠批漁護署濫用捕獸器殘害動物。梁國雄質疑，政府政策是善待動物，現在卻為方便使用捕獸器來捉狗，又不是對付狼等動物，做法不能理解，表現並不稱職。陳志全提醒捉狗隊別忘記動物的福祉。毛孟靜也認為捕獸器「殘害動物」。 愛護動物協會（愛協）是漁護署的主要合作伙伴。陳偉業引用數據，指愛協籌款的成本佔其所籌得款項48%，質疑漁護署監察是否足夠。而這機構受惠於公帑，公眾想看其年報要用會員身份每年交會員費才可，陳質疑這做法，剝削公眾對其財政的知情權。飼養兩貓的愛協會員陳志全形容，愛協一直被疚病為「民間維穩組織」、「愛護政府協會」，它有三不做：分別是不公開批評政府，不容許發動上街，不可透過政治手段達至目的。他質疑愛協只是做政府的解話人而非作動物的代言人，例如強烈反對成立動物警察。他們指若愛協不能發揮其功能，只是浪費公帑。不少發言議員支持削減其100萬資助，佔其機構開支約1%，既收警告作用，亦不會太大影響其運作。 編輯：方鈺鈞

近年，九巴連年虧蝕，屢次加價仍不見起色。九巴多次公開指責多年來巴士路線重組都受到地區人仕及區議會的極力阻撓，還辯稱因不能重組部份虧本路線，無法減少虧蝕，唯有通過加價以維持巴士服務。 本組在一定程度上同意，區議會及地區人仕確有阻撓巴士路線重組之舉，雖然一部份的反對確實是基於山頭主義，不許動選區內的巴士線一條汗毛，但不少重組更多是只減不加的明搶方案，作為區議員當然有責任捍衞居民利益，反對削減服務。今年，九巴好像是痛定思痛，與運輸署攜手炮製出「區域性重組」的意念，希望一次過可以重組巴士路線。果然不出所料，首個試行的區域──北區，區議會立刻為政府及九巴這次的「有所作為」俯首稱臣，當中個別區議員更為政府的方案說項，努力遊走傳媒及居民大會之間，推銷着一個又一個看似很吸引的爛蘋果 就以今次計劃起動的地區北區為例，我們希望分析出當中的原由，剖析這一波區域性巴士重組的利與弊。 首先，在北區為政府說項的那位區議員，常常祭出區域性重組是一個新的概念提昇地區整體的巴士服務。這是一個將市民當成無知的說法。遠的不說，在2004年5月，當年的新巴及城巴以減少不必要的競爭及改善巴士線營運為由，實行了一個涉及港島北岸15條巴士線的大重組。當中，以改用789(金鐘←→小西灣)分流客量高企的8P(灣仔碼頭←→小西灣)、8X縮短至跑馬地及18P(堅尼地城→北角)提昇為全日服務為重點。可見，區域性重組不是甚麼新奇有趣之事，只是九巴渾噩了近十年，才開心大發現般以一套幾線互相調撥資源的重組方法，向區議會要求重整巴士服務。 在這，你或許會問，九巴充其量只是後知後覺，何以筆者要口誅筆伐呢？因為，其心可誅！ 首先，九巴及運輸署是次以轉車的概念，縮減巴士資源，抽調往北區一直不足或欠缺的服務。聽起來，非常吸引。正如文件所指出，北區一直有部份巴士路線，迂迴地在北區繞路才出市區。在合適的地點提供轉乘，減省巴士行駛不必要的路段，可以說是一個共嬴的方向。但在單純的轉乘概念背後，我們有需要分清甚麼才是不必要的路段，哪些居民實際利用該些「迂迴」的巴士線？他們的替代路線，又會否為他們帶來太多不便呢？ 比方說，今次重組其中一項建議是縮短77K，改為上水至錦上路站的接駁路線。鄉郊地區需求較少，在政府眼中，以最基本的服務，接載居民往返最近的鐵路站、市集或巴士轉乘站，亦可以說是無可厚非。但在77K服務沿線內，不少居民是與元朗區有緊密聯繫，尤其是需要前往博愛醫院及元朗市中心的乘客，在新計劃中要在錦田多轉一次車。 另外，在市鎮範圍，計劃中大半個上水及聯和墟，需要依賴只有12分鐘一班的70K作為轉乘路線的骨幹。再加上班次本身不算理想的區外路線，對居民而言，根本是毫無誘因去支持路線縮減。70K在路線重組後，行車路線更會與現時270、273B及278K嚴重重疊。另外，區內特快對外路線在服務其中一個轉車站後，仍需要前往另一個轉車站，計劃內亦沒有善用這些特快線的區內功能，日後如果特快線的區內服務影響了接駁線的服務水平，九巴及運輸署日後會否再削減明顯吸引力不足的接駁路線？計劃並未有作一個整體的規劃，徒俱”區域性重組”之名也。 轉乘路線的規劃亦可以說是錯得離譜！首先，作為其中一個轉乘點的上水站，竟然沒有路線前往東九龍！換句話說，只有路線連接上水的地區，如需往東九龍，就要再轉車先去華明。如此的安排，除了東九龍的服務有如此的問題，還有前往大埔及沙田的路線，令全北區不論鄉郊或市鎮的居民，一律要華明轉車。華明在重組後，只是沒往屯門、元朗及天水圍的路線，但上水一直是北區路線設計的中心點，故此問題不大。 另外，運輸署與九巴，以區內路線縮減資源後，會調撥資源開辦區內居民一直要求的巴士路線服務，更是一個超級無敵天仙局！區內一直要求的巴士服務，主要是：1.往港島路線全日服務及分拆往港島東服務；2.往西九龍的直達服務；3.分流277X 往港島的服務，其實一直存在，居民爭取只是全日服務。其實不難理解，本身在繁忙時間已有的服務，何來要額外調撥資源才可以全日服務？充其量在改為雙向繁忙時間提供服務時，額外要少量的巴士用以維持基本班次，但絕對不會多。 而往西九龍的服務，本來沒甚麼可以批評的地方。但在近日公佈的第三輪諮詢文件中，魔鬼出來了！初期新線服務只會提供單向各5班車的服務，當然九巴會向市民解釋需要5部巴士，但非繁忙時間，九巴就成功爭取用少5部巴士，各位北區居民則要因為區內線被縮減服務，就要享用30分鐘一班的巴士服務。而西九龍線270B更魔鬼的是價錢，在第三版諮詢文件中提及，收費是$17.7！對，十七元七角！官方未有公佈其行車路線，但在官方稱上水及華明均可用到該線，筆者嘗試假定其北區定線與270A相同，及其已佈的市區定線中推算，270B的行車里數只會比270A長約1公里，但價錢則比270A貴$3.5！這一公里如此昂貴的原因何在，不論九巴抑或運輸署有絕對的必要解釋，區議員亦有絕對的責任為市民把關。 分流277X的方法，大致是繁忙時間分拆兩條路線，一條華明專線，一條聯和墟專線，另配合取消70X，會增辦一條經大老山隧道直出九龍灣及黃大仙的特別線。正如上文提及，上水站作為一個轉乘點，沒有東九龍線是匪夷所思。更甚者，在華明用專線往東九龍的情況下，仍要上水線經華明，華明巴士總站現時使用量已是非常高，如再加路線入邨，華明日後要討論的，恐怕不是巴士服務是否足夠，而是如何減入巴士入華明邨。三線東九線入華明邨，完全是重疊服務，睇怕又要當區區議員，今次”區域性重組”的地區大旗手才可以理解是甚麼一回事。 巴士路線重組，本來是本組一直努力推動的重點環節之一，但若重組巴士服務，換來不是整體居民有益，而是為個別地區人仕爭取政績，且要犧牲其他地區居民，我們看不出有任何支持現時九巴及運輸署方案的理據。如果區議員們為政府”做實事”而急就章通過這個千蒼百孔的方案，我們只好提醒各位選民，在享用平價旅遊團之時，不要忘記巴士服務何以如此User-unfriendly。 最後，我們要提醒各位北區的朋友，今次的巴士路線重組會議，是一項密室談判。在區議會上是交由專責小組討論，除了小組上的區議員及有關人仕外，居民無從得就會議上的實際內容，亦無正確資訊得悉區議員們與九巴及運輸署當中的談判過程。一個涉及北區近三十萬居民的大規模巴士重組計劃，居民竟然無法得知會議內容，這是如何的荒謬。區議會已和運輸署初步同意計劃會於暑期開始改動，我們不會放棄每一個可以改善方案的機會。

圖：5月8日“人民之聲，聖潔之聲”大集會，超過12萬人出席，街頭一片黑，市民自發地穿黑衣抗議選舉不公。(Photo: Yu Hong Haw) 文：劉嘉美 民聯在檳城贏得輝煌成績，13個國會議席中民聯贏得10個，40個州議席中贏得30個，多個議席獲得高比例的多數票，順利地延续州的執政權。回看競選期間，附屬國陣組織「一個大馬慈善俱樂部」舉辦多場大型的國際演唱會，天天設免费晚宴，親國陣富商以直接派錢的方法，試圖左右選舉結果。其中以針對檳州首長林冠英的攻勢特別猛烈。 可是，這些手段不但未能挽回檳城人對國陣的支持，更帶來選民的反感和對民聯的同情。就連檳州國陣主席兼民政黨總秘書鄧章耀在投票日前也指富商派錢行為，是好心做壞事，最終連累國陣。鄧看到民眾的反感，而在投票前夕這最後關頭，試圖與派錢行為切割關係，但最終也無法挽回選情，落敗後引咎辭去主席及總秘書職位。 檳城人對選舉結果引以為傲，認為選舉結果正好反映了檳城人不能被收買，盡題檳城選民的良知與覺醒。即使國陣和朋黨花費巨款，也無法扭轉國陣在檳城的頹敗局勢。 民聯在檳城取得亮麗戰績，可是卻未能在這次大選取得中央政權。第十三屆大選被視為最有機會結束國陣56年執政的一次選舉，卻因為選舉的多種舞弊問題，而失去變天機會，求變心切的選民和民聯支持者對結果大為不滿和深感失望。投票日當日，當點票開始後，許多票站都是民聯代表領先，網上開始流傳各種點票進展，及民聯領先的消息，公正黨實權領袖安華更在結束投票不久後發岀推文，指民聯已經獲勝，呼籲國陣和選委會不要騎劫選舉結果。因此，外界在初期普遍相信這次將有機會成功變天。 和上一屆大選一樣，選委會在陸續宣布選舉結果時，會先宣佈國陣贏得的議席，而遲遲不公佈民聯勝出的席位，這結果導致了官方消息和民間消息不附的情況。普遍理解，選委會這種做法，除了是營造國陣領先的形勢，同時，這能讓國陣有機會在關鍵席位、票數微差的情況下，「製造」勝利。例如，多個票站岀現點票中途突然停電的情況、的士運載票箱進入點票中心、突然出現黑票箱等情況。 以上種種狀况，造成選舉結果難以服眾，尤其對於國陣險勝的議席，就更具爭議性，例如在彭亨州文冬國席，行動黨代表，也是反稀土運動領頭人物黃徳，在點票前期一路領先，後來卻以379票敗於馬華的廖中萊；以及在馬六甲的馬接州議席，在點票後段突然斷電，岀來的結果是民聯公正黨侯選人林秀凌以152票落敗，她與支持者抗議選舉結果，要求選委會從新點票，但遭拒絕。 無獨有偶，國陣在多個議席上都是以輕微的多數票勝出，與民聯多名侯選人贏得极高多数票形成強烈對比，全國最高多數票的頭十位，有九位都是來自民聯的行動黨，剩下的一位是來自國陣的首相納吉。州政權方面，國陣同樣贏得驚險，國陣僅以三席微勝而奪得霹雳州政權，並以二席微勝保住登嘉樓的州政權。在總票數方面，民聯與國陣的得票分別為562萬票及523萬票，民聯得票率為52%， 而國陣得票率為46%，但結果民聯只能奪得89國席，國陣得133國席而保住中央政權。 淨選盟於選舉結果公佈後，已宣布暫不承認新政府，淨選盟在投票日當天設立熱線，讓市民在遇到任何有關投票過程出現問題時，可立即舉報。他們收集了多個個案，並鼓勵更多人出來舉報及提供證據，他們希望透過成立「人民調查庭」，針對各項投訴進行調查。公正黨實權領袖安華同樣拒绝承認選舉結果，認為這次是史上最骯髒的一次選舉，他並號召5月8日在雪蘭莪，及5月11日於檳城進行大集會，抗議選舉舞弊問題。 官方的選舉成績已定，但競選及投票過程出現太多不公和漏洞，再加上，選舉制度上長期的問題仍未解決，如選區劃分，所制造出高得票而獲得較少議席的現象等，都令渴求變天的民眾無法接受選舉結果。選舉雖已結束，但下一步調查選舉舞弊問題、以及推動選舉制度改革將會是馬來西亞民主運動的另一個重要戰場。

圖： 國家公眾史學委員會網站 《檔案法》對於一個國家或地區有舉足輕重的作用，而且更能發揮監察及約束的作用。香港卻是少數國際中沒有設立《檔案法》的地區，政府檔案所記錄的是政府內部的重要資料、文件和會議紀錄等。而一般有檔案法的國家均需在凡和政府行政事務有關的檔案，作出開立、編寫、保存及公開。當中包括一些內部指引，如公開的期限等。但正正因為香港沒有此法，致使特區政府在回歸以來，均能無需通報便可以肆意銷毀當中的文件檔案。不過，檔案法的出現其實是源自公眾史學，兩者有著不可分割的關係。 公眾史學對於大眾來說或許有點陌生，這一詞源自羅拔凱利教授 ( Prof.Robert Kelly) 於1978年創刊的《公眾史家》 （The Public Historian），後至1980年更發展成為美國國家公眾史學委員會（The National Council on Public History) 。這個委員會的功能主要關注的是用歷史去解決一些社會問題，如法律訴訟、古蹟保育及市政規劃等。簡單來說，公眾史學就是服務於公眾利益的歷史學。而在實用及學性層面上，歷史學家須將自己的史學知識與技能，應用到與公眾相關的事務中去承擔社會責任，為社會培養掌握歷史知識及培養人才。 而公眾史學的領域包括以下多項，一是檔案管理，即公營和私營檔案館，二是文化、藝術和博物館，如推廣、展覽和公眾教育等。三是圖書管理、書刊編輯和教育。最後是政府機構史、私人企業史、社區史和團體史。而公眾史學的研究及紀錄人員的獨立性均十分重要，其中經費來源如接受公、私營機構的委託，而工作成果更要面對受託人或爭取普羅大眾的接受。 當中公眾史學與普羅大眾也有不可分割的關係，因為公眾史學家作為公共知識分子，要有公共關懷的社會良心，具自由意志和批判能力。他們必須在公共領域內發揮公共知識分子的作用，先是對基層群體、邊緣群體，在歷史上被消聲的人，給予適切的關懷，讓他們的聲音再現。 圖： 政府檔案處前處長朱福強多年來力爭訂立檔案法 ( am730 圖片 ) 更重要的是他們肩負著重寫人民的歷史的責任，因為歷史不單是精英的歷史，人民大眾才是參與歷史的大多數，歷史是從下移上的。而公眾史學更是新文化史和新社會史的結合。而公眾史的精粹是指「公眾的歷史」，即服務社會大眾的史學專業。這是為公眾而寫的歷史，讓公眾能理解歷史；並能夠由公眾參與歷史的編寫。 此外，公眾史的另一特點是關心那些不具赫赫事功之人的態度與信仰等，亦即是民眾史。而且強調關注下層平民，連續的日常生活世界和當地人的看法，重構過去由國家和政治精英建構的歷史。公眾史著重對地方社會文化的關注，更強調微觀的個案研究；從中透過比較，展示地方性差異的重要性。 華南地方社會正是應用公眾史學的表表者。在族譜的編輯這個例子上，以珠江三角洲為例，宗族歷史的建構先述宋代由粵北的南雄遷珠江三角洲，然後經過數次的遷居，約在明代初年定居下來。但亦同時加以說明，流動不一定是宋元之間幾代的共同特點。而定居也不一定等如建立宗族，所以不要把遷移和定居的祖先作為宗族開創者。華南地方史把以上宗族的歷史記錄得十分仔細，也為後人存下了重要的一頁。 圖：部分實施《檔案法》或 資訊自由法》的國家地區情況 ( 明報圖片 ) 《檔案法》正是公眾史學中「政府機構史」的紀錄，不過香港卻從缺多年；在前年政府總部搬遷時，特區政府把來自特首辦公室和多個政策局的多個檔案銷毀。檔案法之重要是因為當中所紀錄的政策制定的原因及過程、公職官員的問責甚至去年特首兩名候選人的誠信問題等，都必須要在一定限期後公開。但令人擔心的是，特區政府在沒有《檔案法》的約束管制下，已有刪改會議紀錄的前科（前政務司司長唐英年處理維港巨星匯一事）。 然而，香港市民不但對政府及多個政策局如何處理和保存這些公共檔案缺乏知情權，更連檔案的翻查及閱讀權也沒有。在新加坡及澳門都已為《檔案法》制訂法案時，標榜尊重自由及法治的亞洲國際都會 – 香港，卻連和大眾息息相關的《檔案法》也從缺。回歸已經十六年，到底還要有多少政府及公共檔案文件要「不知所蹤」？《檔案法》的立法問題實在已經去到刻不容緩的地步。

永豐工人復工 經過與外判商永豐磋商後，受僱於永豐的罷工工人──包括抓結工人及理貨員，將於明天(星期四)起正式復工。工會將於明天中午12時正於六號貨櫃碼頭閘口外舉行復工報到儀式，凸顯工人一同罷工一同復工的團結精神。 工會將於往後繼續密切監察工人復工的情況，防止有外判商違反書面承諾，作出秋後算帳的行徑。 吊機操作員配工 工會自5月7日員工大會決議復工後，當晚已即時將準備復工的吊機操作員人數交予勞工處處理配工安排。工會亦不斷催促勞工處盡快向相關的外判商索取有關空缺數目、薪酬條件等資料。昨天勞工處曾回覆工會，指外判商口頭承諾會按每位機手於罷工前的薪金，去計算加薪9.8%後的工資。可是，勞工處一直未能提供實際空缺數目。 為令配工工作盡快進行，本會今天已向勞工處提供了準備復工的工人名單，促請勞工處進行空缺配對。本會強烈要求勞工處及相關外判商，盡快完成配對工作。本會亦再次提醒勞工處及外判商，外判商必須遵守不作秋後算帳的書面承諾，全數聘請準備復工的機手，否則本會將採取行動，向違反承諾及涉嫌違反防止歧視職工會條例的僱主作出追究。 美國西岸碼頭工會到訪打氣 美國西岸碼頭工會(International Longshore and Warehouse Union)一行十人，將在工會副主席Ray Familathe帶領下，於今晚抵港，明天出席打氣活動。代表團將於明午12時到六號貨櫃碼頭閘口，出席本會舉行的復工報到儀式，與工友深入交談，並為駐紮在碼頭外，仍未復工的吊機操作員打氣。