假新闻

作者：男方暴色 一个多月之后，在一天不到的时间里，多家新闻网站再一次类似行为艺术的“新闻快闪”举动让愿景成了泡影，传统媒体领域内评论式的深度解读笔调尚未在纸上落墨，原新闻就已经全无踪影，取而代之的是一则新闻初始信源的辟谣和道歉声明，这一次被贴上的标签，还是“假新闻”。 活了半天的“假新闻” 5月28日，几乎所有的门户网站都将一则《中纪委：高官子女留学完成学业一年内必须回国》的新闻置于首页的重点推荐位置，加粗标蓝以提醒浏览页面的读者它的重要性。新闻内文中提及： 中纪委掌门人王岐山将会向全体党员宣布，正部级以上职务的干部，如果有留学海外的子女的话，在完成学业的一年之内必须要回国，如果不回国，他们父母的职位就会被调整。 新闻文本描述中有具体的对象和范围，还有明确的“时间表”，细节之处有模有样，加上同一天推荐中另有一条《中纪委要求纪检系统清退会员卡》的新闻同在首页显著位置，这无形当中为“高官子女回国”一说的真实性加了分。 追根溯源，关于这一条消息的最终出处源于当天早上凤凰卫视播出的《凤凰早班车》节目。随后在不到一个小时的时间内通过互联网传播，成为当天竞相传阅真正意义上的头条新闻。“这是要动真格了？”尽管对于信息的最终真实性仍有待校验，但普遍来说网友当中的绝大部分对此番表态表示极大赞同，在当前反腐困境之下，这些“良好的反响”作为舆情的一面能洞察些许民情所向。 当然，叫好声之外，仍难免会有不同意见所在。身为法律工作者的斯伟江在的微博上直言不讳：以前上海法院乃至全国很多法院规定，法官的配偶子女不得当律师，这明显违法，但得到一片掌声；现在规定，高级干部子女必须回国，明显违法，又得到一片掌声。不搞司法独立，不搞财产公开和独立机构反腐，搞些小花样，这样治国，如同演戏！ 加上最近舆论市场中的热点话题“火箭提拔官二代”频出与“最难就业季”的交相混杂，也有网友拿出了自己插科打诨的本事，用自嘲的回应充分顺应着互联网传播语境，“关系户都回来了，找工作也更难了”成为其中为数不少的第三种声音。 网络之上本就容纳多元声音，这是能够产生互动讨论的源头和动力。时至当日晚间，未等到关于此话题的讨论落地成为铅字，作为最初信源的凤凰网一纸声明已经发出，无形间导致再深入一步的探讨紧急刹车戛然而止。 22：06，凤凰网发出《香港某报“中纪委要求高官留学子女回国”报道失实》的声明，称“经了解，此报道失实，为虚假新闻”，并为所造成的“不良社会影响”表示歉意。此后这则声明分别被新华网和人民网转载，以显示其权威性，同时扩大传播效力，第二天一早，关于前一天“头条新闻”的辟谣声明又齐刷刷地登上了与昨日相同的首页推荐位置。 一个多月之前同样源自香港某报的一篇细节无限的报道，其传播和辟谣路径与此如出一辙。从信息发出到否认收回，它们走的都是出口转内销的同一条路，也同样都只存活了短短半天时间。 “不良”的社会影响？ 凤凰网的此则声明广泛传播之后，仅仅时隔24个钟头，之前大范围良好的反响就已经烟消云散，与辟谣声明相映成景的，是夹杂着唏嘘和嘲讽的网络声音开始呈现逐渐上升和蔓延的趋势。因为前不久有前车之鉴，此回对相同套路的信息流传播解读，在网友当中“探口风”“投石问路”论成为解读这一前一后两则新闻最常见的切入点。 已被辟谣的“假新闻”旨在治理多年来层出不穷且难以杜绝的“裸官”现象，独立媒体网站的子官微@1510周刊 从昨天这条新闻发布之时起就连续发布多条与“裸官”相关的讨论长微博，并引用2012年社科院发布的首个《裸官监管调研报告》中提供的各项数据，在转发的时候也不忘用“引用”的方式表态：在贪污越来越成为民众怨恨的对象，在“裸官”贪腐越来越成为权力腐败的焦点的情况下，从真正对人民负责的角度，对权力无论怎么矫枉过正都不过分。现实是，民众大多觉得我们监督体系对官员们太温柔了。如果这种温柔温柔到让民众差不多都不抱希望的地步，这才是真正危险。 就连熟稔网络舆情的人民网舆情分析师祝华新，也在“假新闻”散播后的隔日清晨转发辟谣声明时表示：假新闻引发的真实情感波澜，民众切切实实的利益诉求，值得警思。 针对一个全民关注的焦点话题，网络舆论一放一收，并且都集中在短时间的一天之内，网络民情凸显出来的线性态度回应如同潮汐一涨一落，与此同时不同命的是，“会员卡清退”的讨论俨然被放开了一个口子，关于这个话题的探讨已经跃然新闻纸上，并由新华社和人民日报两大重量级的官媒领衔。 至于凤凰网在声明中因为“造成不良社会影响”而向网民公众深刻致歉，网友@知风 是这么理解的：从这些“不良社会影响”来看，从制度的层面是不是来点“动真格”的？让公众对反腐败近乎“饥不择食”的渴望，得到一点实实在在的满足。否则，相关媒体“向网民公众深刻致歉”，会不会仅仅是对因此大吃一惊的相关官员的安抚，或是对因此“一场空欢喜”的公众的认错？ 如果照这一层面去理解一则“假新闻”所带来的“不良社会影响”，那么也不失之偏颇。

zqwzrp《[转] 我们的“第一夫人”》2013-04-27 月之故香《[转] 物资丰富，不需要外援！》2013-04-27 桐城老聂《[转] 2008-2013：中国政府公信力之殇》2013-04-26 桐城老聂《[转] 天灾人祸的背后狰露一个特色政权的真正面目》2013-04-26 桐城老聂《[转] 三公消费为什么是一本糊涂账？》2013-04-25 桐城老聂《[转] 铁路丑闻爆不完，神州遍地豆腐渣》2013-04-25 桐城老聂《[转]...

辽宁，中国——4月19日晚，辽宁发布对马三家劳教所相关报道的调查结果，称文中报道不实，表示 马三家女子劳教所多年来始终坚持党的劳教工作方针政策和有关法律法规，将LENS的报道定性为法轮功的“抹黑”。 LENS杂志刊登了2万字的长文以及大量照片，展现了数位女性在辽宁马三家劳教所中遭遇的残酷对待，包括大量劳动，遭受酷刑、殴打，违规劳教、关禁闭等等令人震惊的情况，事件引起了民众和国际社会的关注，辽宁表示成立调查组对此事调查。不过另一方面，转载文章的网站纷纷被删帖，讨论此事的微博遭到删除，文章作者袁凌称，文中提到的劳教人员表示，受到了自称调查组男子的威胁，事发后数日内也没有调查组前来了解情况。还有消息称，辽宁省此次实为调查马三家劳教所的内部情况如何泄露。 19日晚辽宁省公布调查结果称，文中所谓体罚、虐待劳教人员问题，均为不实之词。文中提及的原被劳教人员陆某、梅某、盖某和赵某等4人被“上大挂”和赵某被“坐老虎凳”系恶意捏造和无中生有。真实情况是，上述人员入所后，拒不服从管理教育，扰闹场所秩序，屡次违反劳教场所规定，干警对其采取了完全正常的管束措施，却被诬蔑为“上大挂、坐老虎凳”。调查组实地查看了所谓的“死人床”并进行了拍照。据调查，该所现有两张医用护理床，属医护必备设施。原被劳教人员朱某、盖某、赵某在教期间，曾以绝食方式抗拒教育改造，在干警和医护人员耐心说服教育无效的情况下，为确保其生命安全，不得已在强制进食时使用了医用护理床，根本不存在“绑死人床”的问题。 文中所谓“刘某怀孕仍被收容”问题系凭空捏造。经调查，刘某现年49岁，入所后自认为怀孕，并称预产期为今年5月4日，但无怀孕迹象。经中国医科大学第一附属医院进行彩超检查、尿检化验，检查结果是并未怀孕。所谓被关“小号”问题系恶意中伤。经调查，对文中所涉违纪劳教人员采取禁闭措施，符合国家相关规定，现有禁闭室符合部颁标准。对王某、盖某、高某、李某和朱某等5名劳教人员被“违规”收教问题的调查表明，上述5人入所时法律文书齐全，体检结果符合《劳动教养管理工作执法细则》中规定的收教条件。此外，马三家女子劳教所在保障劳教人员合法权益，包括伙食标准、医疗标准、劳动时间和适当付予劳动报酬等多方面，均达到司法部规定，不存在违规问题。 辽宁省表示，上述调查结果通过实地现场勘查，查阅有关档案卷宗73本，调查干警116人、207人次，劳教人员55人、146人次和14名解教人员，提取证言证词、图片及声像资料663份得出。辽宁省表示，马三家女子劳教所多年来教育转化了一大批法轮功人员，认为此事是法轮功的“抹黑”，同时批评《走出马三家》一文严重失实，包括“大量使用境外法轮功媒体恶意攻击的用语；采访中未能坚持全面客观、公正和真实性原则，仅片面采用某些当事人的不实陈述，不顾事实真相，不讲社会责任”。 由于辽宁方面对文章做出了上述定性，对比《经济观察报》、南都周刊等媒体报道敏感话题后的类似情况，上级主管部门可能会对发表此文的财讯传媒集团、LENS杂志和文章作者做出一定处理。FMN

该报道刊发后，因《大公报》香港党媒的特殊身份，很快在网上被迅速传播、讨论，许多评论员开始撰文大赞习的亲民形象，官方新华社也跟进证实，下午2点左右，新华社的一个官方微博帐号发布记者李志勇的采访，称已向北京市交通局求证，并获证实此事为真。 正当网友们还在议论，为何北京市交通局能掌握习近平一个多月前打车的行踪，并迅速回应，此事忽然峰回路转，围观者“大跌眼镜”。 下午五点左右，新华社忽然宣布，《大公报》这一消息是“假新闻”，很快，《大公报》此后也发出道歉声明，自承有误，该声明说，“由于我们的工作失误，出现如此重大虚假消息，是极不应该的。将以此为鉴，用准确严谨的新闻报道回馈公众。” 与此同时，议论此事的微博、网络文章纷纷被删除，事件的奇诡走向，令民间舆论议论纷纷。本台记者试图联系《大公报》驻京记者，被告知多人被约谈，压力极大，目前无法对外界回应此事。 习近平“打车”假新闻在该报道昨天上午刚刚出现的时候，就有论者质疑其可靠性，原因是报道发生的事情发生在50多天前，当时正值“两会”前夕，习近平还未正式接任国家主席，是否有时间上街“微服私访”很成问题。 更重要的是，该报道虽然有的士司机郭立新的照片，车辆，甚至神秘人士的“一帆风顺”的题词的照片，但全文唯一的信源是郭立新，显然过于单薄。而郭对自称是习的神秘人士在的士的议论记忆犹新，似乎也有些不合常理，从报道文本上看，《大公报》记者并未尝试联系中共中央办公厅等部门求证此事。 但至少在昨天上午，绝大多数公众仍然相信这一报道的准确性，原因当然是大公报的“香港党媒”的属性，以大公报这类海外党媒“出口转内销”，也相当符合以中共过往的外宣常规。 上午9点多，《南方周末》记者鞠靖就说，“希望有笔迹专家鉴定一下，那一帆风顺是习的手笔吗？大公报这篇报道是单一信源，大家却都相信，其中值得玩味的东西很多。” 此外，这篇报道的两名作者王文韬、马浩亮,也是《大公报》的资深人士，王文韬是大公报北京分社社长，此前曾是新华社北京新闻信息中心副主任，马浩亮则是大公报副主笔兼北京分社副总编辑、《北京观察》专栏主要撰稿人。 而新华社下午的跟进证实，更增加了这组报道的可信度。发稿的新华社李志勇，本是新华社负责北京交通口报道的资深记者。 当昨天下午5点，新华社发稿，不但否定了自己此前对该报道的求证，并且斩钉截铁地说“经核实，此报道为虚假新闻。”而当时，北京市交通局的微博也发布声明，声从未对外证实习的打车行程。 或者是中国网络舆论特有的质疑官方的习性作祟，许多媒体人纷纷猜疑，背后故事并不简单，可能已被遮蔽。 本台记者从某位熟悉这次报道的内部人士处得知，大公报该报报道的确获得了高层的授意与首肯，但该采访因为是间接采访，其实并不能证明3月1日，在鼓楼西大街打车的的确是习进平本人。 该报道存在的瑕疵，本可向中共中央办公厅求证，《大公报》其实也并非不存在这一渠道。或者如有媒体人建议的，可邀请独立专家，对“一帆风顺”题词与习此前在公开场合的题词做笔迹鉴定，甚至向钓鱼台大酒店的服务员等求证等手段来补强，或者是在行文中有所谦抑，不要下斩钉截铁式的定论。 但所以两名《大公报》的资深记者并未如此操作，原因可能是，此稿获得了高层的首肯和授意，属于“放风”，因此，他们并未按常规新闻操作以降低风险。 从昨天上午该稿件在网络上的迅速转载传播，以及下午新华社的迅速跟进“证实”看，《大公报》此稿正按照宣传系统原本拟定的“剧本”正在演出，传播“正能量”，但随之而来的最高层否定声音，则使《大公报》处于尴尬的失语状态。 有《大公报》内部人士对本台透露，昨天下午，该报驻京多位高层被约谈，并且严令该报员工不得接受外界采访，不得透露上述稿件的操作过程。对《大公报》该稿件的出台流程，目前可以确认的是，的确有这一采访，的确有这一授意，这一授意更大的可能是来自宣传系统。 但从技术分析上看，有两种可能，首先是，习并未有此行程，采访系宣传系统安排，习得知后叫停。另一种可能是，习的确有打车的这次安排，但文章出来后，各种负面反响下，高层下令紧急叫停。 从新闻操作来看，3月1日，习是不是真从鼓楼打车去了钓鱼台酒店，除非习亲身说明，或者其发言人有所表态，否则在目前的环境下，已经无法查证了。 就一般政治得失分析，虽然政治家并不以说谎作为完全的禁忌，但习大可不必为此小事蒙上不道德的谎言阴影，因此，他实际上没有这次行程的可能性更大一些。 资深媒体人杨海鹏回忆起了5年前，胡锦涛收到据称是“235名美国中学生”来信的典故，在杨海鹏看来，文宣系统习惯制造“典型模范”，操纵甚至捏造新闻事件，以此邀得高层欢心，而高层往往习焉不察，半推半就。 因此，这次假新闻事件，很大可能，是习与中共文宣体制的一次碰撞与裂痕。而《大公报》作为此次操作的执行者，虽然被指为“假新闻”，他们也被严令不得做任何的辩解，但实际上最大的责任者并不在他们，因此，相信他们不会受到太严厉的处分。 如罗昌平在微博上评论所指，近观习李新向，“文宣双轨制”似乎渐行渐明，即“受分工限制不动既有文宣系统，改以新媒体平台传递亲民形象”。他认为，这类似于经济体制改革中的增量促存量，体制外突破。 就最近的宣传导向看，习在多个场合谈“中国梦”，就框架来看，中国梦虽然“中华民族伟大复兴”为主轴，但并不排斥个人自由，宪政转型等，是一个开放式的结构，但宣传系统随后的解读，则将其局限在民族主义，政府主导，并说要写入教科书，入脑入心，引起民间舆论的失望和反弹。 因此，在罗昌平看来，“文宣双轨制”行不通，不仅民意负重和新媒难驭，僵化呆板的传统文宣如同八方潜伏的冰山，任何改良向善的举措均有触礁风险。