唯色 | 桑杰嘉：歪曲事实解决不了问题——评《中国民主转型中的西藏问题》（二）
从我个人多年的经验来看，在曲解西藏问题上危害最大的不是中国“官方学者”，也不是一些假借“独立学术者” 幌子，用主流语言拐骗的那些人。最可怕的是某些以“西藏朋友”、“帮西藏人说话”的“身份”穿梭在藏人中间的所谓的“学者”，他们在误导、欺骗公众方面产生的影响最为严重。我想，由于张博树先生多年在中国大陆了解西藏历史事实、接触藏人历史观的机会有限，特别有关西藏主权独立问题，所以，只想在西藏主权独立问题以及西藏问题的来源上进行反驳，点到为止，藏人说：好马一鞭，好人一言足也。但是，当多次细读《中国民主转型中的西藏问题》后不得不否定之前的想法。笔者对《中国民主转型中的西藏问题》故意、有系统地曲解西藏历史事实，甚至另有不可告人的目的之嫌，所以，不得不再评《中国民主转型中的西藏问题》。由于笔者在《评一》中就西藏主权独立问题进行了清晰的梳理，当然按照《中国民主转型中的西藏问题》的顺序进行驳批和阐述，确定了西藏主权独立的历史事实，不言而喻中共入侵西藏是一个不争的事实。在这一前提下中共不管以什么样的借口对西藏人民犯下的罪刑，必须要承担所有法律责任，而且，对中共入侵西藏或者中共在西藏犯下的罪行进行辩护的个人和组织也可以认定为同犯。由于《中国民主转型中的西藏问题》有关西藏问题的每个章节都有不符合事实的描述，作者不仅仅在正文、 在注释中全力以赴——如，134-135页：西藏高层人士，“其中一些人也保持着与美国中央情报局的接触乃至暗中合作。”这样的阐述完全不符合事实，他所谓的“美国中央情报局”是指理塘阿塔和洛才（接受美国中央情报局培训空降到西藏第一批藏人）他们在西藏首都拉萨的活动没有严重到“美国中央情报局”接触西藏高层人士，更谈不上“暗中合作”。他们为了觐见达赖喇嘛见了卓尼钦莫（达赖喇嘛身边的高级僧官，相当于侍从长）帕拉，但帕拉拒绝了他们的要求，没能觐见达赖喇嘛。在张先生眼中成了“与美国中央情报局”的“接触”乃至“暗中合作”。在第142页注释“23 达赖喇嘛本人的自传就是一个证明。在长达数页（页276~282）的描写参观团入藏观感及资料分析中，几乎全部是否定性的文字，而很少正面肯定，也完全没有对中国正在发生的政治变化的分析。”我不知道张先生要求达赖喇嘛肯定什么？有什么可以肯定？肯定共产党的“伟大英明”？肯定共产党杀得好，奴役得好？还是中共政权摧毁寺院完全正确？同页的注释24“第二个参观团由一批青年人组成，1980 年5 月赴藏。这批人‘独立’意识更强，在藏区活动过程中也更加口无遮拦，结果被中共叫停其参观活动，限期离开拉萨。这种情况也迫使流亡藏人的第三个参观团（主要由教育工作者组成）不得不在访问过程中保持低调，才算“善始善终”地完成了任务。”真是颠倒是非，中共叫停西藏代表团的主要原因是西藏境内民众对代表团的热烈欢迎以及表达对中共不满引发的。（其实这一点作者本人也谈到过）第三个代表团“善始善终”地完成了任务。”什么叫“善始善终”？不可思议。笔者对如此之多的问题一一驳斥感觉在改小学生作业本，这样不太适合，而且，毕竟是堂堂有名的中国“学者”，也是长辈——因此，决定就一些主要的问题进行澄清，特别就作者采用某些不被公认的资料证明其观点，以及作为一个研究者、学者不应该犯的错误（不排除作者有意）在应用资料时回避资料原件而曲解事实，严重误导读者的部分。笔者百思不得其解的是张先生有关西藏问题的立场很多方面与中共极度的一致，比如，西藏曾经发生的抗议事件，张先生认为八十年代在西藏首都拉萨发生的抗议事件是“骚乱”，而且，指出中共的指责：境外“极少数分裂主义分子”的“蓄意制造”——“这个指责不能说全无根据”。因为，“就在第一次境内藏人示威发生的前6天，也就是1987年9月21日，达赖喇嘛在美国国会人权小组会上发表讲演——”（《中国民主转型中的西藏问题》第121-122页。）首先，境外“极少数分裂主义分子”的“蓄意制造”是中共一贯的用语，西藏、新疆、内蒙古等所谓的少数民族地区只要出了问题中共上下同一的口径——“境外”。而问题是至今中共没有找出任何证据证明西藏境内发生的抗议事件——八十年代至零八年，以及一百三十多人的自焚抗议事件是“境外制造”的。而张先生认为由于达赖喇嘛演讲强调了“中共非法占据西藏”应该和稍后发生的拉萨“骚乱”有“某种关系”。什么关系？他不会说，其实有什么证据呢？如果真有证据不用张先生操劳，“阿共”早就公布于众了。作者觉得这有点说不过去，又引用一些“不痛不痒”的资料想说明“骚乱”“多方面的原因”。还有，境外藏人的分裂思想引导、以及策划境内藏人（中共只是推卸责任），问题是张先生有这样的想法使人非常吃惊。中共非法占领西藏不必有达赖喇嘛强调，西藏境内藏人亲眼目的，肉体和精神上遭受折磨使他们刻骨铭心，伤痕累累，而中共时不时抠抠伤口，撒撒盐巴——谁的体验更真实呢？西藏是不是一个独立的国家更不需要达赖喇嘛或者所谓的“达赖集团”介绍。这是西藏人最清楚的共同历史记忆。 作为一个正常思维的人这是最基本的道理，特别是新世纪开始不久西藏接连发生如此之多的事情，中国的大“学者”不懂这样简单的道理，真是不可思议！对中共的指责当时西藏流亡政府也进行了回应：“我们既未计划，也未策动拉萨抗议事件。事实上也不需要任何人策动。那些示威是西藏人民抗议所受的苦。真正的导火线却是你试图扭曲五点和平方案并污蔑达赖喇嘛。” （《西藏流亡政府覆阎明複函》一九八七年十二月十七日于印度达兰莎拉（原为藏文））另外， 从某种角度看，张先生看来西藏境内藏人似乎是“白痴”，不记得昨天发生的一切，每家有人被“汉人”折磨死、枪毙，根本上师流亡国外的事情？而且， 境内藏人的所有举动都要有人鼓励、指示、策划——不然他们什么也不会。张先生也提出西藏民族和西藏文化面对现代化的问题，似乎想说明在中共六十年治藏过程中发生的“问题”并非全部是中共的问题，因为西藏民族和文化面对现代化时有冲突——这个观点并非张先生首次提出，中国境内很多御用写手提到过，而且，有时候官方也释放同样的厥词。事实又是如何呢？如果十万多藏人没有流亡国外，这个说法还能骗得过。在中共统治多年的西藏“落后、野蛮、不文明”论洗脑了不少西藏年轻人，认为西藏民族和文化不适应现代化。但是，流亡藏人在国外成功地继承和发扬、传播西藏传统文化的今天，这只是天大的谎言。现代化和西藏民族、文化不冲突，流亡社区与西藏文化在世界各地传播以及佛教与科学对话等等证明了这一事实。但是，前提条件是什么样的“现代化”？是符合人类普世价值的现代化，还是共产党的“畸形的现代化”——违背人类普世价值的现代化？可以肯定地说：与人类普世价值相矛盾的现代化与西藏文化传统和价值观念有冲突，因而不会为西藏民族所接受。“中国人起初宣称汉藏是兄弟民族，说汉族是来帮助藏族，说了许多好话，抬着笑脸来到西藏，中间施展阴谋，花费大量金钱，利诱无知藏人，挑拨仇恨，最后显露狂暴狰狞面目，从而使西藏人不分贵贱积累的怨恨在拉萨爆发，阻止我去中国军营看戏，并以和平方式向中国当局进行抗议，从而书写了西藏历史上悲壮的一幕。”对以上达赖喇嘛如是陈述中共在西藏的所作所为，在张先生看来是“完全‘翻脸’的语言”，理由是达赖喇嘛“对共产党当政者的指责已经表达为对‘中国人’的指责。”首先，由于张先生非常不负责任的写作方式导致他对事实了解不清楚。没有查对讲话原始资料进行研究，随意引用他人资料。达赖喇嘛三月十日的讲话原文为藏文，在这段讲话中没有“中国人”而是“嘉麻”既中共。就退一万步说，用了“中国人”有问题吗？中国共产党是中国人民的执政党，是来自中国，而且全中国人民“默认”甚至支持他们在西藏胡作非为——达赖喇嘛说个“中国人”就“痛”？中共非法侵占西藏、任意屠杀、抓捕——赶出西藏还得跪拜？这样才算没有翻脸吗？有关藏中接触的阐述中张先生在第142页中定论西藏流亡政府代表与中共：“双方立场相差如此之大，接触自然不可能获得实质性进展。”但是，就在143页中又说：“这样，双方见面的机会与历史擦肩而过。”为什么呢？由于“达赖喇嘛本人亦放弃本来已在计划中的中国之行。”他还特意指出：“用这位藏人领袖的说法：“在全体西藏人都能在自己的国家分享相同的自由之前，我回西藏将是一项错误。””张先生给读者勾勒：由于达赖喇嘛放弃了中国之行而失去了双方见面的机会，责任在达赖喇嘛方面。首先，这一观点与上面“不可能实质性进展”的观点矛盾。其次，张先生断章取义，张冠李戴故意混淆事实。达赖喇嘛以上说的是针对中共提出的，用张的话说：“內容可謂極其溫和、善意”的“五点方针”而说的。“——我更相信，为了实践这种创造力，人必须自由。我放逐而拥有自由。作了三十一年难民，我已知道了它的一些价值。因此，在全体西藏人都能在自己的国家分享相同的自由之前，我回西藏将是一项错误。”而达赖喇嘛继续说：“尽管跟中共政府从事的这些谈判本身都毫无建设性，我还是决定，只要北京同意，我愿意作一趟短暂的西藏之行。——对方反应良好，我们就准备于一九八四年派出一支先行部队，为我次年到访作预备工作。”张先生非常清楚，按照他的方式引用达赖喇嘛自己的话具有完全不同的效果，他要的就这样的“效果”。张先生有关“五点和平计划”的阐述中强调达赖喇嘛“向国际社会求助”“翼图于西方民主国家的支持、干预”。先不说西方民主国家就西藏问题的“干预”，“支持”也是非常有限的， 只有西方民众的支持，但他们没有“干预”的能力。那么为什么张先生就认为“西方民主国家”支持、干预呢？答案只有一个：为西方民主国家“干涉中国内政”立证造据，配合中国政府的“西方反华势力”的“反华”理论。由于笔者在《评一》中证明了西藏历史上是一个完全独立的主权国家。因此，《五点和平计划》“基本前提”“把“中國”當作外在於西藏的另一個國家”是完全正确的。再看张先生称：“演讲中对中共的指责不乏夸张、不实之处。”他举例说：“比如“在过去数十年的大屠杀中，100 多万藏人丧失了生命，这约是西藏人口的六分之一，另外至少还有约100 多万人因为宗教信仰和爱好自由而被关在牢狱之中。藏族总人口至2000 年统计不过541 万人，这还是经过了较快人口增长后达到的数字，因此不可能有100万人被“屠杀”，另有100 万人被监禁，即便这是一个数十年的累计数字。”在本文开头指出，张先生极其不负责人的写作方式，严重歪曲事实。如，张先生对《五点和平计划》基本上没有进行任何的“研究”，不对，应该是研究后发现对自己有利的版本——翻译错误的版本选用。他故意回避原始资料，《五点和平计划》原始版本是英文，还有藏文版本和中文翻译版本， 最起码他应该知道达赖喇嘛在美国国会是用英语演讲的。因此，可以认定张先生故意为之。张先生引用了藏人行政中央中文网站上载的《五点和平计划》内容。这一版本翻译有问题，而且是严重的错误。而翻译错误的部分就是张先生认为夸大的部分。看原文：“在过去的数十年浩劫中藏人仅仅由于信仰自己的宗教和热爱自由而丧生一百多万，这占西藏总人口的六分之一，以及还有很多人在各监狱中遭受折磨。”英文版本和藏文翻译版本都没有“大屠杀”、“另外至少还有约一百多万人——”。作为一个研究者、学者如此疏忽是非常遗憾的事，也绝对不应该发生的。当然，我还是希望多么希望这只是“疏忽” 。张先生提出的：“有100万人被‘屠杀’，另有100 万人被监禁”与原文不符，演讲中非“大屠杀”而是“丧生”，更没有说“另有100 万人被监禁”。因此，张先生指责“故意使用“大屠杀”、“另有100 万人被监禁”是没有任何意义，感觉是在自言自语。从张先生指责“大屠杀”，且断定“——这毕竟和纳粹有预谋地、系统地屠杀犹太人不可同日而语，”说明了张先生的英文不仅没有问题，而且，很不错。能故意曲解英文的“浩劫”为“大屠杀”，特指纳粹对犹太人的“大屠杀”。中文的“大屠杀”不一定“影射中共行为与纳粹无异”，“大屠杀”也不是专指纳粹对犹太人的屠杀，如“南京大屠杀”、“天安门大屠杀”等等。中共是否对西藏进行了大屠杀笔者将另论。另外，有关“即使在所谓的西藏自治区，也就是西藏中部和西部的地方，中共的官方资料显示汉人的人数还是超过藏人”。张先生认为情况不实，理由是：“因为仅就西藏的高海拔自然环境这一天然限制，就决定了不可能有很多汉人在那裡移民定居”。这个观点多么荒唐，在利益的驱使和政府对中国人优惠政策的推动下海拔已经阻挡不了汉人流入西藏，今天的事实情况是最好的证明。当然，他还有中共人口统计数: （1987年，西藏自治区）总人口207.95 萬，藏族人口198.38 萬，藏族人口所占比例95.4%。有关这个话题，张先生在［几组具体数据］（第219－220页）中给我们算出了整个所谓藏区的藏人人口和非藏人人口。按张先生的计算方式“藏区”（西藏自治区之外） 藏区总人口为774 万，非藏族总人口233 万。而“非藏族人口中除少量其他少数民族如蒙古族、羌族、回族外，主要由汉族组成，是毫无疑义的。”另据中国第六次全国人口普查结果是：西藏自治区总人口为3002166人，藏人2716389人。我们再看看全国政协民族和宗教委员会主任朱维群的说法：“就是在所谓大藏区的范围之内，要把所有的汉人和其他的民族赶走，而西藏加上其他省的几个藏区加在一起，意味着他要赶走至少2500万人。”朱指的“大藏区”是：“整个西藏和其他几个省的藏区合成一个所谓的大藏区”。1我想朱维群此言并非随便说的，而且，朱对西藏可以说了如指掌。多次和西藏代表进行谈判，而且如今是全国政协民族和宗教委员会主任。我们需要澄清的是：既然张先生“研究”发现整个所谓的藏区非藏人人口只有233 万。那么，朱说的2500万减去233万剩下的逻辑上只能划到所谓的西藏自治区，这样“藏族和其他少数民族人口占91.83%”(第六次人口普查)的说法还能成立吗？就算再减去一半，也会“淹死”“西藏自治区”藏人，张先生还能“肯定”“西藏自治区的”藏族人口所占比例95.4%”? 。其实，张先生非常清楚中国政府的数字大有问题 。我想张先生无法否定朱的2500万，因为朱最有“权威的信息”，也不会抵赖说这是通了火车后的“巨变”，这样既否定了中国政府一再强调的没有“移民”的说法，又不现实，除非中共开通专门的“移民列车”。那么，只能说上世纪八十年代所谓的西藏自治区的移民已经非常严重“超过藏人”。从我个人多年的经验来看，在曲解西藏问题上危害最大的不是中国“官方学者”，也不是一些假借“独立学术者” 幌子，用主流语言拐骗的那些人。最可怕的是某些以“西藏朋友”、“帮西藏人说话”的“身份”穿梭在藏人中间的所谓的“学者”，他们在误导、欺骗公众方面产生的影响最为严重。2014／7／10注释：1、《朱维群揭批达赖兜售“中间道路”背后的图谋》2014年3月1日 来源：人民网强国论坛。http://www.people.com.cn/n/2014/0301/c32306-24501682.html延伸阅读：桑杰嘉：西藏问题不是“共藏问题”——评《中国民主转型中的西藏问题》（一）http://woeser.middle-way.net/2014/07/blog-post_2.html（民主中国首发）
阅读更多
