宝马碾死男童案

宝马碾童：信息公开了，公众自会判断是非   “宝马碾死男童”事件，从涉嫌警方偏袒的“交通肇事”到网友推断的“故意杀人”，再到比较客观的“过失致人死亡”，这一符合事实的变化，正依赖于信息的完整公开。事实证明，信息公开后，民众自会从常识出发。 9月16日，江苏新沂市再次召开新闻发布会，通报“9.7宝马碾死男童”案的最新进展，公安机关以犯罪嫌疑人伍某涉嫌“过失致人死亡罪”提请批捕。为帮助参加新闻发布会的各新闻媒体记者更为全面、客观地观察、分析案件发生过程，昨日的新闻发布会播放了总时长为5分7秒的案发地点的完整的原始监控录像。 视频显示，车子启动后倒车，撞倒孩子压在轮下；车稍做停止后，又向前开，造成第二次碾轧。之后，司机从车上下来观察情况，空车自己向后滑动，尽管司机曾努力用手抬起车，但车子前后轮还是再次碾轧了孩子。 而最初被报道的并非一段完整的视频，而是几张视频的截图，隐藏了诸如“司机抬车”等细节，网友据此做出“司机涉嫌故意杀人”、存在“轧伤不如轧死”的判断，并对交警以“涉嫌交通肇事”拘留司机提出质疑。但随着完整视频的公布，很多网友纷纷纠正了此前“故意杀人”的判断。这就形成了很大反差。而且，警方的调查表明，犯罪嫌疑人系宝马车主雇用的专职司机，此前是下岗职工，这同样纠正了“有钱人仗势欺人，不把人命当回事”的成见。 从涉嫌警方偏袒的“交通肇事”到网友推断的“故意杀人”，再到比较客观的“过失致人死亡”，这一罪名的变化，尊重了事实，平息了舆论，肇事者也能够得到罪刑相当的惩处，而这正依赖于信息的完整公开。如果没有监控录像，或者录像出现了故障，或者录像没有公开，那么，是否还会有真相，又是否还会有公正？ 必须承认，在追寻真相的过程中，往往存在事实上的话语权之争。最初报道里提到“录像显示，司机在确认孩子死亡后离开，未报警及抢救”，这给人以司机逃逸的印象；但报道又提到在警察出现前，司机一直就在小区，没有离开。那么，最初报道的媒体，为什么不多传递一些肇事方的信息？当地执法部门为什么没及时公开原始监控录像？ 在信息表达的时代，公众也要从时间上抢占话语权，面对不完整的信息，往往会做出有意无意的曲解。 警方事实上也在争夺话语权，往往想在第一时间平息舆论。结果往往适得其反，没有在充分掌握真相或者虽然已经充分掌握证据，但还没有认真分析证据的情况下，就匆忙做结论，反而导致社会不信任的加剧。比如，在此次案件中，警方一开始仅仅根据两家没有过节，就得出司机只是“交通肇事”而已。 事实证明，信息公开后，民众自会从常识出发，做出理性的分析和判断。“宝马碾死男童”事件的一波三折，再次证明那个简单的道理：让信息及时、彻底的公开，才是相关各方真正赢得话语权、赢得公众信任，同时也是社会抵达真相、公正与和解的惟一途径。

扬子晚报9月13日报道: 7日上午，在新沂市青年路良辰花苑小区，三岁半男童乐乐(化名)正在小区内玩耍，一辆宝马X6突然倒车撞倒他，车左后轮从乐乐上半身碾过。令人惊愕的是，宝马车紧接着又反复三次碾轧乐乐，导致其惨死。 冰冷的事实，谁都看得明白。只是有人揣着明白装糊涂。对于这一事件，大部分网民和公众认为宝马男是故意碾压死儿童的，但是新沂市交警大队相关领导却这样解释，司机“碾伤不如碾死的想法”只是男童父亲李先生的个人猜测。对宝马车反复碾轧男童致死画面的出现，他分析说可能有两种情况。一种情况是司机伍某和李先生及其亲友有很深的过节，伍某故意为之；另外一种情况是事发后伍某惊慌失措所致。经过调查，伍、李二人之间均无任何过节，因此伍某也就不存在“故意杀人”的动机。 我们不知道这为交警先生出于何种目的，作出上述结论的。但可以看出，这位交警先生是信口开河，还无事实依据，只是主观的臆断。如果他只是一个天涯、猫扑的网友，说出这样的话，不足为奇，也不用负什么责任。但他是一名身穿警服的交警。交警是干嘛的？用党的话说，是为人民服务的。这样不经过大脑的话说出来，哪像一个有素质的交警啊，不仅不维护受害者的利益，还替肇事者说话。如果被碾压的是他儿子，他还会这样说吗？是不是交通肇事罪，是不是危害公共安全罪，是不是故意杀人罪，不是一个交通警察说了算。需要的是让人信服的证据，经过客观公正的调查，才能下结论的。 当然，在新沂这样的县级市能开宝马X6的肯定不是一般的人物，至少在新沂也是有头有脸的人，在政府机关里也是有人脉关系的。平时，吃吃喝喝，称兄道弟的，也是亲如一家。听说肇事者是开足疗城的，谁敢保证交警、警察、法院、检察院、政府里面的人员下了班或者上班时间不去洗洗脚、捶捶背呢？这些都是用脚指头都可以想起来的。替强权说话，已经逐渐成为这片土地上的一个普遍现象    

十篇新闻十分钟，美好一天轻松开始。爱枣报，和裸捐一样重要，今天是9月15日星期三。 [1] 裸捐不裸捐，这没问题 “在巨富中死去是一种耻辱”。——美国钢铁大王卡内基 “80%接受过我帮助的人都没有感恩之心。”——陈光标 中国的慈善似乎在走极端，那边厢“巴比”为解除中国富豪的戒备而 一再强调来华的目的并非劝人捐赠 ，这边厢首善陈光标继续发光发热，引领众多名人走向裸捐的高潮。继陈光标和爱国者总裁冯军表示将捐出全部个人财产后， 周润发也加入了“裸捐”的行列 。有人质疑， 慈善事业不能单凭捐多少来衡量 ，但陈光标说了，他“ 捐的不是钱，是引领社会灵魂良知的进步 ”。 对于热议的“裸捐”话题，马云表示， 财产一点不留给孩子和全留给孩子都是不负责任的 ，并认为“不考虑自己的人，不要相信他会考虑社会”，“无私就是最大的私”。 闾丘露薇大体上亦同意此观点：所谓慈善，要对身边的人好，对员工好，然后有余力，再回馈社会，做不好前面，跳到最后，总是无法让人相信是“无私”。 也许捐与不捐，只是 责任观的差异 ，并不影响“裸捐哥”与“拒捐哥”一同成为社会的好公民及好企业家。而相较于 美国人的乐善好施 ，中国富人要 面对更多问题 ，在信仰支持、制度保障及社会认可上都存在先天的不足。 因此陈光标的裸捐应是受人尊敬的，而这位民警 8年来将全部工资捐给困难户则是更伟大的裸捐 。 真实的感动 总是平凡的。 [2] 慈善不慈善，Lee说了不算 近日，传 壹基金因身份问题而面临中断的危险 ，随后壹基金却作出澄清，称 没有三年之限一说 ， 基金运作一切正常 。但李连杰“没有身份证的孩子”的说法，已 引起了众多NGO的担忧 。 在建立的三年里，壹基金屡屡出现在大灾大难的第一线，做出了不少 令职能部门汗颜的慈善贡献 ，如今 却依旧难以逃脱体制之痛 。一方面，从现行法律法规来看，由于公募基金会的官方垄断背景，民间很难成立公募基金会。另一方面，因为身份模糊自主权受限，壹基金饱受希望中国公益慈善事业更加专业化透明化发展的质疑。因此，在慈善基金立法没有取得进展之前，私募慈善基金的生存土壤依然贫瘠。 小政府大社会，如何在慈善事业上实现 民进国退的局面 ，或许是比富人裸捐更值得讨论的议题。 [3] 怀疑和理性怀疑 （容安） 昨天彭可爱提到了 江苏宝马车四次碾压3岁男童 事件，这个事也许可以再多说点。 网络上群情激愤，一看到宝马，大家很自然地联想到”70码、为富不仁”这些字眼，这很正常。介于下面引述的当地领导对此事的看法，大家对他们能够公正执法表示怀疑也很正常。 该领导解释说，他非常理解李先生的想法，但这只是李先生的个人猜测。对宝马车反复碾轧男童致死画面的出现，他分析说可能有两种情况。一种情况就是因为伍某和李先生及其亲友有很深的过节，伍某故意为之；另外一种情况就是事发后伍某惊慌失措所致。经过调查，伍、李二人之间均无任何过节，因此伍某也就不存在”故意杀人”的动机。目前，警方已经启动刑事程序，伍某因涉嫌交通肇事罪被刑拘。这位领导表示，如果李先生有想法，可通过找律师走法律程序。 对于这种不经大脑或者干脆就是大脑不够用的言论的反驳没什么技术含量。 回到事件本身，不知有多少童鞋认真看过事件的 现场视频 ？虽然这个视频会让我产生不适生理反应，但是小编在看了三遍之后，结合众人提供的技术建议，对司机是否故意“撞伤不如撞死”有以下几点分析： 1. 宝马X6车身大，车后的视线不好，小孩太小，有没看见的可能性。另外，倒车雷达和倒车影像，即使是宝马这样的豪华车，也存在很多盲区，所以第一次压倒男童，很可能是过失行为； 2.倒车压倒孩童之后，他停顿了一下往前开，这符合一般司机的行为。我们在倒车时发现后轮压到什么障碍物过不去时，一般都会往前返回，再下车开。 3.