监督

法的力量之弱。如果连这点微弱的声音也被窒息，那么后果将是什么，可想而知。 关于批评和揭弊，一个传统的说法就是，如果坏事说多了，人们就不信任政府了。其实正相反，中外的媒体，自打存在那天起，就是说坏话的，批评和揭弊，是媒体的天职，清末新政期间，报纸几乎天天批评政府，但不仅没有动摇政府的基础，反而有助于澄清吏治。清政府的垮台，恰是由于自己犯了大错，放肆地收权，搞皇族内阁，又讳疾忌医，置舆论的呼声于不顾。 将舆论监督限制在一个狭小的通道里，背景的思虑无非是控制。不是控制官员和政府的违法，却在控制媒体上煞费苦心，在网络时代，微博时代，所起的效果，跟自己的预期只能背道而驰。到最后，央媒的威信挽不回来，政府的信誉也进一步降低。 央媒监督的悲与喜 央媒监督的悲与喜 张鸣 最近，媒体界出现了一种新现象。一向对舆论监督不积极的央媒，比如央视、人民日报，突然间表现出对舆论监督的热情，接连对诸多地方政府的违规违法事件表达了尖锐的批评态度。连被人们视为来头很大的武钢被精神病事件，石家庄的李刚事件，都能旗帜鲜明地干预。而央视财经频道对一向是老大难的中国路桥收费，也做了功夫扎实的调查，好不隐晦地剑指路桥公司后面的地方政府。但是，奇怪的是，与此同时，很多地方媒体，尤其是一向对舆论监督情有独钟的市场化媒体，却接到若干禁令，不许说三道四。 一向金口难开的央媒开口说话，而且说得不错，当然令人欣慰。但是，不让地方媒体说话，尤其是不让一向活跃的市场化媒体说话，却令人不解。眼下官民矛盾尖锐，冲突激烈，民众对政府的怨气很大。如果没有媒体监督这个发泄口，也许情势就会相当危险。所以，所谓的舆论监督，或者说时常出现一点批评文字，揭弊的报道，对于社会稳定，是必须的。只许央媒做，不许市场化媒体做，对挽回央媒的声誉，的确有好处，但对于舆论监督或者说社会情绪的发泄，却未必尽是好事。可以理解，也许，只许央媒监督，上面有批评尺度把握的忧虑。但是，现在的舆论监督，所面对的事情，每每简单到不能再简单，任何一个稍有常识的人，都不难做出正确的判断。城管和警察打人，暴力强拆，把上访人被精神病。高速路没有道理地收费。这样的事情，是 张鸣 央媒监督的悲与喜 张鸣 最近，媒体界出现了一种新现象。一向对舆论监督不积极的央媒，比如央视、人民日报，突然间表现出对舆论监督的热情，接连对诸多地方政府的违规违法事件表达了尖锐的批评态度。连被人们视为来头很大的武钢被精神病事件，石家庄的李刚事件，都能旗帜鲜明地干预。而央视财经频道对一向是老大难的中国路桥收费，也做了功夫扎实的调查，好不隐晦地剑指路桥公司后面的地方政府。但是，奇怪的是，与此同时，很多地方媒体，尤其是一向对舆论监督情有独钟的市场化媒体，却接到若干禁令，不许说三道四。 一向金口难开的央媒开口说话，而且说得不错，当然令人欣慰。但是，不让地方媒体说话，尤其是不让一向活跃的市场化媒体说话，却令人不解。眼下官民矛盾尖锐，冲突激烈，民众对政府的怨气很大。如果没有媒体监督这个发泄口，也许情势就会相当危险。所以，所谓的舆论监督，或者说时常出现一点批评文字，揭弊的报道，对于社会稳定，是必须的。只许央媒做，不许市场化媒体做，对挽回央媒的声誉，的确有好处，但对于舆论监督或者说社会情绪的发泄，却未必尽是好事。可以理解，也许，只许央媒监督，上面有批评尺度把握的忧虑。但是，现在的舆论监督，所面对的事情，每每简单到不能再简单，任何一个稍有常识的人，都不难做出正确的判断。城管和警察打人，暴力强拆，把上访人被精神病。高速路没有道理地收费。这样的事情，是 最近，媒体界出现了一种新现象。一向对舆论监督不积极的央媒，比如央视、人民日报，突然间表现出对舆论监督的热情，接连对诸多地方政府的违规违法事件表达了尖锐的批评态度。连被人们视为来头很大的武钢被精神病事件，石家庄的李刚事件，都能旗帜鲜明地干预。而央视财经频道对一向是老大难的中国路桥收费，也做了功夫扎实的调查，好不隐晦地剑指路桥公司后面的地方政府。但是，奇怪的是，与此同时，很多地方媒体，尤其是一向对舆论监督情有独钟的市场化媒体，却接到若干禁令，不许说三道四。 一向金口难开的央媒开口说话，而且说得不错，当然令人欣慰。但是，不让地方媒体说话，尤其是不让一向活跃的市场化媒体说话，却令人不解。眼下官民矛盾尖锐，冲突激烈，民众对政府的怨气很大。如果没有媒体监督这个发泄口，也许情势就会相当危险。所以，所谓的舆论监督，或者说时常出现一点批评文字，揭弊的报道，对于社会稳定，是必须的。只许央媒做，不许市场化媒体做，对挽回央媒的声誉，的确有好处，但对于舆论监督或者说社会情绪的发泄，却未必尽是好事。可以理解，也许，只许央媒监督，上面有批评尺度把握的忧虑。但是，现在的舆论监督，所面对的事情，每每简单到不能再简单，任何一个稍有常识的人，都不难做出正确的判断。城管和警察打人，暴力强拆，把上访人被精神病。高速路没有道理地收费。这样的事情，是与非，黑与白，一目了然。批评的声音，从哪儿发出，对于发声者，都不是难事。关键的是，这样简单的是非，根本无关政治，无关意识形态，怎么说，都不会碰线触雷。市场化媒体，也有人管着，自己也有自己的自律，让他们说话，跟央媒自己说话，并没多大的分别，大家一起说，声音更大。中国这么大，事情那么多，单凭几个央媒，怎么管得过来？当初焦点访谈问世，一时间横空出世，人人敬仰，碰到的，个个害怕。最后节目组门前排成了两列长队，一队是爆料的，一对是来摆平的。结果摆平的战胜了爆料的，焦点访谈从此黯然失色。如果这么大的中国，只要几个央媒在监督，那么，搞定几个央媒，对于地方政府来说，并非难事。现在的央媒监督能否重蹈焦点访谈的覆辙，还真就不好说。 其实，中国媒体的舆论监督，虽然中央政府从来就没有不让搞过，但却从来都是个妾身未明的事物。即使一向火爆的市场化媒体，比如南方报业的几张报纸，大体上也只能对广东以外的事情动点肝火，自己身边的事，大体上还是少说为妙。央媒按说具有优势，可以对所有地方指手画脚，但偏偏又有更多的顾忌，或者更易于被搞定，所以，在很长时间内，也没了声音。但是，当下的中国，处在利益纷争的火爆期，有权势者出于利益的考量，于民争利，每每采取主动的态势。违规违法，或者造法争利，屡见不鲜。体制内的监督机制，大抵不灵。用刚刚处理的湖南某纪委书记的话来说，唯一有效的监督，就是媒体监督。如此受限的媒体监督，还是唯一有效，可见目前抵御体制违规违法的力量之弱。如果连这点微弱的声音也被窒息，那么后果将是什么，可想而知。 关于批评和揭弊，一个传统的说法就是，如果坏事说多了，人们就不信任政府了。其实正相反，中外的媒体，自打存在那天起，就是说坏话的，批评和揭弊，是媒体的天职，清末新政期间，报纸几乎天天批评政府，但不仅没有动摇政府的基础，反而有助于澄清吏治。清政府的垮台，恰是由于自己犯了大错，放肆地收权，搞皇族内阁，又讳疾忌医，置舆论的呼声于不顾。 将舆论监督限制在一个狭小的通道里，背景的思虑无非是控制。不是控制官员和政府的违法，却在控制媒体上煞费苦心，在网络时代，微博时代，所起的效果，跟自己的预期只能背道而驰。到最后，央媒的威信挽不回来，政府的信誉也进一步降低。 央媒监督的悲与喜 张鸣 最近，媒体界出现了一种新现象。一向对舆论监督不积极的央媒，比如央视、人民日报，突然间表现出对舆论监督的热情，接连对诸多地方政府的违规违法事件表达了尖锐的批评态度。连被人们视为来头很大的武钢被精神病事件，石家庄的李刚事件，都能旗帜鲜明地干预。而央视财经频道对一向是老大难的中国路桥收费，也做了功夫扎实的调查，好不隐晦地剑指路桥公司后面的地方政府。但是，奇怪的是，与此同时，很多地方媒体，尤其是一向对舆论监督情有独钟的市场化媒体，却接到若干禁令，不许说三道四。 一向金口难开的央媒开口说话，而且说得不错，当然令人欣慰。但是，不让地方媒体说话，尤其是不让一向活跃的市场化媒体说话，却令人不解。眼下官民矛盾尖锐，冲突激烈，民众对政府的怨气很大。如果没有媒体监督这个发泄口，也许情势就会相当危险。所以，所谓的舆论监督，或者说时常出现一点批评文字，揭弊的报道，对于社会稳定，是必须的。只许央媒做，不许市场化媒体做，对挽回央媒的声誉，的确有好处，但对于舆论监督或者说社会情绪的发泄，却未必尽是好事。可以理解，也许，只许央媒监督，上面有批评尺度把握的忧虑。但是，现在的舆论监督，所面对的事情，每每简单到不能再简单，任何一个稍有常识的人，都不难做出正确的判断。城管和警察打人，暴力强拆，把上访人被精神病。高速路没有道理地收费。这样的事情，是 来源：( http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ac7a2f501018h0x.html ) – 央媒监督的悲与喜_张鸣_新浪博客 This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: Ten Years Of Media Lens – Our Problem With Mainstream Dissidents .

… 和 政府 发言”的喉舌作用，就使人们产生了这样的错觉： 舆论监督 就是“传媒监督”和“记者监督”。这种错误的观念以及由此导致的行为，正在严重地破坏着社会主义民主和法制，严重地侵害着法人和公民正当民主权利，也严重地损害着新闻媒体的 公信力 和影响力。 舆论 监督 不是“传媒监督”和“记者监督”，而是人民群众通过新闻媒体对国家事务和社会公共事务进行的监督。 舆论监督 的主体是人民群众，媒体 舆论监督 的权利不应是一种特权，我们可以从三个方面进行理解：1. 舆论监督 是党、 政府 和人民群众授权新闻媒体进行的监督管理 …

如果监督的结果仅仅限于揭出多少腐败分子，而未形成制约和铲除 权力腐败 的体制基础，那么这种监督决不是真正成功的监督。监督的实效并不取决于是否具有大而全的监督架构，而在于这个架构是否建立在民主与法治的基础之上。由于社会主义国家的法治，其实质 … 在每年召开全体会议期间，一个党派、界别或30名以上委员联名对某一突出问题，如金融风险、 豆腐渣工程 、环境污染、重大责任事故等，对政府及其有关部门提出询问案。询问案须在会前10天用书面形式通过政协办公厅转交政府，并说明要求政府用口头回答还是用 …