软实力

须知，利比亚的主权不属于卡扎菲政府，而属于利比亚人民。今天卡扎菲政府对其人民实行暴政，严重侵犯他们的人权，此时国际社会应利比亚人民的请求介入阻止，不但保护了利比亚人民的人权，且正因此也捍卫了利比亚的国家主权。

愤青与大国  ——兼谈媒体人的国际视野  两年前的这个时候，2009年4月23日，我写了一篇博客《环球时报是愤青大本营》，引起了极大的反响。环球时报总编辑胡锡进两次作出回应，一次是在环球网上，一次则是在新浪网上。英国《卫报》因此专门约我谈中国的极端民族主义情绪，我的好友闾丘露微在今年年初出的新书《不分东西》里，在谈到民族主义情绪这一章节时，几乎全文引用了该篇博客。 但其实在更早的时候，我就开始注意到并思考中国的极端民族主义现象，我认为这种现象的产生，和中国媒体有很大的关系。不仅是《环球时报》，还有其他许多媒体，都在有意无意地刺激和操弄极端民族主义。 在民族国家的历史背景下，民族主义是很正常的，主要是表现为对外捍卫民族国家的主权以及国家利益，例如呼吁政府不要太软弱，无论是提升外交斡旋能力还是诉诸国际法，都是为了争取共赢，而极端民族主义就很可怕，它这种对抗不是理性的，而具有毁灭性。例如和美国发生矛盾时就叫嚷着要和美国开仗，和日本发生冲突时就喊着灭了小日本，甚至看到民进党搞”台独”也要”核平台湾”，用核弹对付自己的同胞，实在是疯狂。 这种极端民族主义，对外叫嚣战争，对内则往往围剿持不同意见的同胞，极尽人身攻击之能事。想必大家还记得2008年4月份的”王千源事件”吧，当时在美国杜克大学读一年级的王千源，面对支持和反对藏独的学生，试图充当调停者，但由于她的年轻、不具备权威以及经验，当天她的表现被很多人视为”汉奸”，被骂为”卖国”，连她在青岛的父母也受到株连。 更具讽刺意味的是，2008年奥运会火炬传递手金晶在巴黎用身体守护圣火，被誉为”祥云天使”、”最美最坚强的火炬手”。但是随后因反对抵制家乐福，就被一些网民呼为”汉奸”。受到的待遇可谓冰火两重天。 如果再回溯一百年前，我们会看到几乎同样的场景。1919年4月底，中国代表在巴黎和会失败的消息传来，国人大哗，群情激愤。5月4日，北京高等师范学校和北京大学等校学生，组织了后来被称为的”五四爱国运动”，打出了”外争主权，内惩国贼”的口号。”外争主权”是没错的，”内惩国贼”也没错，但把矛头指向曹汝霖、章宗祥、陆宗舆三位外交官则有些冤枉他们了，他们只是北洋军阀政府的代表，所谓”弱国无外交”，在当时的西方列强面前，这几个外交代表也是有心无力的。其后”火烧赵家楼”就明显违法了。当时北京高等师范学校学生匡互生准备点火时，被担任游行大会主席的段锡朋所发现，他阻止匡互生说：”我负不了责任。”匡互生则回答：”谁要你负责，你也确实负不了责任！”说完就点火烧了赵家楼。 这一把熊熊烈火，烧到了今天。如果说100年前我们中国是一个弱国，备受西方列强欺辱，那么今天的中国已经是世界第二大经济体，综合国力发生了翻天覆地的变化，中国已经是大国了。怎么我们不少同胞的表现还和一百年前那么相似，还怀有严重的”弱国心态”，总觉得别人是在欺负自己，总想着反击报复。 其实，心态和眼界和认识有关。如果不了解世界的变化，不了解中国的变化，不知道中国在世界上的真实地位，就有可能导致自卑或自大的不健康心态。 在这一点上，媒体难辞其咎。2008年我和央视主持人柴静两人作为”国际访问者”前往美国参访期间，我直言不讳地对柴静讲，CCTV很多主持人以及编辑记者，远远跟不上时代的发展了，远远落后于中国在国际上的崛起速度。虽然说的是CCTV，其实指得是整个中国媒体界。我们现在很多在关键岗位上掌握话语权的媒体人，其中不少不懂英文也严重缺乏对于国际大势的了解，他们看待世界的眼光还和20年前差不多。白岩松算是很努力突破自己的一位主持人了，他外语不行，自己还是有意识地策划了几次看外国节目，”岩松看日本”，”岩松看美国”等。但要知道，他可是央视一哥呀，在这个位置上，他应该不止做到这些，远远不够的。 我之所以感受颇深是因为我的媒体经历。我以前是做国内时政报道的，后来转作国际新闻报道。我在新华社《环球》杂志做了3年编辑部主任，指挥新华社遍布全球130多个地方站的记者给《环球》写稿，平时还经常和国内外一些一流的国际问题专家探讨问题。这段宝贵的经历给我这个”国际盲”开了一扇天窗，使我得以跟住时代发展的步伐，真切感受世界和中国的变化，以及中国在世界上的真实地位。 谈到怎么看待中国时，我们得先弄清楚当今世界是什么样子。今天由于时间的关系我不想做一次深入的国际关系分析，就简要讲讲世界大势吧。自从上世纪90年代苏联瓦解、冷战结束后，世界的主流就是合作与发展，主要体现在经济上，各个国家紧密合作，谋求共赢。 中国自从加入WTO后，和世界的关系更加紧密了，经济发展也明显提速。可以说，是参与到国际规则和大市场中，和其他国家互利互惠，才有了今日国力强大的中国。 在中国对外关系中，有两大关系是比较敏感的，一是对美关系，二是对日关系。《环球时报》就经常拿这两大关系做文章，以达到吸引眼球的功效。那么实际情况如何呢？ 先说美国吧，首先有一点是必须承认的，那就是如果没有美国的支持，中国很难融入国际市场，也无法取得今天的成就。这些年中美关系的基调是合作、共赢与发展。在此基调上，也发生了一些矛盾和纠纷，不过这是国际关系中的常态，不足为奇。因为贸易纠纷，以及对台军售等问题，我们就否定中美关系合作共赢发展的基调，显然是不客观的。如果因此在对美关系上采取了敌对的态度转变，则会给中国带来巨大损失。当然中国政府领导人还是清醒的，所以即便发生了南斯拉夫大使馆“误炸”以及南海军机误撞等事件，中国政府一面表达强烈抗议对美国予以谴责，一面还是继续和美国进行合作发展。 再说日本。历史上日本侵略过中国给中国人民带来了巨大的痛苦，这是谁也无法抵赖的事实。但是自从二战战败后，日本在美国的监管下建立了民主体制，从根本上抑制了军国主义的复活。所以尽管在日本社会还会有一些极右翼的军国主义分子，但基本上掀不起什么风浪。同时，中国国力的增强以及拥有核武器，经济和军事上都远非昔日可比，现在应该是日本人从心里害怕中国，而不是像一些同胞那样还提防日本侵略中国了。 基于以上事实，作为中国媒体来说，就不应该片面地报道中国对外关系，就像《环球时报》那样在头版经常制作一些耸人听闻的标题，什么”美国战略包围中国”，什么”日本自卫队视中国为假想敌”等等。 例如，《环球时报》从来不向中国读者详细介绍美国的三权分立机制，不告诉读者国会和政府的区别。当国会或其他社会团体出现反华提案时，《环球时报》不管总统的态度如何，统统报道成美国的立场。 例如，《环球时报》从来不向中国读者介绍法国的政党制度，不告诉读者巴黎市长的左翼背景，他是萨科奇的反对派，而在市政府门口悬挂”藏独”分子的”雪山狮子旗”，是萨科奇政府所反对的。 例如，《环球时报》从来不向读者详细介绍香港、台湾的民主机制，不告诉读者这个机制对于保障人权的重要意义，以及这个体制下的社会安静有序，反而一味渲染港台街头的示威游行以及议会里的乱象。 总之呢，如果你长年阅读《环球时报》，就会感到，世界仍然危机四伏，中国的国际环境更加复杂严峻。中国依然遭到西方资本主义国家的围剿，他们亡华之心不死。以美国为首的西方宿敌仍然敌视中国，日本、印度、东南亚国家都在妖魔化中国。 这是真相么？显然只是部分真实而已。为什么我说这是部分真实呢？那是因为，我们不得不承认，由于意识形态的不同，以及为了各自的国家利益，西方国家的确对中国怀有复杂和矛盾的心情，一方面希望中国经济发展为世界提供动力，另一方面又在具体的合作过程中会有利益纠纷，例如贸易上经常会出现的反倾销等，还有一个很重要的因素，那就是西方国家对中国的体制不认同，对中国的发展保持戒心。 以西方世界的老大美国来说，他对中国的政策就体现了矛盾心理：接触加遏制。其他西方国家也基本大同小异，既防范又合作。 但是呢，尽管心态复杂，西方国家对华政策主流还是合作，并没有哪个西方政要公开说因为中国不是民主国家就要予以打压围堵。因此，如果把部分真实当作全部，那么一定会发生战略误判。个人误判不要紧，顶多贻笑大方，政府误判就比较严重，可能导致国际冲突。 重申一遍，虽然例子举的是《环球时报》，但其实大部分中国媒体表现都差不多。当中国大部分媒体在对外报道中，囿于自己的见识，不能秉持客观公允的报道立场，呈现出来的新闻一定是有偏见的。受众长期被这样的新闻毒害，自然也就很难客观看世界了。 愤青就是这样”被炼成”的。媒体的遗毒很深很远。不仅表现在与中国相关的国际新闻上，例如上面所说的对美对日关系中。即便是对遥远的地区，我们一些同胞的表现也令人吃惊。 例如在这次北非革命的问题上，突尼斯和埃及，因为总统的主动下台致使两国政局以较为和平的形式过渡，这在中国基本上没有引发太多的争议。但是在利比亚局势上，不少国人受媒体长期毒害的遗祸就显现出来了。 受突尼斯、埃及局势的影响，利比亚民众也上街示威游行，反对卡扎菲的独裁统治，这人已经统治利比亚40年了。没想到的是，不像本.阿里以及穆巴拉克那么仁慈温柔，卡扎菲这个强人使用机关枪和迫击炮对付和平示威的民众，屠杀了数百上千人。 为了制止卡扎菲对于民众的屠杀，联合国安理会于2月26日通过了制裁利比亚政府的1970号决议案，当时中国政府也投了赞成票。有一个细节特别值得指出，当时在会议进行过程中，利比亚驻联合国代表沙勒格姆声泪俱下地请求各成员国对利比亚政府进行制裁。一国驻联合国代表恳请联合国制裁本国政府，这是史无前例的。 1970号决议案”斥责严重、有系统地侵犯人权，包括镇压和平示威者，对平民死亡深表关切，并明确反对阿拉伯利比亚民众国政府最高层煽动对平民的敌意和暴力行为”。决议明确无误地将2011年2月15日以来阿拉伯利比亚民众国局势问题移交国际刑事法院检察官，并且决定对利比亚实施武器禁运、旅行禁令、资产冻结等措施，联合国安理会还决定设立一个由联合国安理会全体成员组成的安全理事会委员会，作为新的制裁委员会。这是联合国安理会成立以来，对一个主权国家采取的最为严厉的强制性措施。正如许多国际观察家所注意到的那样，联合国安理会的这项决议直接干涉利比亚的主权事务。 联合国秘书长潘基文在决议通过后发表声明，认为这份决议发出的强烈信息是，严重违反基本人权的行为是不能容忍的，那些应该对这些暴行负责的人是无法逃脱自己罪责的。 这也是近年来”人权高于主权”理念在现实中的一大进步。但是由于我国政府向来坚持”不干涉别国内政”、”一国主权不容侵犯”，媒体也基本上不讨论”人权和主权孰高”的问题，因此绝大多数民众对”人权高于主权”的理念感到陌生，不理解其中含义。 事情到这个地步，中国民众的反对之声还不多，毕竟只是制裁，而中国政府也投了赞成票。但到了允许在利比亚设立禁飞区的1973号决议案出来后，中国政府这次投了弃权票，中国民间的反对声也渐长起来，尤其是联军对卡扎菲政府军进行空袭后，反对的声音更多了。很多人觉得这是对利比亚国家主权的侵犯。 我觉得，网上有个比喻很形象地说明了”人权高于主权”：一位丈夫在家中毒打妻子儿女，邻居该不该管，警察该不该介入？很明显，该丈夫是不能以”此为家政，旁人不得插手”来阻挡邻居指责和警察干预的。同样的道理放到国际关系中，一国统治者在其国内实行暴政，虐待甚至屠杀其民众，国际社会当然不能坐视不管呀！ 人类一体，丧钟为所有人而鸣。我曾在博文中写道，这已经不是弱肉强食的丛林时代了，这是文明力量主导世界规则的时代了。 有人说”国家主权不容侵犯”，那么我们得弄清楚：国家主权属于谁？按照通行政治学理论，国家由人民组成，主权当然归属全体人民，但是人民太分散，没办法行使”国家主权”，于是委托给人民授权成立的政府去行使。 因此，政府只是前台掌柜，”国家主权”的幕后老板是全体人民，所谓”主权在民”是也！ 明白这个道理后，我们再来看在什么样的情况下，国家主权才是不容侵犯的。 当外国势力进入某国遭到大部分（或者全体）人民反感且抗拒时，该国国家主权就有被侵犯的危险。例如当年希特勒治下的德国对其他欧洲国家的侵略，以及日本对中国等亚洲国家的入侵，就毫无疑问地侵犯了这些国家的主权。 但在另一种情况下，当外国势力是应某国大部分人民的请求而进入该国的，是来帮助该国大部分人民抗击侵犯他们人权的暴君时，该国主权并未被侵犯。当年美苏军队帮助中国击退日军，今天多国部队协助利比亚反对派打击卡扎菲，哪里侵犯了这些国家的主权？ 须知，利比亚的主权不属于卡扎菲政府，而属于利比亚人民。今天卡扎菲政府对其人民实行暴政，严重侵犯他们的人权，此时国际社会应利比亚人民的请求介入阻止，不但保护了利比亚人民的人权，且正因此也捍卫了利比亚的国家主权。 毫无疑问，独裁者以及暴君们经常用”国家主权不容侵犯”来为他们在国内的肆意妄为做辩护，当挡箭牌。但世界荒谬并可悲的是，被这些独裁者和暴君们奴役的人们，也往往看不清此点。 我的一位叫方文的朋友说得很好： 近20年来，随着”主权不能成为侵犯人权的挡箭牌”这一观念的逐步确立，我们可以看到，被干预的其实都不是国家，而是某个政权，准确地说是某个依靠私家军队的统治集团。当这个统治集团被摧垮，不再有能力危害人类社会的时候，干预也就停止了。 我们看曾经被干预的国家，塞尔维亚、伊拉克、阿富汗……哪个国家目前没有主权？失去权力，失去合法性的，是米洛舍维奇集团、萨达姆集团、塔利班集团，以及即将的卡扎菲集团。 从上面这些例子，我们可见，所谓的”愤青”是怎样培养起来的，就是多年教育和宣传的综合效果，也就是洗脑的结果。最近半岛电视台北京分社社长伊扎特先生写了一篇博文叫《阿拉伯人对中国媒体的十万个为什么》，影响很大，就谈的是中国媒体在”洗脑”中起到的作用。他说自己看到中国媒体的不客观报道，血压会升高，肾上腺素分泌会加速。 这个外国人还说了一段在我看来颇有道理，值得当局主管意识形态部门深思的话：中国拥有全世界五分之一的人口，按道理来说，中国媒体理应在国际舞台上具有与之等同的地位和影响。但遗憾的是中国媒体在国际上的声音并不存在，我认为造成这种现状的原因就是中国媒体缺乏自身的公信力。在国外，公信力就如同媒体的生命力，没有公信力的媒体最终会走向倒闭，当然中国媒体就不会有这样的担忧。据我了解，中国政府已经启动了450亿人民币推动中国的主要媒体向国际扩张的方案，以改善中国的国际形象，争取更多的国际话语权。但问题是，这些媒体在国内得不到信任，怎么能在国际上受到尊重？ 我在以前的博文中就多次讲到，中国目前是大国，但更多意义上只是硬实力的大国，还谈不上多大的软实力。 有人曾说过，只有能向外输出价值观的国家才称得上大国，这是蛮有道理的。所谓”中国模式”的争论也好几年了，不过据我接触过的专家都说不清该模式到底蕴含着什么特别内容。温家宝总理在今年两会记者招待会上更是明确地否定”中国模式”。看来中国向外输出价值观，还是路遥遥。 我想，不管路有多远，中国首先应遵守世界大多数国家认可的规则，也就是所谓的”普世价值”，践行民主，尊重人权，保障自由。在此基础上，方谈得上”中国特色”，否则脱离”普世”谈”特色”就是自欺欺人。而以”特色”为由抗拒”普世”更是荒谬，注定会失败。 诸位现在学的是信息专业，将来要从事的是和信息流动有关的工作。一定要明白信息自由流动的重要意义，要去做推动信息自由流动的工作，而不是相反去阻扰信息的自由流动。诸位加油啊！ 来源：章文 链接： http://www.my1510.cn/article.php?id=5f8dad992a4ceb02 打喷嚏链接： http://www.dapenti.com/blog/more.asp?name=xilei&id=42420 1988——我想和这个世界谈谈（韩寒最新小说） 用手机上 喷嚏网 ：m.dapenti.com        每周精华尽在【 喷嚏周刊 】        《喷嚏图卦》图片托管于又拍网

在利比亚问题上，方校长似乎只有弱肉强食的概念，根本不顾及是非善恶公平正义人道。事实上，利比亚反对派，其实只是”官逼民反”的结果，是卡扎菲屠杀平民在先。请问方校长：你阁下同情弱者的仁慈心肠，为什么不能用在死于屠刀下的手无寸铁的利比亚无辜国民身上一回？

我为什么要写这封公开信 去年某日，一位企业家朋友请饭，饭余茶叙，王文应主人之邀赶来，派发的片子我看是著名的《环球时报》的主笔之类，心生敬意——如此年轻便在该报扛鼎，那得多有主意啊。闲聊之间，我们彼此对家国看法略异，但鉴于都是东主的宾客，且现实中的他我，也非无礼之辈，于是乎各自揖别而去。我记不得是否送了拙著，但心底知道高攀不上朋友，之后便淡忘了这一面。 前几天忽然看见一个流传甚广的视频，赫然看见他和那位著名司马，一逗一捧地在落井下石——攻讦另外一个失踪的胖胡子。就算站在人道或江湖道义的角度来看，胖子眼前都还只是失踪人口，国家都还没给个准确说法，这两位爷先自这般吹拉弹唱弹冠相庆，我不免觉得有些缺德。于是我转发了这一条微博，并确实在酒愤下指出了王的身份单位，并确有不妥地说他眼斜，心术不正。 十来分钟后，我的电话进来一陌生号码，王文电话中十分恳切地对我说——他是无意之中被拉去那个网站对话录像的，自己也不想跟着骂胖子，只好王顾左右而言他，自己也很尴尬。他不希望这事与他的报社联系起来，希望我能马上删除我的微博。 我看他言辞恳切，劝告他要爱惜羽毛，不要与狼为伍，之后也检讨自己酒后不该拿他的体貌特征讽刺，于是他说改日请我喝酒等等，大家就算化干戈为玉帛了。我很快删除了微博，他很快发来短信如下——感谢先生，上次见面后一直记下您的号码在手机中，这次派上用场。受访一事实属巧合，亦有不妥之感，故只谈事实不强加辱词。苟存当世，时事复杂，常感无奈无助。只能尽己本分，做好当下之事。望先生理解。 看见他这近乎诚恳的短信，于是我又发了一条微博——第一次自己删了一条微博，也许不尽知隐情，言语激动，伤了小友。小友来电解释，彼此宽容，到此为止。古人说——友直友谅，我直他谅，但是前提是我们都不要助纣为虐…… 我爱惜那些心存天良，也心存羞耻的人。即便我们观点有异，但只要秉心真诚，知错知耻，相逢一笑则依旧可以握手言和。这一点龃龉本已放下，但是昨天却在共识网上看见王文的大作——中国自由派最缺什么。他的结尾一段不点名的提及我和他这一场往来——就像今天有位自称“中右”的朋友发微博骂我，我电话礼貌地请其删去人身攻击的那些话。他很吃惊，欣然答应并解释道那是酒后失态，还说没想到我会打电话给他心平气和地说这个事，而我之后也短信相邀与之过几日餐会。我想，这应该是左右两翼人相互沟通的一个案例吧。 看了他的这篇文章，以及看见他这一段话中的正义姿态和微妙心态，我觉得事关私德也事关公德，决定作文与之商榷。于是早晨给他短信，问他——我是否可以公开回复，并说我在乎友道，因此先请示。他回答说只要平和争论，愿洗耳倾听。遂有以下商榷——   如何解读王文大作《中国自由派最缺什么》 原文摘录：这几年连续做了几次偏左的课题，经常反思自己的价值观趋向，自己到底是“左派”还是“右派”，有时候也自称是“中左”，但有时对于政治、经济的看法也是偏“右”，过于自由化，对国内一些政治、经济与社会之痛，更有切肤之痛，咬牙之恨。 解读：最后一句，假设属实，足见你天良未泯。这是我愿意与你交流辩驳的原因，因为你这一点，已经拉开了你与那些拿钱开骂或开捧之人的距离。 原文摘录：随着年龄增长，愤怒被慢慢消磨，还在于本身对中国当下社会需要稳定的内在认同，更在于我对自己这些年在交往过程中遇到的一些改革派（或称自由派、右翼）人士的一种怀疑与自发的失望。 解读：认同维稳，对自由派怀疑失望，你决定不愤怒。你起初对社会弊端的愤怒，与改革【自由】派何关？因为改革派也对弊端愤怒，于是你不再愤怒？还是这些你愤怒的事情，都是改革派弄出来的吗？任何黑暗不公腐败，都是人神共愤的事情，与左右无关，难道你一切喜怒都要与自由派反着来，这样社会就稳定了吗？ 原文摘录：第一次失望来自于一位10年前在某报办过专门揭露社会负面、以批判见长的著名“周刊”的一位主编。在一次有诸多年轻媒体人与学生参与的沙龙，这位当时已经下台的主编当然是我们席间媒体界“少男少女”的崇拜偶像，尤其是一位来自台湾的漂亮小女生。主编高谈阔论，小女生坐在其旁，投以仰慕的眼神。不一会儿，这位主编便开始偶尔拍拍女生的小手，搭搭小酥肩。再过一会儿，等大家不注意，牵着女生小手就坐到一旁去了。接着又带着女生离开了餐厅。我无意以“此处省略多少字”来猜测他们后来的剧情，但当时这样的情境对于我的冲击是巨大的，这人怎么这样呢？ 解读：就算这不是虚构，这位主编自个泡妞，干卿鸟事？怎么就伤着你，且影响到你的政见了呢？台湾小女生的“酥肩”是你眼中的向往吗？人家酥肩自己都没嫌烦，兄弟你这是吃的哪门子的醋啊？国家有法律规定不许主编牵着人家的小手吗？主编被你划为自由派的代表，于是他泡了你眼中的酥肩，你就要跟自由派改革派作对？主编的私德与自由派改革派的公德有什么逻辑联系吗？那我要是举例某个强奸犯十分热爱毛主席拥护党中央，是不是也可以拿来批评你们左派呢？ 原文摘录：第二次的印象比较深的失望来自于一次“普世价值”的研讨沙龙。那个会议聚集了几乎国内大多数顶级的改革派人士。当时我见到一位很牛的新闻学教授，很敬仰地向他递上名片，没想他立刻回了一句：你们太国家主义，最终与政府同污合流。这样的无礼待遇我不是第一次遇到。 解读：这件事，教授顶多算与社交礼仪不符，至于他对贵报的评价，似乎正是你们自己从来引为骄傲的事情，你为何感到伤害呢？如果你因此生气，那也只与该教授没有向贵报顶礼膜拜相关，与自由派改革派的主张何关？你为什么不反思贵报为什么会如此让人不屑？ 原文摘录：2008年，我遇到南方某家的评论编辑，他那里被圈内视为“自由派”大本营。我职业性地与他交换名牌，结果得来的第一句回应是：你们这个愤青报。 解读：这些人对你的无礼，都不是因为你的过错，他们与你无仇无怨。作为主笔，你确该反省贵报为何声名如此不堪？他们鄙夷的都是你所供职的媒体。就像你可以调侃南方报业一样，他们也可以反唇相讥贵报。但是媒体人是要凭良知吃饭的，你如果觉得贵报正确，那他们的批判正是你想要的奖赏，又何必因此结怨。如果你也因此感到无礼和羞耻，那你可以良禽择木而栖。为什么社会对人民日报记者都没这样羞辱，偏偏大家都要针对你们呢？ 原文摘录：那位新闻学教授我在另一次内部研讨会上又见到。当时是讨论如何提升话语权问题，我发言的其中一个看法是，现在中国国家领导人动辄接受国外大媒体的专访，应该把更多机会留给国内大媒体。这位教授还没等我发言，就严辞反对。我理解他的话外音应该是，这样的专访机会是不可能也不允许更不配给国内媒体的，国外媒体才有资格拿到。 解读：还是一个失礼的个人小节，与教授的自由派理论无关。你批评中国领导人不重视你们“国内大媒体”，也可见你们在他们自个心中究竟是什么分量。在一个新闻都还没立法的国度，你不要求媒体独立，新闻自由，你仅仅要求的是领导还要看得起你们大媒体，当然这会让人齿冷。你们人民日报系已经霸占了太多的话语权和采访权，你还要觉得被首长冷遇而发出嫔妃之怨，你自己觉得对满天下的小媒体公平吗？领导面对外媒，还能说几句人类听得懂的话。就算给你独家专访权，兄弟，你告诉我，你敢问什么尖锐的问题？每年的记者招待会，你们这些大媒体都问的是一些什么鸡毛问题啊？别人不懂此中诀窍，你难道还要装作不知道个中三昧吗？ 原文摘录：回到在那场“普世价值”的会，一位来自长三角一带非常著名的教授上台发言。第一句话就说，现在一些人不认为世界上有普世价值。我觉得太荒唐。我现在建议，在场不承认民主自由是普世价值的，请给我出去！！他几近是以狂吼的声音在发言。他这叫做民主自由吗？ 解读：先问兄弟你，承认温总理说的普世价值吗？再问你，民主自由是不是贵党从建党以来就一直扬言要追求的目标？再问你，哪一个中央文件宣布了，从此我国不要民主自由？回到你的举例来说，你说的这个教授在你看来，一边鼓吹民主，一边吼叫要不赞同的人出去，这是矛盾的。因此你瞧不起自由派，因此你要反对民主，是吗？那我认为，该教授的吼叫，也许声音刺耳，不合礼俗，但在这样的会上，那也只是他一家之言。你可以公开跟他辩论，你们在会上甚至打架，这都不违背民主——议会上打架的多了去，况乎民间研讨会。教授个人要求无共识的不要与会，他并无主张也无权利拘捕审判不赞成民主自由的人。倒是主张民主自由的人，却时常要面临失踪和审判，请问你对这些基本事实怎么看？你不会否定这样的事实吧？ 原文摘录：另一次失望是在某大学的博士生沙龙讨论会。主讲嘉宾是国内几乎最有知名度的自由派学者，一位专长研究民主理论的该校博士生对他提出异议。结果当然是这位学者以激动的语调、高亢的嗓门、还有丰富的人生阅历取得场面优势和最后胜利。他的确是一位值得尊敬的、有渊博知识与经历的学者，但没想到的是，他把这次讨论“缩写”成三条微博，结果引来转发与陪骂，骂那个博士生太官僚，我最想说的是，他微博中说的话绝对不是当时的现场真相。 解读：我能猜到你说的谁，你也基本认同该学者，这里指责的只是他发微博的做法，第一你觉得不妥，让那博士挨骂了。第二你觉得不真，你并未否定学者的思想观点。在我看来，发微博是每个人的权利，至于引来跟帖骂，据我所知，网上无端骂那学者的更多。那位博士的发言，和我们每个人的发言一样，都要面对网友的质疑、非难甚至辱骂，他说了什么，就要承担什么。至于你觉得该学者转述虚假，你也可以网上揭发真相，让我们去骂该学者。就像我此刻与你的辩难，一定会引来对你我各自的责骂，你如果因此指责我不该，认为别的自由派不好，那我只能认为你这是狭隘。 原文摘录：我并不是说改革派（自由派）学者的品行都令我失望……但我又不得不说，我所见过的自由派们不少还是属于“宽于律己、严于律人派”。他们对社会、对政府大肆批判，并认为批判是知识分子的天职，而且认为中国存在着太多的劣根与弊端，需要大力改革。这些观点我都认同，但我还是固执地认为，一屋不扫，何以扫天下？如果自己都有身子不正之处，又怎样奢望别人影子不斜呢？是否有必要检讨一下自身，是否真正在践行本身所坚持的民主自由理念？是不是以一种专制行为在讲民主？是不是在不自觉中犯了沽名钓誉、哗众取宠的毛病？是否所呐喊得是一种装腔作势呢？ 解读：如果你反对的不是自由派的观点，只是认为其中一些人言行不一，宽严不齐，认为他们还不是真的在践行民主自由理念——这个批评不错，这样的自由派也肯定存在。那你这样说的前提是，你也承认民主自由是好的价值观，既然如此，那你为何要否定真的自由民主的普世价值呢？为何要与自由派势不两立呢？甚至连对现实的愤怒，都要因为自由派而平息或者转移呢？ 原文摘录：许多人都担心中国民族主义高涨，民主声音式微，自由派在衰落。这样的趋势有大环境的原因，比如中国人自信心恢复、国力持续上升、金融危机揭穿了美国的真面目，等等，但是如果用层次分析法，是否有可能除却在国际体系、政府政策、社会等层面之外，再考虑考虑自由派个人的自身原因呢？是不是他们个人过于“道貌岸然”，把越来越多人推向自己的对立面，让自己陷入显得“少数派”的困境中呢？ 解读：说实话，你这一段太像贵报的主笔文字了。请问你这个年纪，天天上网且还是媒体人，你真的认为民主声音在式微？自由派在衰落？敢情你都看的是乌有之乡和新闻联播吧？你对每天高涨而不得不强力打压的民主诉求，是熟视无睹还是故意不说？警方同意你这个乐观判断吗？自由派确实有一些极端的个体，因为你说的道貌岸然的个性，而将你这样不太缺良知和常识的人，推到了对立面。但这不是民主自由理念的过错，只是个人性格为人对你的伤害。你要因此而成为极权帮凶或帮闲，与自由民主为敌，那你觉得良心无愧吗？ 原文摘录：我的记者职业让我有机会接触许多左右两翼的人，我知道这种“两分法”是粗糙的，而且左派也有不少令我失望的学者，但相比之下，自由派知识分子的品格与德行在自身理想实现过程中，显得尤其重要。改革的呼吁需要广大的追随者，这是一种自由派必须具有的软实力，就是要让追随者们信任，并愿意为他们的改革理念跟随其后。但是，如果让追随者们认为，他们是一群连自己都管不好的人，国家又怎能托付给他们呢，那么，自由派的衰落也会在所难免。 解读：言之有理，但不够讲理。品格与德行无分左右，都一样重要。自由派假设管不好自己，当然不能去管理国家。但是自由派呼吁的只是一种良善的制度，一种把国家交给管得好自己的人的制度，而不是想要取而代之，去分你们一杯羹。因此你不用要求自由派如何要管好自己，好的制度可以把他们淘汰下去。问题是今天的制度，自由派连发声都难，都要冒险；与自由派对立的汝辈，却可以在国家所有媒体都严禁讨论胖子的时候，你却可以和那一位大张旗鼓地嬉笑怒骂胖子，请问——谁给你们的特权？你们的品行人格怎么就可以比自由派特殊？你们为什么不会屏蔽和失踪？国家交给你们，人民就该放心了吗？ 原文摘录：过去的20多年，普通老百姓越来越少地怀念21年前的事情，除了本身的社会政策与宣传限制外，还有一个最根本的原因，就是21年来那批人的表现让人们心寒。我不至一次听到有人说，幸好那时没把国家交给他们。 解读：这个话题你可以在博客发表，我们要是怀念就会删帖甚至锁号喝茶。你觉得这样得来的结论公正吗？那一代人，当然也会有很多令人失望的地方。请问那时还在咿呀学语的你，是从哪里得出当年那一代是要夺权的印象的啊？你愿意求知的话，你应该去被遮蔽的历史中考证那一代人的诉求——他们只是要政改，只是要反腐，只是要言论自由，什么时候要抢过你们的皇冠啊？这些诉求在今天依旧是正确的，你同意吗？你要连这个都不同意，那我们真是无话可说了。 原文摘录：说白了，其实还是一个公民素质问题，或者说，是一个做人问题。比如，不相互辱骂，不骄淫欲奢，要通情达理，要实事求是，学会相互尊重，要遵纪守法，等等。这些素质对当下13亿中国人来说，是一个大难题。对于广大自由派/改革派来说，要做到这些的难度，其实并不比13亿中国人都做到更容易。 或许只能用现代国家理论来解释。中国成为现代国家仅仅60余年，而美国已有200多年了。中国要走得路还很远很远，让我们慢慢来吧。 解读：唯一看上去接近正确的一段——自由派和你一样，都是中国人。要提升公民素质，首先是要你们媒体开放，允许对立意见存在，要提供国民以真实信息，让每个人学会讲真话。而你的最后一段，潜台词似乎是说，美国还是走得更远的现代国家，我们还需要奋起直追——随时骂美的你，是这个意思吗？   中国的极权派最缺什么 严格来说，中国当代知识分子很难用传统的左右来划分阵营。当王文使用自由派改革派来形容吾侪时，我只能根据他们一些人的话语特征，来命名他们为极权拥护派和反对改革派。以下简称极权派。 从王文大作来看，自由派似乎最缺的是教养，另外缺乏宽容，再就是知行不一。如果仅仅是这些个毛病，那王文和政府实在不值得如此打压自由派了，这些不就是人性的弱点么？要论起来，你们阵营那些已经开办网站，点名要吊死哪些自由派知识分子的，不是更加没有教养和不宽容吗？你希望自由派宽容待你之时，你们想过要给你们的意见对立者也宽容一席之地吗？你们凭借强权剥夺自由派的发言阵地，甚至人身自由，知书达理的王文们，为什么不向政府进言要宽容异己分子和持不同政见者呢？ 实际上，连你自己都知道——你为什么要在此刻攻讦自由派？你想要攻击他们什么，是你自己都不好意思说出来的。因为你也算读书出来的，你也知道大米比大粪好吃。 极权派最缺什么？ 一是最缺天良。这个时代每天都在发生的各种悲剧，各种不公，各种腐败，你们仗义执言了吗？ 二是最缺常识。如何缺，缺哪些，我真是懒得说了。 三是最缺真实。四是缺勇气，五是缺羞耻…… 所有这些，我都可以专题开讲，只是我真的累了。王文兄弟，不按照真理部的规定说话，你是否还会当主笔写出文章呢——这是我真心为你焦虑的事情。三十多岁的你，如此迷途于常识，如此选择去为另一位“高人”摇唇鼓舌当捧哏，你这样的成名不觉得惶恐吗？你知道历史从来都有耻辱柱吗？ 我遵守友道，即便是一面之交，因为中间人是践行公义的企业家，我不想伤害你，对那一天的微博保持沉默。可是你既然拿我举例作文，来借此批判所谓自由派的嘴脸，那我只好也借你的文章来辩驳了。 我比你更相信社会和政府的进步，当某一天这个政府终于兑现他们一直都在承诺的自由民主之时，但愿你还能接受他们，还能不为你失落的极权梦想殉身。   来源：野夫 链接： http://www.bullock.cn/blogs/yefu/archives/151800.aspx 打喷嚏链接： http://www.dapenti.com/blog/more.asp?name=xilei&id=42274 1988——我想和这个世界谈谈（韩寒最新小说） 用手机上 喷嚏网 ：m.dapenti.com        每周精华尽在【 喷嚏周刊 】        《喷嚏图卦》图片托管于又拍网