方舟子

　　一个肖蜜写给肖传国院士的信 　　敬爱的世界厚黑学院院长肖传国院士： 　　您好！我是文学城的若尘 ( http://blog.wenxuecity.com/myblog.php?blogID=28765 ), 您的一个忠实的铁杆粉丝。自从看到您的肖氏反射弧理论提出来以后，我就知道您不仅是全世界截瘫病人的希望，也是中国的希望。如果中国的正常人接受了您的反 射保养后腰杆可能会更硬，那样以来日本再也不敢在钓鱼岛附近抓我们的人了。听说有些人有眼不识泰山，怎么把您给抓起来了。因为您的名气太大，中国政府怕引 起公愤，借十月一的名义放了七天长假，让大家回家搂着老婆孩子睡觉去，这样好分散一下注意力，免得大家上街聚众闹事。 　　您现在出事了也不 能全怪别人，也怪您自己。相当年您在美国是何等的呼风唤雨，叱咤风云。可是您硬是拒绝了美国的高薪及配备洋妞小三的挽留，抱着一颗忽悠全国人民的热心毅然 决然回国。自从您离开以后，美国的相关专业基本上都一蹶不振了。我也知道您回国也可能是因为喜欢国内的科研环境。在美国这种手术只能用耗子来做，实验室养 耗子还得花钱，而在中国呢，这种手术直接用人来做，而这些人自己出钱。中国的好人命都不值钱，何况您用的还是病人。用人做实验的最大的优势是人的神经比耗 子的神经粗多了，那不是更容易接起来形成反射弧嘛。 　　您经常告诫我们说：“科学没有国界，但科学家是有自己的祖国的”，为了振兴民族期 刊，提高汉语在世界上的影响力，您硬是拒绝了《新英格兰医学杂志》《科学》《自然》等期刊的约搞，把您的一篇篇大作都投到了什么《华中科大学报》《沁尿外 科杂志》。有人说您的文章引用率太低，这就是他们不懂了，曲高和寡的事情自古以来就有，您大人大量对于这种种评论不放在心上就是。爱因斯坦的相对论这么多 年了也没有几个人看得懂，看都看不懂，引用就谈不上了。 　　你说那个方舟子，他打您的假，你怎么一时性急就接招了呢。他本来是个无名小卒， 他在您面前就是荧火虫与太阳争辉。他就是想借您的名来出名的，您一接招就上了他的当了。他也知道实验这东西谁也不能保准成功，中国那么多病人一个个试过 来，总会有些改善，再改善不了就把方舟子一类的人先顾人打成截瘫再接着练手，等把全国人民都练没有了，就没有人再说您这一招不行了。越说方舟子我越气，您 找那几个去教训他的人也不成器，什么年代了还用辣椒水，你们实验室那些快过期的盐酸硫酸乙醚什么的不都比这个东西好使。我想您也许知道老实人办不了大事， 只是借机给亲戚十万块钱救济穷人罢了。我再给您推荐一个人选，那就是饶毅，这两天他也在网上说您的坏话，您要是把他打成截瘫再反射起来作用就更大了，他是 搞神经的，他服了，全天下的人就服了，擒贼先擒王呀。 　　听说您还去参加什么中国科学院院士的评选，这没有必要呀。您已经是世界厚黑学院的 院士了，将来有个什么无耻学院成立时，您肯定是首当其冲第一个，那时您就是双科院士。中科院院士有什么好当的，那都是普通人的愿望和理想。我感觉您没有当 选科学院院士绝对是中国科技界的不幸，是中国科研工作者的万幸，您一进去其它的院士就显得太不起眼儿了。以前您的老师裘法祖教授说“我们这个工作，快五 年，慢十年，应该可以得诺贝尔奖。”裘老也真是的，他高估诺贝尔奖 委员会的人了，当年爱因斯坦得奖也不是因为相对论，太牛太高级的东西总是没有几个人看懂的。得诺贝尔奖不一定, 但有一点是肯定的，依您现在的知名度和影响力，您的名字很快会进入中小学的科普教本，而且“肖”应该成为一个单位，成为衡量脸皮厚度的一个单位，而标准量 就是您的脸皮厚度为1肖，而常人的脸皮厚度约为 1 微肖或者 1 纳肖。不象牛顿伏特等那些单位那么小气，标准量也太小了，随变什么东西都几十牛几百伏的。当年给您的名字也取的太谦虚了，现在您的名字何止传国，而是传天 下。前些日子你们华中科大校长根叔在学生毕业典礼上的讲话被疯传，都说讲的好，我觉得就讲得不怎么样，例如他最后一句“你们的未来被华中大记忆”如果改成 了“你们的未来会象肖传国院士一样被华中大记忆”，效果就不一样了，对同学们的鼓励也真实生动而不空洞。但我也理解他，一个校长远不如您的名气大，这样一 说立即把他自己比下去了，人都是有私心的。 　　您就在牢里好好的呆着吧，不用担心那个厚黑学院院长的位子会被唐竣抢去，他专业的本事可能比 你高，可脸皮那有你的厚，心那有你的黑呀。还有一点就是您在里面时间越长越彰显您的影响力。这不您刚一进去，就有一帮人写了个马屁信，说您是世界著名科学 家了什么的，还拉了些所谓的国际专家当签名。这写信的人水平也太低了，简直就是往马蹄子上拍，我一看那些句子我在申请绿卡的时候基本都用过。而那些被签名 专家更不行，全是您的同行，平常日还得看您的马首是瞻的那些人。光拉上些泌尿的人签名能泌出什么好东西来。我觉得您给别人写信那是抬高别人，而别人为您写 信那绝对是为了抬高自己，这些人也太会找机会巴结了。 　　好了,想起他们抓您我就为中国感到悲哀,昨天夜里也没有睡好,今天也没有心思工作,写出来总算是发泄了一点儿.国庆节快乐! 　　铁杆肖蜜若尘敬书

此文发表于长城月报 2011-7 期，我试图索引出重庆小贩事件微博言论过程，我的观点是，新闻是一个过程，一个追求真相的过程，请大家点评。吴祚来     新闻是逼近真相的过程 从重庆小贩受伤害事件看微博反应   一、普通网友的一则微博引发网络普通关注   我们会不会相信网友上传的微信息？我们可能不相信，但如果它有图片为证，并在现场目击，我们还要不要相信？还是不太可能相信，但如果是被网站认证过的网友，甚至是被网站认证的媒体，那么相关信息的可信度就会大为增加，甚至令人不容置疑。 近期网络热传的重庆小贩流血事件的网络信息，我开始是从一位没有被认证的网友那里看到的： @ 华夏良心 ：（重庆）今天下午下班，亲眼见证解放碑城管确实太像土匪了 ( 来自天涯 ) —- 唱红歌的也打人，我再也不相信爱情了。这位华夏良心的网友没有被新浪认证，他在微博文字后面，附了多张照片，一位中年妇女倒在水泥坡下，头部边上全是血污，身后是散落一地的水果与萝筐。 网友华夏良心随手拍、随手写了自己对身边突发事件，体现公民对社会的关注，诚如笑蜀先生所言，关注就是力量，围观改变中国。他对身边弱势群体受伤害的关注，引起社会普遍的关注与媒体的跟踪报道，意义不可小觑，多数网友相信这则微博，认为小贩摔伤是城管之错。 但新浪网的 @ 头条新闻 ： 转载了重庆华龙网的消息，使这一事件发生逆转，这则新闻有辟谣性质，认为城管没有粗执法：【城管执法时水果摊贩摔倒受伤事件排除粗暴执法】重庆渝中区下午称，经警方初步调查，城管执法时水果摊贩摔倒受伤事件排除存在粗暴执法行为。 14 日下午， 渝中区执法大队队员巡查时，发现数位水果游摊贩占道经营，于是上前制止，杜姓摊贩不慎摔倒受伤，随后 120 将其送医。 ( 华龙网 ) 这则辟谣信息来自重庆的华龙网，一些网友据以为证，开始批评那些转载相关微博的网友与知名学者，譬如北京的一位叫“麦柄”的网友要当夜到几位知名学者家里裸奔，因为这些学者都传播了“谣言”，他通过微博希望网友提供地址，以便自己登门问责。最后当然成为一曲闹剧，因为接下来的新闻信息，使他不得不怀疑自己的行为过于冒失。   二、知名学者介入相关新闻事件   网络微博客，分为认证过的与没有被认证的，被认证过的一般相关网站都会对其社会身份有一个认定与备案，网站给加一个标志，譬如新浪是加一个红 V 标志。被认证的微博客，许多在社会上享有一定的知名度，而在网络上也相应有更大的影响力与话语权。 知名学者刘军宁在网友曝光的重庆小贩信息后面 , 连发二则“感叹贴 ” ：“连正当的谋生，都落得这样的下场，难道连谋生也是死路吗？”显然 , 刘军宁认为小贩在街道可以自由买卖 , 看到网友图片与信息 , 基本认同是城管不当执法造成意外伤害 , 但刘军宁没有说这是殴打所致 , 他的着力点是感叹民生之不易 , 如果小贩在街道上经营都会遭到如此厄运 , 那么还有活路吗 ? 他是在追问真相 , 并表达对弱势群体的同情 . 但打假专家方舟子却对刘军宁发起进攻 , @ 方舟子 : 刘军宁以 “ 连谋生也是死路 ”“ 怎么这么黑 ” 意指此人受伤是城管暴力执法导致，现在调查结果已出，当时附近虽有城管执法，但没追她，更没碰他，是小贩逃跑时摔倒的。所以刘军宁造谣已可认定，请 @ 微博辟谣 处理。 方舟子有两则“精辟”的分析，一是： @ 方舟子： 看了那组完整照片可以推知是小贩发病或失足从第 4 级台阶跌下的，和城管应该没有关系（旁边还有别的小贩在摆摊呢）。这是精心选出一张照片在微博上传谣。请 @ 微博辟谣 按惯例取消造谣者 @ 刘军宁 的认证。二是 : 回复 @ 養只羊駝送給你 : 你看周围的人都那么淡定，各忙各的，连个围观的都没有，完全是对待事故的态度，不像发生过暴力事件。 方舟子对刘军宁的反映显得有违常识：刘军宁仅仅是一个感叹者与追问者，他有情感倾向，但他没有具体的语言表述事实，也即，他没有先入为主，认定这就是一起城管殴打造成的暴力事件，即便是小贩自行摔倒，也可以哀民生之多艰，对大唱红歌的城市，没有切实关怀摔倒的小贩这样的群体，有一份不满或指责。刘军宁何谣之有呢？而方舟子分析被摔倒的小贩边，没有人围观，以证明不是城管的暴力导致，这就显得荒唐了，一个人摔得满地是血，居然无人围观，没有人上前救助，只能说明人际关系冷漠，或者城管追小贩已是家常便饭，见怪不怪了。我本人前不久在重庆大礼堂广场上，看到一位上访者发表讲演，她脚下平台上，居然有一位大娘在安详地织毛衣。这能说明什么呢，说明讲演者在说谎还是说明这样的讲演已司空见惯？ 在暴力面前，方舟子本人也曾是弱者，如果当暴徒追杀他或威胁他生命或财产安全之时，造成他自己摔伤，是暴徒之过呢，还是自己跑步速度慢呢？小贩与方舟子一样，有免于恐惧的自由，可惜，许多时候，知名学者与小贩一样，都没有。城管追逐造成的恐惧，城管拉扯造成的重心失衡，都可能是小贩受伤害的根由   三、主流媒体的介入报道与官方声音   重庆小贩事件造成许多网友甚至知名学者误判，还有一个原因是他们没有耐心，不去查寻更多的信息源，特别是非重庆媒体的信息源，央视相关频道与南方都市报、南都一线记者（ @ 小党）第二天都有相关微博信息报道，而他们的报道与信息，更为客观：其一，被认证的央视 @CCTV 今日说法认同了凯迪网友的说法，就是小贩不是自行摔倒，而是有城管追逐，并与城管有拉扯动作。南方都市报记者 // @ 小党 ：“说两点： 1. 目击者称阿姨是在和城管的拉扯中受伤。 2.

方舟子批评贺卫方，有没有道理？   写在前面： 第一． 方舟子还没有查询与有效鉴证贺卫方的学术成果时，就轻易地发表微博认为别人是法学界水货，这样使用侮慢语言，有损他人人格尊严。方舟子是科普作家（使用别人原创），如果就此简单认定他是个“科学水货”，他自己认同吗？ 第二． 贺卫方的学术水平与任职资格，有北大法学院来认定，非专业的方舟子可以质疑，但要做好功课，一是了解北大对教授要求的年发表论文量，二是教授的论文发表量是不是唯一的标准？譬如主编杂志与发表有影响力的评论文章，是不是也算学术成果？当然还包括援教边疆。 第三． 教授的职责是教学，而非科研，科研是提升教授教学水平，增加社会科研成果量，但现在的高校驱逼教师发表论文，以谋求学术排名，如果要求贺卫方也以发表论文数量为唯一合格标准，方舟子在舍本逐末。 第四． 贺卫方在捍卫司法独立与尊严上，勇气与努力，学识与影响力，都是杰出的。他影响了我们这个时代法制进程，它对公民社会的启蒙意义更是重大。正如袁伟时教授所言，一篇有力量的书信与发言，有时胜过一百篇所谓的论文。 第五． 方舟子不追求形而上的价值，而在形而下的枝节问题上纠缠不休，不知道学术研究的终极关怀，而只知道像交公粮那样的量化评估，证明他只适合做一个科研统计员。 第六． 方舟子在自己微博里转用所谓北大学生对贺卫方的批评与指责，方舟子鉴定他是北大学生吗？内容属实吗？打假者如果故意引用假书信，是不是要道歉？方舟子是想搞臭一个人，显示自己力量与满足某种阴暗心理，还是想在国家学术制度改进上用力呢？   （此文由东方早报发表，有删节） http://www.dfdaily.com/html/63/2011/8/16/648193.shtml   近日，方舟子因批评北大法学院教授贺卫方，而引起网络热议，方舟子在接受媒体采访时说，他之所以批评贺卫方，是因为以下三点：贺卫方作为研究型公立大学教授，人们有权要求其出示学术成果公布论文清单，他不应对质疑表示不屑。北大法学院 对教授岗位有具体的论文、招生要求，贺无视规定搞特权，对其他教师不公平。既然贺多年不从事学术研究而投身普及和社会活动，那就应该辞职全职去做。 方舟子对贺卫方教授的指责是不严肃的，他没有在网上检索贺卫方学术成果，也没有出示北大教授学术量化标准，更没有得到北大法学院证实的情况下，就贸然指责他是法学界“水货”，这样的语言太过轻慢。 方舟子在回应某网友 “ 自 1993 年来贺卫方没有在期刊上发表一篇学术文章 ” 的话时说： “ 既然贺卫方 20 年不发论文，他是怎么当的北大法学教授？ ” 当有学者提供了一份发表论文与文章清单时， 方舟子回应说： “ 其实那些基本上都不是论文，都是一些随笔、杂感、翻译、评论，甚至是一些演讲稿，跟论文没什么关系的。 ” 我想追问的是，方舟子是怎么获得鉴定法学论文资格的？ 方舟子本人对法学没有研究，只能根据网友或一般学术研究规则，来评判贺卫方，并认为，高校由纳税人供养，教授就得公开自己的学术成果，以应对社会的批评。其实，学术成果的发表本身就是在公开接受批评。世界上没有哪个教授能秘密发表学术论文的。当方舟子指责贺卫方的时候，贺卫方要不要回应？不需要。如果方舟子觉得贺卫方不符合教授水平与学术失范，可以向北大学术委员会投诉，由学术委员会调查与回应。一个法学教授不可能看到一则网上微博，就连夜写汇报材料。 所有的学术研究最终的价值都在体现在影响社会与关怀人类上，学术研究因此也有终极关怀。一般文章有没有可能其价值超出“论文发表”的学术成果？学术研究体现的是学术价值追求，而不是为了研究而研究。专家教授学术价值体现在哪里，体现在社会影响力，公众认同，学界认同与尊重。中山大学教授袁伟时先生在微博里说：有人攻击贺卫方，我非常困惑。贺卫方成了珍稀动物，这是中国有病的表征之一。 100 篇所谓论文也比不上贺卫方为捍卫法治而写的一篇文章或感人至深的书信。要是每一个省市、自治区都有十个贺卫方，中国的法治进程肯定会快一点。如果说一般学术论文是铜，那么贺卫方向社会贡献的，在袁伟时教授看来，则是黄金与白银。 旅美学者、原中国政法大学副教授仝宗锦在接受媒体采访时说，质疑贺卫方教授学术影响的可参考美国哥伦比亚大学、斯坦福大学等著名学府的教授在其论文和著作中对贺卫方学术成果的引用。仝宗锦随后又在微博中写道： “ 我从未否认贺老师论文不高产事实 ” ，但贺卫方教授发表过一些出色论文，他还是 “90 年代以来译介国外作品最勤最力学者之一 ” 。 贺卫方在自己的微博中也介绍说：我完成了北大法学院对科研成果的要求，还主持院刊《中外法学》凡八年。本职之余，我还在媒体上发表数百文章，传播知识之外也为本院和北大赢得声誉。 百年中国正处在第二次大转型过程之中，第一次转型是民国时期或五四时代，教授们主要工作一是整理国故，二是引进西学，第二次转型是改革开放之后了，朱光潜等先生大量的研究成果是译著与介绍，中国学界自成体系的学人极少，许多学术成果基于学术介绍与学术启蒙，因为中国学术界与西方学术界落差巨大，启蒙的学术意义与社会意义，地社会转型期都远大于头闭门造车式的纯粹学术研究。一位网友 @ 诗风 在自己的微博里说得恳切：就中国现阶段法治状态而言，写 1 万篇学术论文都不如在法庭上争一次公平正义，要明哲保身，躲入书斋，我相信贺老师不知道可以写出多少方舟子要求的论文来，但又有何用？贺老师做的法治启蒙工作意义更大，动车事件他在微博上呼吁人大启动独立调查，开启民智，意义甚大。   现在高校跟风式地奢谈研究型大学，事实上已异变为追求发表论文数量，一些评估机构按他们认定的学术杂志，按发论文量来评定高校学术排名，高校就只能通过补贴杂志版面费，来增加论文发表量，这与给食物打膨化剂没有两样。贺卫方教授也为此而担忧，他在微博中说：学术量化考核表明学术界已经乱了方寸，症结在于没有一种合理方式来评价学者的学术水准与贡献。中国从事人文社科研究和教学者达 25 万人以上，如何分配稀缺的高级职称等资源甚是困难。量化标准如此盛行，是因为这个标准最简单，只要数论文数量、字数就可以了 … 方舟子没有形而上的价值追求，只有形而下的技术认定，急于打击对方，有时不问事实，不做调研。方舟子批评或指责贺卫方，没有道理，他似乎在以北大法学院名誉院长的身份，要求贺卫方如此这般，但通过方舟子的追问，我们应该重新思考，大学教授与专家学者们的社会价值，对高校泡沫化追求论文数量，应该有所反思。高校更应该对教授实行代表作制度，量化的学术论文是无助于学术的真正进步、也不能衡量老师的科研水平。 今天东方早报发表时有删节 东方早报文章链接 http://www.dfdaily.com/html/63/2011/8/16/648193.shtml  

                                                            评《批评官员的尺度 诉沙利文案》   一，                          月色撩人 近来，很少有这样的书，能撩拨我心，看着书，居然想做一个新闻侵权的案子。   在闷热的武夷山火车站，手捧此书，从开始的心情抑郁，到后来的跃跃欲试，明知大洋两岸是不同司法体制，仍不能自已。如我友张培鸿说，“如果给我同样的刑事司法体制，我不会比老美差”。如今，他只能在老美那里望梅止渴（访问学者）。   吾辈法律人，若不想临风洒泪，对月长嘘，只得扼住命运的咽喉，自己折腾，厘清言论自由的边界的重任，平衡诉辩双方的权利，当在未来这二十年。而且，前者更重要，只有在舆论压力足够大，刑诉法的修改才会有实质性的进步，从这点来说，这本书在中国的启蒙作用，也算生逢其时。   坦白说，我们现在的言论自由尺度在大幅增大。当然主要是指网络上，尤其在微博出现之后，广场效应涌现，上微博的人慢慢习惯了谣言，谩骂，指责，拉黑，删帖等，平时HOME ALONE时，难得遇见的事，现在习以为常，言论自由扩大的同时，言论自由的界限就越来越重要。一如车子增多，就必须有复杂的交通规则。既然，国家没制定新闻法，目前，全靠宣萱看不见的手，加上，看得见的最高法院两份过时的司法解释，这一阴一阳让我们自己来揣摩言论自由的边界在那里！   美国也不是一开始就那么自由的，其有《防治煽动法》的历史，脱胎于英国王室为钳制公众舆论对其的批评，政府从来就是自私的，英美也一样。到了新大陆，美国人虽生来自由，但摆脱旧传统是需要时间的。从书中介绍的情况，美国在沙利文案之前的历史，虽然没有中国清朝的文字狱，动辄批量掉脑袋，然而，在法院也是偶尔会把人投入大牢。言论入罪，文字入狱，在几十年前的美国，不算什么新鲜事。   二，畸形的天平   沙利文案的背景是美国娘胎里带来的阵痛：种族隔离。虽然通过南北战争，解决了奴隶制的问题，但是，黑人作为二等公民，仍然通过一些制度性和非制度性潜规则（文化），把黑人隔绝在主流社会之外，隔离且平等的政策，法院认为区分黑人学校和白人学校是平等的，伟大的马丁路德金博士，生逢其时，表达出了黑人的情绪，ENOUGH IS ENOUGH（我们受够了）。北方的一些知名人士在纽约时报刊登了一个广告，支持金博士，批评南方的阿拉巴马州政府，阿拉巴马州主管警察的专员沙利文，就利用当地法院，起诉纽约时报。让人想起西丰县警察进北京抓记者的故事。当地的州法院合理利用了州法，把诽谤案的管辖权留在当地。纽约时报居然连请当地律师都有点困难。这点中国大一统的好处是，全中国所有律师都可以在其他地方执业，要不然，广西北海的案子，重庆李庄案，都不可能发酵。而美国的律师执照是以州为范围的。当然，即使纽约时报请了律师，在畸形偏颇的法院面前，任何律师的雄辩都是噪音。这场景，对当下的中国律师来说，实在是太熟悉不过了。   美国分联邦法院和州法院，和中国不一样，中国理论上是全是联邦（中央）法院，实际上大概只有最高法院是联邦（中央））。因此，中国法院基本上是地方法院，一旦地方政治势力，地方利益纽带介入法院，法官就明显成为运动员，甚至会把辩护律师赶出法院。笔者见到安徽合肥包河区法院的李法官居然给律师做笔录，要求不得无罪辩护，笔录存在案卷中。令人惊叹，如此一比，同是地方保护主义，法官的素质高下，也是法官选拔制度的体现，毕竟，美国法官还是精英制为主，而我国，只有2001年新法官法要求法官必须有司法资格才开始制度性的进入正确的轨道，但是，仍只靠时间来让一些不合格的法官退休，对这一代的国人不公平。毕竟司法和医院一样，也是百姓生活中可能碰到的。在特定情形下，美国南方的州法院，为了维护其白人至上主义，法院就失却了中立性。这种种族歧视思维下的政治正确，扭曲了司法，要改变这种局面，有时需要外来的动力，在美国就是北方的联邦最高法院，在第一次北方通过枪炮废除了南方奴隶制后，之后靠的是理性的法律，改变南方的落后的现实。中国或许要倒过来，舆论与善治，往往是南方先行。但是，权力中心在北方，一软一硬，角力颇为胶着，这一次北伐，软实力终将胜出，但过程会比较残酷。   三 边界到底在哪里？   《批评官员的尺度》这本书从头到脚，讨论的事情就是这句话，言论自由的边界在哪里？这不是交通规则，白线、黄线清晰可见，而人的嘴巴是无法划线的。于是乎，祸从口出。美国州法规定的诽谤是要被告举证证明自己所说全部由事实依据。这非常类似我国现在最高法院关于名誉权的司法解释 [i] ，要求被告新闻机关证明文章内容基本属实。而且，管辖权也类似，名誉权可以在原告所在地法院管辖（侵权结果地 [ii] ）。   因此，在纽约时报诉沙利文案前的法律状态，类似我国目前，沙利文案中，布伦南法官撰写的美国最高法院判决中，引用了很多前贤的精辟论述，言论自由的重要性，是民主的基础。   我国先贤也有类似表达。春秋战国子产说，防民之口甚于防川，民意只可泄，不可堵。这基本上可以说，民众的言论自由也是国家的基础。孔子削笔作春秋，乱臣贼子惧。而孔子不是官家，也是民间的批评。明末的东林党人的名联，家事国事天下，事事关心。东林清议，俨然为天下重。到了清末，所谓清流，张之洞，张佩纶，上书朝廷，批评官员，也是让天下侧目。对权高位重者，被害者往往会质问，“你如何堵得住天下悠悠之口？”   然后，中国传统上并没有新闻媒体的出现，民间靠的是口口议论，官员的讽谏的对象是皇上，靠的是皇帝的雅量，没有雅量的，批评者轻则廷杖，重则脑袋搬家。另外一个有影响力的评议，对批评者作最终盖棺定论的，是史书，然史书的针砭往往是滞后的，对现实缺乏直接的影响，最典型的例子是，刘少奇对毛泽东说，人相食，是要上史书的。可惜，毛并不在乎，因为，史书是死后事，当时的舆论他（毛）是可以控制的。没有舆论监管下的权力拥有者，是可以为所欲为的，因为他可以控制人的表达，就可以愚弄大部分人，从而清洗大家的思想，因为，一，让脑子清洗的人不敢说，甚至肉体上消灭他们。二，不让人拥有质疑权力的言论行为的权利，从而让人变为听话的奴隶。表达不自由，必定是专制的特征。   记得有一次庭审，公诉人说，言论自由不是没有边界的，以此论证，我的当事人所说涉嫌颠覆。前面一句我认可，言论自由确实有一定边界，问题是边界在哪里？公诉人只说了有边界，但边界在哪里？你如何证明我的当事人超越了边界？可惜，这种案子，如同在种族歧视的阿拉巴马州，法官面前无需说理。   按照美国联邦最高法院的有少数法官认为，民众批评政府的权利是绝对的，没有任何边界。这中绝对，当然也有些极端，因此，这不是多数观点，这就是民主的好处，多数人的意见多数情况下比较中庸，不走极端。民主不光是选票，还体现在生活之中。   书中回顾了美国言论自由的历史，最后，书中那位纽约时报的律师在诉状中写道，“是时候了，该改变规则了“。可以说，沙利文先生提起的诉讼，到了最高法院，正是生逢其时。   布伦南法官的判词写道“尽管存在滥用自由现象，但从长远看，这些自由在一个民主国家，对于促成开明的公民意见和正当的公民行为，可谓至关重要。宪法第一修正案从来不拒绝对不恰当、甚至错误的言论进行保护。在自由争论中，错误意见不可避免，如果自由表达要找到来意生存的呼吸空间，就必须保护错误意见的表达”。   什么是错误意见？谁有权判定什么意见正确，什么意见错误？从判决给出的结论是，一般情况下，是有言论这个市场，通过自由竞争，由民众自己来判定。在触犯红线之外，才由法院来制止，事后制裁。   红线是什么？霍尔姆斯法官开始画的红线是：言辞在特定情况下，有可能带来一种明显且即刻的危险（a clear and present danger，或可翻译为，一种明显迫在眉睫的危险，之后霍尔姆斯法官加上了imminent danger，即刻的危险），如无端在电影院喊着火了，会引起骚乱。这对于美国可能还不是很清晰，但是，如在中国有，简直是福音。因为，对于煽动颠覆之类的罪名，要是有这个明显且迫在眼睫在标准，定罪将非常困难。可惜的是，对于这个方面，我国法条上是空白。但是，从几个案子来看，其实，内部控制的某些案例，如号召散步，会被追究刑事责任。但是，有些新闻不让报道，标准就啼笑皆非了。总体来说，以维稳为主。这和即刻的危险有很大的距离。   但是，什么是明显且即刻的危险，就是马上会引起危险、骚乱，因为，如果不是迫在眉睫，民众就有时间思考，其他人有足够时间提出反驳，“通过教育祛除邪念，靠更多的言论矫正异议“。霍尔姆斯的标准，是非常高的门槛。为什么容忍一些明显错误的观点，是因为，互相攻错，才能更完整地看清一个问题，今日看似极端的问题，假以时日，你会发现是多么的灿烂光辉，如文革时的顾准的话。   布兰代斯法官说，国家的终极目的，是协助人们自由、全面地发展；在政府内部，民主协商的力量，应当超过独裁专断的势力，如果没有言论自由和集会自由，所谓理性探讨是依据空话。自由最大的威胁，是思维僵化，消极冷淡的民众。参与公共讨论是一项政治义务。而专制国家，往往是希望民主思想僵化，消极冷淡，便于控制，会有意剥夺民众的这项政治义务。   沙利文案确定的规则是，新闻机构如不是恶意或罔顾事实，将不构成诽谤。这将举证责任转移到原告这里。言论自由的边界，在这里！     四，你，生逢其时   写到这里，不妨提一下，最近方舟子批评贺卫方的公共事件，双方及其辩护方都已经展示了各方的事实和观点，其实，观众可以下很清晰的结论。这就是言论自由市场竞争的好处。现在中国言论自由，最大的问题是，官方掌握了传统媒体，如电视、部分报纸，而民间掌握了网络、部分纸媒，当，个别人在网络上造谣时，官方往往很难及时抛出信息来矫正，如XXX是XXX的亲戚，官方能做的是删帖，正确的做法是，应该让XXX自己出来辟谣，但是，在我国XXX往往不喜欢露面，因为他们是神，喜欢高高在上。一旦下凡，民众会发现，他们不过尔尔。删帖，在民间看来，往往是坐实了谣言。另外，官方在电视上造谣，民间只能在网络上辟谣，但是，可惜的是，中国有大量的中老年、农村的人，不上网。因此，官方和民间掌握了各自的话语权，各自播种各自种子，跳蚤或是龙种，将在未来十年内，决出胜负。粗粗看，只能是，保守的人越信保守的话，自由的人，越觉自由的可贵，看似渐行渐远，然后，别忘了，传统媒体和纸媒中的人是活的，大多是自由思想的人，他们将是决定这思想竞赛的中坚力量。   当你看到美国60年代才解决黑人投票问题，当你看到南方州法院的法官如此偏颇，当你看到言论自由即使在以自由立国的国家，在50年代仍看到共产主义和社会主义，如同我们现在看到XX功一样，就知道，世界上并没有天堂。美国黑人有今天，奥巴马能当总统，是如马丁路德金博士等几代人的鲜血汗水换来的。FREEDOM IS NOT FREE（自由要靠争取）。   中国的言论自由边界的定界权，从宣传部转移到立法和司法手中，需要靠执政者的开明，媒体人的抗争，法律人的勇敢和智慧，最终，当然依靠的是多数民众的发声。不要以为你的一条微博，一片博文，一声质问、一句闲谈，是无力的，是虚无的，不是，他们终究会形成一个气场，改变社会中达官贵人、中产阶级、底层民众等的思想，人不是孤岛，最终指挥人行动的，不光是利益，还有思想，当思想认为，利益是不当时，他会睡不着觉，时间久了，条件允许，他会纠正过来。千夫所指，不病自死。如布兰代斯法官说，最怕的是冷漠和僵化。叹息自己生不逢时，正如梭罗所说：“有些人仰天躺着，奢谈人类的堕落，自己却不肯坐起来“。   不要放弃，点滴努力，言论的枷锁靠你自己打破。自由在你笔下！因此，你，生逢其时！             [i] 八、 问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理： 　　文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。 　　文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。 　　文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。 1993《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》  [ii] 现在全球化时代，我手中的亚马逊KINDLE就可以花0.99美元买一份电子版的纽约时报，意味着，一旦纽约时报中那篇文章出现批评我的文字，（这恐怕只是理论上），实践上，如出现批评我国官员或者企业家的文章，按照我国名誉权的管辖，原告所在地有管辖权，上海法院就可以管辖。意味着，《纽约时报》以后将面临中国法律的检验。   This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens .