杨恒均

民主肯定不是一个坏东西……   不管民主是是个什么东西，但一定是个不怎么坏的东西。有一个证明方式非常简单，简单得都被我们大伙儿忽略了，那就是在当今世界上，你几乎找不到一个人、组织或者国家会攻击民主，说民主是个坏东西。我发现在人类发明的所有政治名词中，这种一边倒地赞誉“民主”的情况绝无仅有。   我们几乎每天都看到独裁者、利益集团和御用文人以及愚不可及的蠢货在那里咬牙切齿地辱骂、污蔑民主，但你稍微注意一下他们的文字就会发现，他们攻击的都是“西方的民主”、“美式民主”以及地球上某个国家正在实行或者已经实行过的某种具体的民主。显而易见，在他们的话语体系中，他们不是反对“民主”，而是反对“假民主”、“虚伪的民主”……当然，在他们的眼里，这个世界上其他国家以前没有，现在没有，今后也不会有“真正的民主”，而他们正在搞的那才是正宗的、让人民当家作主、真正的民主——   逻辑就是如此简单，你说他反对民主啊，他理直气壮：谁说我反民主了？反对假民主不行吗？弄得你哭笑不得。你可以去看看前独裁国家东德，以及现在的北朝鲜，人家不但不反民主，而且是少数不多的几个把“民主”两个字直接放进国名里的国家。看起来，民主真是个好东西，或者至少是最不坏的东西。连反对他的人都把他当挡箭牌。例如反对奴隶制的人，首先会和奴隶制划清界限，说自己支持封建制；而反对专制的人则更是立场鲜明，迄今没有出现过打着“真专制”的旗号去反对“假专制”的白痴……可邪门的“民主”就创造了这样的奇迹：所有反对民主的人，都是高举着“民主”的大旗。   关于民主，我常常说，只要五个晚上，每个晚上两个小时，你基本上可以涉猎所有的民主理论，如果记忆力好点，还可以了解到当今各民主国家之间的异同、优点与缺点。民主理论并不难，难的是如何看待当今各民主国家的民主实践，把理论与实践联系在一起，这个恐怕就不是从课堂上与书本中能够找到的。于是就出现了很多人出来重新定义民主、解释民主、绑架民主，久而久之，虽然大家都不再怀疑“民主是个好东西”，可渐渐搞不清民主到底是个什么东西了……   说起民主是个什么东西，答案可谓五花八门，有人说民主是一种利益分配机制，有人说民主是把统治者关进笼子里的制度，有人说民主是一种游戏规则，更多人说民主是一种生活方式、是“多数决”的选举、是一种生活作风与思想境界，也有人说民主只不过是统治者用来驾驭民众的工具，是利益集团麻痹老百姓的鸦片，是……   关心民主的人对这样的场景不会陌生：某位朋友口沫横飞地论述民主是 XXX ，同时义正词严地驳斥民主不可能是其他的 YYY ，其实，这种把民主绝对起来，非此即彼的做法，往往挂一漏万，也得不到大家的理解与支持。其实，民主这东西，在不同的眼里，确实有不同的含义。   民主是一种生活方式……   有年轻的朋友想听我讲民主，一些学者也愿意和我讨论，可他们不久就发现了一个问题：我讲民主既不从苏格拉底讲起，也不从托克维尔说起，我不说欧洲，也不谈澳洲，我都是喋喋不休地先谈论我自己的经历，甚至我的家庭，有时简直像个自恋的暴露狂。为什么呢？除了我接触民主就是靠实地观察之外，还和我对民主的认识有关：说到底，民主是一个非常个人的事，无论那些理论多么宏大，无论投票的场面让个人显得多么渺小，无论你多么喜欢夸夸其谈，你最好在谈论民主的时候弱弱地问自己一句：民主对于我，对于我的家庭，意味着什么？如果这个问题你不愿意回答，或者你不懂得如何回答，你最好先停下里来，从一个个体的角度去重新审视一下民主。   民主对于我有两个意义，一个是澳洲的意义，一个是中国的意义。我现在回顾一下，澳洲民主对于我来说，有这样几个政治场景：有点反对移民的霍华德政府老是在台上不下去，于是一些华人朋友联系我和亲戚朋友，要求大家都去投他的反对票，但去投票的人并不多，效果不好，他一直干了十年才下台。几年前又出了一个竞选议员的“一个国家党”首领韩森，她仇视亚洲移民，是个种族主义分子，结果澳洲华人社区都警觉起来，全体动员去投票，还搞了聚会，结果呢，这个韩森不但没有选上，后来据说还因为作弊之类的罪名被弄去坐牢了。   这是我记忆中的两次“澳洲民主”的政治场景，其他的都属于鸡毛蒜皮的生活琐事，例如哪个党给我儿子所在的公立学校拨更多款，发放更多牛奶钱，就是好党，就应该执政。好像两年前，执政党还给我儿子每人发了可以用来买电脑的补助，我就觉得他应该连任，可在野党也不是傻瓜，立马推出了新政纲，人家不但发放相同数量的买电脑的钱，还要减税呢……   这就是澳洲民主，至少对我的家庭来说，民主就是这个德行，只要不出现大问题，例如种族主义者跳出来想掌权，国家即将偏离正确的方向，普适价值受到威胁，我的亲戚朋友并不太介意谁执政。要知道，西方政客们都标榜“民之所欲、常在我心”，想方设法探测民意，讨好选民，最后弄得政纲都差不了多少（所以，最近西方的选举都经常弄得无法分出胜负），选谁不一样？   说到这里，有网友一定很惊讶，原来民主就是这么普通的东西啊，原来整天慷慨激昂的“民主小贩”眼中的西方民主就是如此琐碎啊。也曾经有网友问到过，你描述的西方民主怎么和你文章中谈到中国的民主时给人有完全不一样的感觉？还有人曾经问过更直接的问题：既然民主就是一种生活方式，就是学校与牛奶，那你为什么在中国不去关心教育经费与牛奶？而常常高谈阔论？   那是因为，民主成为生活方式只能在民主国家或地区成为现实，你不可能在一个非民主的地方，独善其身地过上“民主的生活方式”，这个看似非常个人的“民主”，却绝对不能和制度脱离开来，否则，你要就是犬儒，要就是有权投票决定十三亿人命运的少数几位享受了民主的“人民的主人”。   因此，中国的民主对于我来说，具有完全不同的意义。在民主远非一种平平淡淡的生活方式之前，民主是我的理想、信念和追求……   【关于民主的很多观点，例如到底有多少种民主，民主与经济效率、腐败、社会稳定的关系，很多前辈老师都有更清晰的论述，在这里，我以沉重的心情向大家推荐一位我敬仰的老师，他就是不懈推进中国宪政民主的蔡定剑老师，他因病于昨日凌晨去世。但他传播民主的意志，他追求民主的精神，将与我们同在。我个人感谢蔡老师，还因为：如果说过去我在追求民主的道路上有那么一点点进步的话，是蔡定剑这样老师的著作与实践为我这种后进铺上了前行的阶梯。纪念蔡定剑老师的最好方式就是完成他未竟的事业，不要再把宪政民主的重任留给下一代。当民主已经成为世界上大多数民众的生活方式的时候，在我们这里，还是一种理想、一种追求、一种渴望，蔡老师的理想与追求，也是我们的。让我们化悲为力，继续探索、追求民主，民主到来前，一刻也不停下脚步。】   民主也是执政者驯服老百姓的工具……   我们也应该认识到，当一些人妖魔化民主的时候，我们要做的不是去神圣化民主，而是要以一切可能的手段，告诉大家一个真实的民主，一个有缺点更有优点的平易近人的民主。当越来越多的人知道了民主是一个什么东西，对他们自己生活与家庭意味着什么的时候，民主离我们就不那么远了。   这里我再举一个极端的例子。不会有人反驳“民主制度就是要把统治者关进笼子”这个说法，但却有人用另外一种说辞来挑战甚至颠覆这种说法，他们说，民主其实只不过是统治者用来对付被统治者的工具，是让老百姓感觉良好，但本质不变的一种统治术。   一位外国朋友几天前对我说，你认为西方就是让老百姓当家作主？你看看日本，多少年都是那个党以及少数几个家庭在执政；你看看印度，民主建国多少年了，总理几乎都是出于那几个大的家族与利益集团。就拿美国来说吧，为什么一直是两党执政？为什么始终不能产生第三个党？即便茶党也力有不逮？因为那两个党的本质都一样，始终代表大资产阶级大资本家的利益啊，这些国家都不是真正的民主！   我问他，那么，哪一个国家是真正民主？他说，根本没有真正的民主。我说，既然没有真正的民主，那“假民主”就是真正的民主了嘛。这个他不反对，随后他说的话，就更让人玩味了。他说，中国其实也可以搞这样的“假民主”……设立一种选举制度，用宪法把私产与人权牢牢地保护起来，把参政的门槛设高一点，让其他的党派与普通人进不来，保证选来选去，还是自己的人……   听到这里，请你千万不要跳起来反驳他！我们不妨按照他的思路继续思考下去：苏联社会主义国家七十多年的历史里，最高领导人走马灯似地换来换去，可没有一个是子承父业。然而，他的对手民主美国，竟然出现了好几起老子当完总统儿子再隔代当总统的事儿，你说这是咋回事？苏联的那种制度，民怨极大，最终被推翻了，美国的这种制度却成为世界楷模，到处推广。如果你还闹不明白，再看看台湾和大陆。台湾现在执政的要就是国民党高官的儿子马英九，要就是国防部长的儿子郝龙斌，但台湾人没多大意见，情绪很稳定；可中国大陆呢？也是高干子弟要接班了，可大家的情绪都不稳定，弄得剑拔弩张，维稳经费超过了军费……   这就是民主制度的“妙用”，民众在游戏规则之内（宪法与价值观念）选举领导人，让渡自己的一部分权利，统治者的“权为民所赋”，统治者与被统治者和谐相处，该发财的照样发财，该穷的还是一样寻不得机会，可人家不怨天尤人。即便这是“假民主”，也有假民主的妙用，作为统治者，为何不考虑一下？稍微清醒的人，难道看不出来，总有一天，那些没有选票的老百姓会推翻你，没收你全部财产，甚至威胁到你和你子孙后代的生命？   即便从统治者来说，中国这个体制也并不那么值得留念啊，从暴秦到朱元璋再到今天，我们这个体制都是这样运作的，皇帝利用官员压榨老百姓，老百姓对官员不满了，皇帝就“咔嚓、咔嚓”杀官员（我们这个体制至今还是杀官员最多的体制），受皇帝压榨的官员，就变本加厉地欺压老百姓，老百姓实在受不了啦，就揭竿而起把皇帝杀掉，杀杀杀，我们的历史就在这种杀戮中周而复始……   我们从上面这个极端的角度打量了一下民主，结果，民主制度成了一种统治者“驾驭”老百姓的最行之有效的工具，对不对？所以我的结论是：对于不同人，不同的阶层与族群，民主有不同的含义，有些比较美好，有些并不那么理想，这就是民主。大家不妨去检视一下各种对民主的论述与判断，尽量找出话语中的“道理”与共识，而不是马上去反驳、去否定，弄得非此即彼、你死我活的样子，这其实就是一种博弈，一种在争取民主的进程中，同抗争一样重要的博弈。   杨恒均 2010/11/23 北京   《一论民主：民主的优点也是民主的缺点》 《二论民主：民主与“面包”的关系》 《三论民主：富人的钞票与穷人的选票》 《四论民主：贿选的本质是官员贿赂民众》 《五论民主：中国人为什么不遵守游戏规则》 《六论民主：民主国家为何很少出穷人总统》 《七论民主：请用选票说服我》 《八论民主：这样的民主，一定会带来混乱》 《九论民主：如何驯服桀骜不驯的网络民意》 《十论民主：请不要把追求民主的人当成偶像》 《十一论民主：百年困惑：民主与素质》

原文地址： 百年困惑：民主与素质 作者： 杨恒均 对于民主不适合中国，或者中国不适合民主，又或者那些“民主缓行论”者来说，有几个命题是常常拿来说事的，例如东西方文化差异，国家太大，民众太穷，经济还不够发达，民众素质太低等等，这其中尤以“民众素质太低论”最为顽固，可以说已经困扰中国百年之久了。   虽然我写过多篇文章讨论这个“民主与素质”，再多说也不会有什么新意思，可是到京城走了一圈，接触到体制内外无数英雄豪杰后，我觉得还是有必要多说几句。   首先 我想说的是，一个民主国家的国民素质与民主的关系。再好的制度，强加在一帮愚昧无知的人身上，也不一定显得出优越性。可以这样说，一个民主国家民众的公民素质决定这个国家的民主质量。当今世界上大多数国家都是民主国家，然而，它们的民主却显出了不一样的水平，除了新兴的民主国家制度尚待完善之外，造成差别的最重要因素就是国民素质。俄国与亚洲一些新兴民主国家的民主常常出现一些问题，说到根子上，还是国民素质。我们应该正视这个问题。   其次 我要问的是：一个国家的国民素质与这个国家是否需要民主的关系。上面一节说的是在一个民主国家里，民众素质决定民主的质量，那么在一个尚未民主的国家里，民众的素质与民主的关系又如何呢？前后两个问题有天壤之别，可“素质决定论者”正是以第一节的现实来推断出了“低素质的民众不适合民主”的结论。而且，很多人竟然没有看出逻辑的混乱。   让我们来总结一下：没有人会反对民众的素质决定民主国家的质量，也不会有人反对素质越高的国民越有可能把不民主的国家带进民主，当然，“民主需要高素质的国民”就更是接近真理了。可问题的关键在于：民众的民主素质是如何培养出来的？是在民主国家里培养出来，还是在不民主的国家里培养出来的？   按照“素质决定论者”的理论，民众的素质不达到一定的程度，不能搞民主，一搞就会乱，因为民众的素质不足以让他们为自己做主。如果民众的素质达到了欧美的程度，或者至少超过现在的俄罗斯人与印度人的话，民主才适合我们，民主才是好民主。这些人忽视了一个最基本的现实：是不完善的“坏民主”能培养出适合民主的公民素质？还是完美的不民主制度（例如专制）才可以培养出适合民主的民众？   “素质决定论者”需要回答两个问题： 230 年前的美国移民的素质，以及百年前被流放到澳大利亚的英国罪犯的素质比现在的中国人高？中国当今国民的民主素质比 1945 年以及 100 年前高多少？   再次， 我想说的是，在任何时候在任何地方，尤其是你没有选择的情况下，一个国家的公民素质不但可以决定这个国家是否能够进入民主，也能决定进入民主后的质量。可是，绝对不能用民众的素质来阻挡民主的到来，因为全世界所有的历史纪录都向我们显示：民主国家——哪怕是最不完美的民主国家，才是培养国民的民主素质的摇篮。而那些不民主国家，尤其是反民主的国家，再给他们上下五千年，也不可能培养出大批有民主素质的国民！   认识不到这点，我们会陷入绝望，我们会抓狂。“民主与素质”折磨中国已经有上百年了，从康有为到梁启超，从孙中山到胡适，几乎都没有完全走出这个误区。就拿让中国知识分子敬仰的胡适，在制度与素质上，也提出了“百年树人”的主张。可惜的是，他老人家不得不跑到美国去“树人”，这种树人的方法，可能一千年也不够吧。但如果胡适更客观一点，就应该知道，他当时所在的美国，对包括中国人的在内的有色人种的歧视，是远远背离“民主素质”的。有丰富历史知识的胡适也一定知道，美国民主制度成立的时候，国民中的绝大多数——妇女，没有财产的白人，印第安人与黑人根本没有投票权，不参与任何民主活动，因为他们的素质太低了，黑人就更是奴隶。但确立起来的民主制度，以不可思议的速度提高了民众以及统治者的民主素质。   再拿俄罗斯与亚洲一些新兴民主国家（地区）来说，有部分中国人一看到人家那里出了问题，就兴高采烈地翻出了“素质论”，他们却不知道，民众的民主素质正是和民主制度的修修补补一路走来，不断提高的。一个陈水扁因贪污而倒下，更多的台湾公民在觉醒中腰板挺得更直。假如俄罗斯至今还是“苏联”，俄国人的民主素质比现在能高多少？北朝鲜、古巴与越南等国家，什么时候会培养出拥有民主素质的国人？他们会“培养”出自己的掘墓人吗？   民主制度就是培养国民民主素质的最好地方，这也就是为什么所有的民主国家在一开始一定会有一些混乱，而其中最“邪恶”的正是美国，它竟然在民主建国的时候，国民素质低到还有“奴隶”，当然，如今，这些奴隶的后代已经可以当总统了。试问，美国有可能先实行和谐的专制制度，然后等到“黑人与妇女、没钱人”的素质都高了，再实行民主？   最后一点 ，但绝对不是最不重要的一点，我想强调的是：民主国家是培养民主素质的地方，但并不是说专制国家里就不能产生有民主素质的公民。实际上，在从不民主到民主的转型中，公民社会与公民素质是至关重要的。可大家要记住：民主素质的公民非但不是专制制度“培养”出来的，反而是与专制的抗争与决裂中诞生的。民众中率先觉醒的人，与专制集团中良知未泯的人，在对建立民主制度，以及促成民主转型的过程中，发挥了无可取代的作用。   却也因此让我们陷入了“鸡和蛋”的悖论中。我们看到了民主与素质的关系，没有民主社会，哪里有那么多民主素质的人？可没有民主素质的人，又如何建立起民主社会？这有点像鸡和蛋的关系，没有鸡，哪里会有蛋？没有蛋，哪里会有鸡？陷入这种关系而无法自拔，让很多人在说到“民主与素质”时，都好像是在瞎扯“蛋”。   这种境况，让那些在不民主环境以建设公民社会为己任的青年人常常陷入迷茫，从而产生了认识上的偏差，例如抱怨困难很大，民众不理解，更不听从自己的，有些甚至以自己的实际遭遇印证了统治者说的“民众素质太低”……其实，他们遇到的问题不是今天才有的，因为连中国的民主前辈如康有为、梁启超等都同样遇到过。当他们在努力追求民主而不得的时候，他们忘记了统治者的残暴与精英的无能，只能陷入了弱势民众的“素质论”，把中国搞民主不成功归咎到民众素质太低，要先树人才谈制度建设……   那么，如何打破百年来困扰我们的“民主与素质”的鸡与蛋的悖论 ？我认为在目前的情况下，最重要的一点就是：提高我们自己的民主素质——重要的内容就是进一步认清什么是民主以及它的本质！我发现那些抱怨民众素质不高的朋友，他们对民主的理解，往往有一些严重的偏差和扭曲的观点。如果加上他们过低估计在非民主的制度下追求民主的难度与艰险，遇到挫折往往就会打退堂鼓，甚至走向另一个极端。梁启超无疑是中国民主的启蒙者，可恰恰是他对民主制度也有认识不足的地方，他从一战后的欧洲回来后，思想走向了保守的那一端，也难怪，如果说近百年前被战争蹂躏的欧洲与中国大陆同样残破不堪的话，今天，两种制度在这两块大陆上结出了不同的果子。   我们比梁启超幸运的地方就在于我们知道了过去，也看到了现在，问题是，我们能够创造未来吗？未来就从我们自己开始，就从提高我们自己的民主素质开始。提高自己的民主素质，努力当一个公民，公民社会就会逐渐成形，民主也就离我们不远了……   杨恒均 2010/11/21 《论民主系列》之十一      《一论民主：民主的优点也是民主的缺点》 《二论民主：民主与“面包”的关系》 《三论民主：富人的钞票与穷人的选票》 《四论民主：贿选的本质是官员贿赂民众》 《五论民主：中国人为什么不遵守游戏规则》 《六论民主：民主国家为何很少出穷人总统》 《七论民主：请用选票说服我》 《八论民主：这样的民主，一定会带来混乱》 《九论民主：如何驯服桀骜不驯的网络民意》 《十论民主：请不要把追求民主的人当成偶像》 MSN空间完美搬家到新浪博客!

对于民主不适合中国，或者中国不适合民主，又或者那些“民主缓行论”者来说，有几个命题是常常拿来说事的，例如东西方文化差异，国家太大，民众太穷，经济还不够发达，民众素质太低等等，这其中尤以“民众素质太低论”最为顽固，可以说已经困扰中国百年之久了。   虽然我写过多篇文章讨论这个“民主与素质”，再多说也不会有什么新意思，可是到京城走了一圈，接触到体制内外无数英雄豪杰后，我觉得还是有必要多说几句。   首先 我想说的是，一个民主国家的国民素质与民主的关系。再好的制度，强加在一帮愚昧无知的人身上，也不一定显得出优越性。可以这样说，一个民主国家民众的公民素质决定这个国家的民主质量。当今世界上大多数国家都是民主国家，然而，它们的民主却显出了不一样的水平，除了新兴的民主国家制度尚待完善之外，造成差别的最重要因素就是国民素质。俄国与亚洲一些新兴民主国家的民主常常出现一些问题，说到根子上，还是国民素质。我们应该正视这个问题。   其次 我要问的是：一个国家的国民素质与这个国家是否需要民主的关系。上面一节说的是在一个民主国家里，民众素质决定民主的质量，那么在一个尚未民主的国家里，民众的素质与民主的关系又如何呢？前后两个问题有天壤之别，可“素质决定论者”正是以第一节的现实来推断出了“低素质的民众不适合民主”的结论。而且，很多人竟然没有看出逻辑的混乱。   让我们来总结一下：没有人会反对民众的素质决定民主国家的质量，也不会有人反对素质越高的国民越有可能把不民主的国家带进民主，当然，“民主需要高素质的国民”就更是接近真理了。可问题的关键在于：民众的民主素质是如何培养出来的？是在民主国家里培养出来，还是在不民主的国家里培养出来的？   按照“素质决定论者”的理论，民众的素质不达到一定的程度，不能搞民主，一搞就会乱，因为民众的素质不足以让他们为自己做主。如果民众的素质达到了欧美的程度，或者至少超过现在的俄罗斯人与印度人的话，民主才适合我们，民主才是好民主。这些人忽视了一个最基本的现实：是不完善的“坏民主”能培养出适合民主的公民素质？还是完美的不民主制度（例如专制）才可以培养出适合民主的民众？   “素质决定论者”需要回答两个问题： 230 年前的美国移民的素质，以及百年前被流放到澳大利亚的英国罪犯的素质比现在的中国人高？中国当今国民的民主素质比 1945 年以及 100 年前高多少？   再次， 我想说的是，在任何时候在任何地方，尤其是你没有选择的情况下，一个国家的公民素质不但可以决定这个国家是否能够进入民主，也能决定进入民主后的质量。可是，绝对不能用民众的素质来阻挡民主的到来，因为全世界所有的历史纪录都向我们显示：民主国家——哪怕是最不完美的民主国家，才是培养国民的民主素质的摇篮。而那些不民主国家，尤其是反民主的国家，再给他们上下五千年，也不可能培养出大批有民主素质的国民！   认识不到这点，我们会陷入绝望，我们会抓狂。“民主与素质”折磨中国已经有上百年了，从康有为到梁启超，从孙中山到胡适，几乎都没有完全走出这个误区。就拿让中国知识分子敬仰的胡适，在制度与素质上，也提出了“百年树人”的主张。可惜的是，他老人家不得不跑到美国去“树人”，这种树人的方法，可能一千年也不够吧。但如果胡适更客观一点，就应该知道，他当时所在的美国，对包括中国人的在内的有色人种的歧视，是远远背离“民主素质”的。有丰富历史知识的胡适也一定知道，美国民主制度成立的时候，国民中的绝大多数——妇女，没有财产的白人，印第安人与黑人根本没有投票权，不参与任何民主活动，因为他们的素质太低了，黑人就更是奴隶。但确立起来的民主制度，以不可思议的速度提高了民众以及统治者的民主素质。   再拿俄罗斯与亚洲一些新兴民主国家（地区）来说，有部分中国人一看到人家那里出了问题，就兴高采烈地翻出了“素质论”，他们却不知道，民众的民主素质正是和民主制度的修修补补一路走来，不断提高的。一个陈水扁因贪污而倒下，更多的台湾公民在觉醒中腰板挺得更直。假如俄罗斯至今还是“苏联”，俄国人的民主素质比现在能高多少？北朝鲜、古巴与越南等国家，什么时候会培养出拥有民主素质的国人？他们会“培养”出自己的掘墓人吗？   民主制度就是培养国民民主素质的最好地方，这也就是为什么所有的民主国家在一开始一定会有一些混乱，而其中最“邪恶”的正是美国，它竟然在民主建国的时候，国民素质低到还有“奴隶”，当然，如今，这些奴隶的后代已经可以当总统了。试问，美国有可能先实行和谐的专制制度，然后等到“黑人与妇女、没钱人”的素质都高了，再实行民主？   最后一点 ，但绝对不是最不重要的一点，我想强调的是：民主国家是培养民主素质的地方，但并不是说专制国家里就不能产生有民主素质的公民。实际上，在从不民主到民主的转型中，公民社会与公民素质是至关重要的。可大家要记住：民主素质的公民非但不是专制制度“培养”出来的，反而是与专制的抗争与决裂中诞生的。民众中率先觉醒的人，与专制集团中良知未泯的人，在对建立民主制度，以及促成民主转型的过程中，发挥了无可取代的作用。   却也因此让我们陷入了“鸡和蛋”的悖论中。我们看到了民主与素质的关系，没有民主社会，哪里有那么多民主素质的人？可没有民主素质的人，又如何建立起民主社会？这有点像鸡和蛋的关系，没有鸡，哪里会有蛋？没有蛋，哪里会有鸡？陷入这种关系而无法自拔，让很多人在说到“民主与素质”时，都好像是在瞎扯“蛋”。   这种境况，让那些在不民主环境以建设公民社会为己任的青年人常常陷入迷茫，从而产生了认识上的偏差，例如抱怨困难很大，民众不理解，更不听从自己的，有些甚至以自己的实际遭遇印证了统治者说的“民众素质太低”……其实，他们遇到的问题不是今天才有的，因为连中国的民主前辈如康有为、梁启超等都同样遇到过。当他们在努力追求民主而不得的时候，他们忘记了统治者的残暴与精英的无能，只能陷入了弱势民众的“素质论”，把中国搞民主不成功归咎到民众素质太低，要先树人才谈制度建设……   那么，如何打破百年来困扰我们的“民主与素质”的鸡与蛋的悖论 ？我认为在目前的情况下，最重要的一点就是：提高我们自己的民主素质——重要的内容就是进一步认清什么是民主以及它的本质！我发现那些抱怨民众素质不高的朋友，他们对民主的理解，往往有一些严重的偏差和扭曲的观点。如果加上他们过低估计在非民主的制度下追求民主的难度与艰险，遇到挫折往往就会打退堂鼓，甚至走向另一个极端。梁启超无疑是中国民主的启蒙者，可恰恰是他对民主制度也有认识不足的地方，他从一战后的欧洲回来后，思想走向了保守的那一端，也难怪，如果说近百年前被战争蹂躏的欧洲与中国大陆同样残破不堪的话，今天，两种制度在这两块大陆上结出了不同的果子。   我们比梁启超幸运的地方就在于我们知道了过去，也看到了现在，问题是，我们能够创造未来吗？未来就从我们自己开始，就从提高我们自己的民主素质开始。提高自己的民主素质，努力当一个公民，公民社会就会逐渐成形，民主也就离我们不远了……   杨恒均 2010/11/21 《论民主系列》之十一      《一论民主：民主的优点也是民主的缺点》 《二论民主：民主与“面包”的关系》 《三论民主：富人的钞票与穷人的选票》 《四论民主：贿选的本质是官员贿赂民众》 《五论民主：中国人为什么不遵守游戏规则》 《六论民主：民主国家为何很少出穷人总统》 《七论民主：请用选票说服我》 《八论民主：这样的民主，一定会带来混乱》 《九论民主：如何驯服桀骜不驯的网络民意》 《十论民主：请不要把追求民主的人当成偶像》

还记得多年前第一次踏上台湾岛时的心情挺紧张的，走在街头有些鬼鬼祟祟，听到路边的小摊贩用台湾味道的国语招呼我时，竟然吓了一大跳。这些“敌占区”的小贩说我一样的语言啊，只是感觉他们的国语拖着乖乖的腔调，该不会是台湾政治高压下压出的特殊韵味吧 ^_^ …… 那当然是很久以前的事了，当时还没有几个大陆人能够到台湾旅游，后来就越去越多了。我去过几次后发现，不但国语一样，这里很多东西都和大陆是一样的，尤其是台湾的小食，大陆各地的都有，只是味道稍微有些不同，有些更加可口。至于那些小贩们的模样，就更没什么区别了，当然，区别也许是地沟油之类的，这个不是一眼能够看出来的。一眼能够看出来的是相同的文化，还有相同的人性——更不用说中国人特有的那部分性格了。我最早喜欢台湾，就是从这种“相同”开始的。 前天在台北，一位台湾朋友问我是第几次过来，我翻了一下护照，却无法准确告诉他，因为这本刚刚换过，只用了五个月的护照上已经有三次入台记录。这样推算来，我大概至少也去过十几二十多次吧。台湾朋友很惊讶，说你每次都悄悄的来，悄悄的走？我说是的。他又问，是谁请你来的呢？他的意思是谁出钱邀请我的吧。我说：都是我自己来的，是我自己出钱，或者自筹资金。 朋友更加不理解，你来也不找我？你来台湾干什么？我说，我来感受台湾的民主。他的不解变成了惊讶，一度以为我在开玩笑：一个大陆人自己掏腰包来台湾感受民主？如果说我是来做生意、会朋友，甚至吃小食，也许更令人信服吧。我当然不是开玩笑，但估计无法对他解释清楚。我对西方的民主算是比较了解的，硕士、博士教育都是在那里完成的，又生活在其中多年，加上成熟的民主也形成了较多的文献可以阅读，但那毕竟是西方的民主，东方年轻的民主又如何呢？ 我的学识有限，年轻时基本不读正经的书，四十多岁才混了个博士。我研究民主的方法也很雷人，就是读一点书之后，就一定过去有民主的地方看看，“潜伏”在民主的社会感受一下，然后再回到不民主的地方来对比一下。这些年我一直都是这样做的，方法有点笨，但也有一些优势，我那些和我一样雷人的读者就是喜欢。 当然，也有台湾的一些政党和民间的机构知道我后建议他们邀请我去“观摩大选”，但我婉拒了。我还是自己掏腰包比较好，我观察的角度和研究方法和他们的完全不一样，我是野路子嘛，而且，我希望我的观察与研究能够不受任何资金提供者的掣肘，我只对我的读者与自己的良心负责。正因为这样，我才能在陈水扁当选的时候表扬他，在他贪腐的时候批评他。这些年，台湾蓝绿等派别很明显，搞研究学者与作者稍微不留意，就会陷入他们带给你的偏见而不能自拔。 我每次来台湾，都到不同的地区寻找至少十位以上的台湾人，和他们聊天、吃饭、探讨一些我带来的问题。他们是普通人，最多的也才读到大学本科，对理论什么的不太懂，但我要找的就是他们——普通人在台湾民主制度下的感受，他们的生活、工作，以及他们对政治人物的看法、对政治制度的期盼。至于精英如何看待民主，如何操作民主等等，那些玩意全世界都大同小异，你能从汗牛充栋的著作与铺天盖地的媒体里读到大把，唯独普通民众对民主的感受与期盼，你得身体力行地去发掘。对于一个生活在他们之外的作者与研究者来说，这个角度让我获得了很多书本与媒体上得不到的知识和信息。从普通民众脸上读到的，往往比权贵与精英们把持的电视屏幕上看到的更精彩。 来台湾次数多了，和这里的普通民众接触多了，我就发现，在和大陆一模一样的背后，是有很大的区别的，而这个区别，也是让我更加喜欢台湾的原因。有一个大陆朋友问我大陆与台北的区别。我说，两地差不多，应有尽有，台北有的，北京也有，北京有的，台北还不一定有，例如成群结队的高楼大厦。朋友听后有些疑惑的问，既然一模一样，你为什么老是去那里？还喜欢上了台北？ 他一下子问倒了我，我想了一下才回答他：是这样的，初来台北的时候，你会发现台湾和大陆什么都是“大同小异”，一点也不见外，一点也不让人反感；来多几次呢，你就会发现，这里其实和大陆完全不一样啊，而那种不一样并不是一眼就可以看出来的高楼大厦、各色小吃与现代化的玩意……那是一种根本看不见、摸不着的区别，却又无处不在，那是街头民众的精神面貌，也是公民之间的关系以及公民与政府之间的关系，是一种民主的素质等等，你得去感受这种无处不在。 这次到台北看花博会，一位台湾老牌的民运人士突然对我说，你知道吗，台湾历史上也有“民主小贩”呢。我一听很兴奋，就请他说一下，他笑了笑说，在争取民主的过程中，台湾有很多街头活动，还有每逢选举的时候，也有很多场聚会，人一多，就需要吃喝，于是，推着小食推车的小贩就围拢来赚钱了。他们提供各种小吃，表面上没有政治立场，只做生意，警总们也不能把他们怎么样，可是，他们提供的小食不但给参加聚会的民众补充了物质食量，而且，他们的小摊点还成了大家交换信息的精神补给站…… 我早就听说过台湾有“民主香肠”，倒是第一次听说也有“民主小贩”。大概那些小贩就是以卖“民主香肠”为主吧，记得上一次百万红衫军聚会台湾“总统府”门前抗议阿扁的时候，这些“民主小贩”们又大大的发了一笔，每天能卖出成千上万条“民主香肠”呢。想一下，在台湾民众争取民主的过程中，“民主香肠”与“民主小贩”成了一道特殊的风景线。 也难怪，每一次到台湾，我宁肯放弃聚餐，而更愿意一个人在大街小巷散步，每一次都会找机会和这些小贩聊一下，他们才不管你是哪里来的，有问必答，该说就说，该骂就骂，骂完了，还不忘拖着怪模怪样的台湾国语问道：哦，香肠好吃吗？ 全世界香肠的味道都差不多吧，但“民主香肠”的味道又如何呢，不知道和我们“饭醉”的滋味是否类似。其实，民主的理论并不高深，尤其当他成为一种制度、一种生活方式、一种理念的时候，民主和街边摆卖的香肠一样普普通通，然而，有和没有，却完全不一样，这也是让我从各方面都与大陆“一模一样”的台湾感受到的“不一样”，你能理解我吗？或者，你闻到了我文章中“民主香肠”的味道吗 O( ∩ _ ∩ )O 哈哈 ~ …… 杨恒均 2010-11-15     深圳有东门，台北有西门，这是台北西门汀的夜市，香肠很美味，小贩很时髦。。。    五都选举来了，街道上彩旗飘飘，多了一道风景线，台北市民表示“情绪很稳定”^_^  台北车站外面的街道上来了一辆拉票车，高音喇叭让我想起了文革，但本质天壤之别。  晚上，政客与拉票的三轮也要休息了，看上去有些寒酸与卑微？这可是台湾人的骄傲  大陆的民主小贩没啥事可做，只好去参访台北的花博会。