革命

作者： 阳光时务  |  评论(0)  | 标签: 所见所闻 中国革命结束了吗？回望辛亥百年，革命的宪政理想实现了吗？答案是显而易见的。如果从一个外延更大的、广义革命的概念出发，中国革命显然还未结束。在可以预见的未来，革命，现代意义的新型寧静革命，恐怕仍是中国不得不经歷的。 文/王小蒙 10月的武昌，暑气已然退却。阅马场附近的红楼外，游人如织。首义广场四周自9月起，已掛起红色布幔，中央的喷泉及花坛，围拱成一个硕大无比的十八星旗图案。在今年这个特殊的10月里，这里將成为整个中国的焦点所在。 武汉当局早前称，將耗资200亿元，隆重纪念辛亥革命100周年。早在几年前，附近的湖北军政府旧址红楼、起义纪念碑就被修葺一新，以迎接这个日子。而广州、上海等与辛亥革命相关的地方，也提出庞大的纪念规划。不过，这些规划除武昌外，均被最高当局否定。 中南海里的共產党人，似乎不愿意在这件事情上费太多的精力。区区200亿元，不过是武汉上年GDP的3%，与深圳市大运会的2000亿相比，也才是个零头。在辛亥革命10年后，中国共產党才在上海成立，建立民国这件事，与他们並无关係。 这並不妨碍在五一和国庆的时候，他们把孙中山的大幅肖像置於北京天安门广场之上，与毛泽东像相对而立。这似乎象徵著民国法统的一种延续。毛泽东曾说过，孙中山有两个学生，一个是蒋中正，一个就是自己。亦因此，辛亥革命便有了两个面向的解释。这种解释贯彻於两岸各自的庆祝活动之中。 在台北，中国国民党及中华民国政府，正在庆祝建国100周年。青天白日满地红的旗帜四处飘扬，台北的10月不算热，但许多年轻人都戴著百年国庆纪念围巾。台北的基调是建国，而北京的基调则是革命。早在2009年夏天，台北方面婉言谢绝了武汉提出的两党共同纪念辛亥革命的提议。 20世纪的中国革命与法国革命、俄国革命並称为世界歷史上有三次最具影响的革命。如果以1949年为界，中国革命长达38年，远超过法国的10年和俄国的20年。如果以文化大革命结束为界，中国革命则长达65年。如果把兴中会之成立算作革命的初始日期，则中国革命长达80余年。 问题是：以当前之中国现状而言，中国革命真的结束了吗？100年前辛亥革命提出的目標都一一实现了吗？阳光时务在总第一期即开宗明义地提出：当下的中国需要改变（见《革命与反革命》一文）。然则，由何而变？ 8月以来，中国学界借助回顾反思辛亥革命之际，也有人重提革命与改良。中国政法大学副教授萧瀚，发表题为《简议改良与革命》的文章，大声疾呼：当代中国就是革命的时代，革命已无法拒绝。现状下还指望改良，已不是个糊涂不糊涂问题，而是诚实不诚实问题。此文引起北京学术界的高度关心。 中山大学教授袁伟时在一场公共讲座中，也提出要走出辛亥革命的迷思，反思辛亥革命的目的並与今日对照。学者徐友渔早前在一场电视採访中说，宪政民主就是未来中国的走向，除此不应该是其他。北京大学副教授张健则认为，革命必须作为民眾的基本权利而被保留，可以不使用这个权利，但是必须有。 小標题：繈褓中的宪政 100年前的10月10日，从武昌打响的辛亥革命第一枪，使得中国由两千年以来的皇权帝制时代，进入以宪政民主为目標的现代，並成立了亚洲第一个民主共和国——中华民国。 由中华帝国而中华民国，鼎革鹿死，表面上完成了由皇权到民权的权力转换，实为三千年未有之大变局。1928年之前的北京中华民国政府，除了袁世凯称帝那段时间外，至少在表面上承认政权民授的权力规则。即便出现贿选等现象，但整个国家的政制架构已经完全现代化。 中国有正式国会，始於1913年的民国第一届国会。台湾学者张朋园指出，西方人奋斗要求国会有达百余年者，日本明治维新亦经二十二年始行召集国会。比较之下，中国政治参与制度的实现，不能说不迅速，不能说不是一个可喜的现象。 袁世凯称帝失败后，国会得以重开，遂料张勋又復辟解散国会。段祺瑞、梁启超马场誓师，驱张出京。段祺瑞决心不再恢復第一届国会，而是修法重选国会。1917年的第二届国会就是这样產生的。 第二届国会在段祺瑞、徐树錚的控制下召开，即所谓安福国会，贿选舞弊，操弄选举，史家均认为其一无是处，令外界扼腕。然而，论者皆以为虽若此，国会尚在，共和体制仍存。北京政府仍是国际承认的唯一合法政府。后世学者亦据此指责孙中山之护法运动为破坏宪政之举。 民主过程本非一蹴而就，此时距辛亥革命仅仅六年，实在算不上多大的波折。此后十年，北洋政府虽如跑马灯般你来我往地换人，低烈度战爭不断，內部四分五裂。南方国民党军北伐势如破竹，北京政府应声而倒。 不论是国民党还是共產党，都把北伐视为一场反帝反封建的正义行为，然则从宪政体制及合法性来考虑，这的確值得商榷。北伐过后，南京政府成立，也建立了相应了一套政治架构，唯宪政被一再推迟。这其中自然有日寇侵华之因素，然蒋汪不愿还权於民，其意甚白，直至1946年的第一届国民大会。从此过程可以看出，共和体制的多舛多难。 1946年的国民大会之召开，从宪政角度而言，才能算是国民党革命的成功。1946年11月诞生的《中华民国宪法》是继1912年之后的《中华民国临时约法》之后的可说是中国的第一部正式宪法。迄今仍然在台澎金马等中华民国实际控制范围內使用。 依照孙中山三步走的方案，宪政终於建立。然而，歷史跟国民党开了个玩笑：赶走皇帝，赶走军阀，却赶不走共產党。虽然以宪政立国，但三分之一的土地及人口，却处於政令不能通达的共產党统治之下。 小標题：接著革命 无可否认的是，民国建立，不等於革命完成。政治权力交接后，经济及社会领域一切照旧，只有新文化运动从文化层面提出的革新深入人心，亦使得革命或者继续革命，在知识精英那里成为一种神圣的行为及美德。曹聚仁就在回忆录里说，辛亥革命那一年，他从未听说革命一词，民间更多地视其为一场造反。 民国建立，孙中山要二次革命；北伐完成，南京政府成立，对国民党来说，革命已经成功，但总理遗嘱要求三民主义建国，革命尚未成功，同志仍须努力，於是继续革命。 对国民党来说，继续革命的標誌就是《动员戡乱时期临时条款》，这份与宪法同等效力的文件，为国民党的未来擘划了一个復兴建国的愿景，但也等於冻结了这个刚刚出炉的宪法。也就是说，孙中山、汪精卫、胡汉民、蒋介石等国民党领袖一直念兹在兹的革命，仍然没有完成。 在1949年的秋天，具体说是从10月1日到12月8日的69天之內，中国大陆存在两个政权，都宣称自己代表全中国，都宣称自己有全体人民的拥护：北京的中华人民共和国中央人民政府以及先后在广州、重庆、成都的中华民国政府。12月8日，国府迁台，带著宪法及清政府的传国玉璽到了海外孤岛。 中国的宪政发展，也在此分道扬鑣。革命呈丫字型，分別在北京和台北，开始了不同的道路。 国民党在台湾38年独裁之后，在1987年宣佈解严，反对党立刻成立——12年后，民进党代替了执政72年的国民党，成为中华民国的执政党。国民大会在1991年宣佈终止《动员戡乱时期临时条款》，宪法重新生效。 1996年，是中国人有史以来第一次直接选举所谓国家元首。回望100年前的兴中会提出的愿景，不由让人感叹中国革命之不易。2008年，台湾实现第二轮政党轮替，8年前下台的国民党重新执政。从这个意义上说，辛亥革命在台湾结束了。总体而言，台湾民主化的过程比较平顺，且渐趋成熟。 小標题：无產阶级的革命试验 某种程度上来说，正是1911年的中国辛亥革命，影响了1917年的俄国十月革命。武昌起义一声枪响，给俄国送去了资產阶级革命。然而大陆正统的史书会告诉我们：十月革命一声炮响，给中国送来了马克思主义。 丫字型的另一个方向在北京展开。共產党人在1949年成立了自己的政府，跟过去的瑞金苏维埃政府、陕甘寧边区政府不同的是，这是中国共產党第一次获得了正式承认的政府。这个政府以1949年的《共同纲领》为蓝本，並在1954年通过了《中华人民共和国宪法》。对共產党来说，即使1949年建政，但革命仍未成功，於是在无產阶级专政下继续革命。 与中共学习的摹本《苏维埃联盟宪法》不同的是，这部宪法多了一个前言，在前言里规定中国共產党为中国的执政党。这种自我授权的方式，被中共称为权力民授。正是这样的一部宪法，在继续革命的过程中，都未能保护这个国家的国家元首刘少奇。 从1949年到1976年的27年间，中国大陆一直上演著各种祸国殃民的运动。三反五反、四清、反右、大饥荒、文革，几乎没有停止。这一切的运动，都被冠以革命的高尚包装。除此之外，还向周边国家输出革命。因为无產阶级永远有敌人。波普尔在多年前就说过：马克思从一开始就错了，我们都在找朋友，而他们在找敌人。 中共从1978年开始，由一场內部爭论开始，部分正视了过去的错误。在1990年代初的苏东剧变之后，中共也认识到，无產阶级革命的思维，只能给中国带来灾难。从世界范围內看，轰轰烈烈的共產革命无异是人类史上最惨无人道的大劫难，而且在世界范围內都遭到了严重的失败。中国共產党也看到这一点。但是直至21世纪初，才提出由革命党向执政党转变。 於是，在1993年的宪法修订中，中共確立了社会主义市场经济制度，在2004年的宪法修订案中，中共正式承认私有財產不可侵犯。这似乎標誌著共產党人终於回到1946年政协会议的起点。这部宪法歷经多次修改，中间多有反復与倒退。现今的宪法以1982年的宪法为蓝本，在2004年经过修正之后，使用至今。 中共十三大即提出的党政分开原则，在25年后的今天仍未实现。而党政分离从1928年开始，即被国民政府视为圭臬，即使实际操作上並非如此。事实上，提出党政分开的两任共產党总书记，都以非正常的方式离开了这个职位。1989年的春夏之交，更让这个政权的合法性面临最坚决彻底的质疑。 改良的意向，早就被那天晚上的枪声，击得粉碎。 1949年的共產革命，只是把国民党的党治变为共產党的党治。学者吴思曾说，现今的中国只能称为官主，而非民主。 正如中共领导人刘少奇在1946年说得那样：一党独裁，遍地是灾。 据中共的官方数字，2010年全年的群体性事件达18万起。社科院的官方学者並不讳言这是由於民怨太深。在互联网时代，其传播与诱发效应又被放大。在微博上，「不骂两句政府都显得不太好意思出来混」。姜文在2010年的电影《让子弹飞》中，完成了自己的革命敘事。「枪在手，跟我走」的呼喊，让台下的观眾在片尾时长时间鼓掌致意。 越来越多的人愿意在网络上討论革命、改良、政改等这些宏大的事情。很显然，人们已经焦灼不安了。不过，革命这个词在中国已经被妖魔化，似乎总是伴隨著流血与动盪。然而事实並非如此。尤其是在今年年初的北非革命之后，寧静革命被视为是一种现代抗爭模式而推崇。 中国革命结束了吗？回望辛亥时提出的宪政实现了吗？答案是显而易见的。如果从一个外延更大的广义的革命概念出发，中国革命显然还未结束。在可以预见的未来，革命，现代意义的新型寧静革命，恐怕仍是中国不得不经歷的。# （转载请注明：摘自《阳光时务》第四期爱上噪音） 黑暗不能驱逐黑暗，阳光可以；愚昧不能驱逐愚昧，时务可以。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 阳光时务iSunAffairs，第一本中文iPad时事杂志 website：http://www.isunaffairs.com iPad： http://ipad.isunaffairs.com Android Tab： http://android.isunaffairs.com PC电脑： http://emag.isunaffairs.com 手机：请下载Zinio阅读器并注册：http://emag.isunaffairs.com 一五一十部落原文链接 | 查看所有 0 个评论 阳光时务的最新更新： 自作多情的反讽剧：香港並非外佣心中理想家园 / 2011-10-14 16:49 / 评论数( 3 ) 韩寒听左小祖咒：苦鬼很实在 / 2011-10-12 13:59 / 评论数( 0 ) 左小祖咒：我在太陽最光亮的地方創作 / 2011-10-11 17:47 / 评论数( 0 ) 是谁毁了辛亥革命：袁伟时答阳光时务 / 2011-10-09 23:11 / 评论数( 9 ) 「饿死和被饿死是有区别的」：专访《毛泽东的大饥荒》作者 / 2011-10-07 11:20 / 评论数( 10 )

学友讨论 应问问老穆老卡的! 老看老想 2011-10-15 06:24:07 哈罗,老穆: 养了这么多军警特,莫非就是送您进铁笼中受审的? Hi,老卡: 一群乌合之众小青年,手拿苏式步枪,在客货二用小皮卡上朝天鸣枪,哪象在进攻您哪?怎么忽喇喇的就垮了?不过,您老家的乡亲还真哥们姐们,保卫您了.看来,美女贴身卫队,高薪外国革命卫队,光革您的美元现钞的命了.没想保您命呀! 维稳的成本 金戈铁马 2011-10-14 12:44:50 问穆巴拉克或卡扎菲这一问题，得不到任何正确的答案。对中南海的关注兴趣，正是两千多年来中国人希望寄托之所在。暴力与非暴力的形成，是绝对不因个人意志为转移的客观存在。之所以要维稳，不计代价的维稳。目的只是为了维持现政权的合法性。维稳的成本，实际上还是由中国老百姓不愿付出的代价来埋单。 革命、造反、维稳新发现 老看老想 2011-10-14 05:40:50 辛亥,革命=建国。最终建成了”民有、民享、民治”的《三民主义》共和国。 10.1,革命=造反=维稳。造反成功了,当然要维稳。否则,吃饱撑的?其实,这也是二千多来改朝换代的老套路。老毛维稳,抠门。利用官与官、官与民、民与民之间差异,互相斗争。官民斗得眩头转向,找不到北。倒也斗太平–和谐了。现今呢?用钱维稳了,维稳亦成了垄断新国企。再加出国学人,官富二代,二奶大奶去《三民主义》欧美的,多去了。发现三民国家,原来不供养嘴把式和权把式的。于是,”告别革命”,”新保守”,”中国说不”,”新左后现”,..都去啃维稳了。至于,今天能发生革命吗?问穆巴拉克,卡扎菲去!快!   讨论标题： 作　　者： 密码： 只有注册用户才能参与讨论。若您尚未注册，请[ 按此注册 ] [ 进入爱思想社区 ]    

【 明報專訊 】從來對辛亥革命這段歷史都不感興趣，因為從小到大，在我們的歷史教育裏，辛亥革命、孫中山（甚或「國父」），都屬於如耶穌、孔子一類，只可以是朝拜的聖人，卻少有反思、批判的空間。尤其兩岸政權，為了各種政治的理由，都不會觸碰這隻罕有地兩個政權都崇拜的聖牛，於是，孫中山和辛亥革命，彷彿是一塊只有一起朝拜、沒有爭議的歷史聖地。 香港處於兩岸之中，政治相對中立之地，理應有更多反思批判的空間，可惜百年辛亥革命鋪天蓋地的紀念活動，卻又染上一套港式的膚淺，一些重要歷史，以幾句套語式說法，輕輕帶過。所謂「套語歷史」，如古代皇朝末年，必來個「皇帝昏庸」、「宦官弄權」、「民不聊生」、「民變四起」。同樣，辛亥革命也是幾句套語，什麼「革命先烈拋頭顱、灑熱血」、「前赴後繼」、「屢敗屢戰」、「終於推翻腐敗的清朝」、「建立民國」，寥寥幾句就把歷史關節帶過，餘下就只是如何「學習」、「延續」、「發揚」辛亥革命的愛國精神，慨嘆「國父」理想今天還未達成，甚或停留在追蹤「國父」在香港的足迹，在香港哪裏住過、哪裏開國會、哪裏讀過書，如何受香港經驗啟發革命思想等。追尋歷史遺蹟固然有意義，但若過火，就變成把自己的臉往這頭本來已經鋪滿金箔的聖牛貼上去。 趁此百年紀念，歷史的反思，應該有一個新的局面。可惜這些紀念活動，來來去去，千篇一律，一些重大問題都未見思考﹕ 一､辛亥革命=孫中山？ 傳統歷史論述，辛亥革命從來都和孫中山畫上等號，彷彿從革命思想的萌芽、到整個革命運動的推動，都是他一個人的事。任何紀念活動，例必以孫中山開始、以孫中山結束。最誇張莫如電影《十月圍城》，彷彿孫中山來香港開一兩個小時的會，就可以改變中國的命運、拯救億萬中國人，於是文人武士、販夫走卒，都拚命為一兩個小時的會議開路，死不旋踵。 最近雖然也有不少討論提到其他人如黃興、楊衢雲、宋教仁等人的功績，但除了為歷史人物「平反」這類中國歷史邏輯之外，更加迫切要思考的問題是，這種個人化的歷史陳述方式，從何而來？背後有否政治目的？俄國革命之後，史太林排斥列寧的老革命同志托洛茨基，把他打為異端，把自己塑造成列寧革命正統的繼承。同樣，蔣介石把比他更早參與革命的汪精衛和國民黨左派排出權力核心，把自己塑造成孫中山之後的革命正統，放大孫中山的角色，目的自不待言。另一方面，孫中山到了革命成功之後，大搞個人獨裁，黨員要向他的個人肖像宣誓，又主張「黨國」思想，以黨代國。這一切，與後來蔣介石的個人獨裁、國民黨一黨專政、黨國不分，把代表國民黨的青天白日旗，當作中華民國的國旗，把「三民主義、吾黨所宗」當作國歌，到底有多少關係？當中孫中山要負多少責任？談辛亥革命，不談革命前各方組織如何合流，不談革命後國民黨內各派如何鬥爭排斥，自困於個人化的歷史，自然沒有反思的空間。 二､清朝究竟是如何崩潰的？ 辛亥革命為之「革命」，並非如法國大革命般的大規模群眾自發叛亂，而是一場有組織有策劃的造反，最初是類似俄國無政府主義的恐怖活動，殺官員、炸官府，到後來武昌起義，變成軍事譁變，也是一千幾百人參加的事。問題是一個有兩百多年歷史、有4億多人口的古老皇朝，怎麼一推就倒呢？太平天國打了殺了十幾年、死了幾千萬人，都推不倒清朝，為何一千幾百人的「起義」就輕易把它推翻，連身在海外的孫中山都始料不及呢？ 回答這個問題，對分析辛亥革命的成敗至為重要，因為革命不止要破壞舊秩序，更是要建立新秩序。一般的答案是，經歷過甲午戰爭、百日維新失敗、八國聯軍、以至保路運動，清朝的威望已經江河日下，各地勢力不受清廷指揮，倒下是早晚的事。武昌起義一聲炮響，各省紛紛宣布獨立，清朝於是正式完蛋。太平天國佔領了南京都打不倒清朝，革命黨連一個根據都沒有，卻猶如大衛打倒了巨人。如果清朝已經是將傾的大廈，那麼辛亥革命只是駱駝背上最後一根草，它只有扮演摧枯拉朽的角色，卻沒有建立新秩序的能力。如此，革命後的亂局完全可以解釋。 歷史上的所謂革命，往往後果不為革命者的主觀意志轉移，甚至出現與革命者預計相反的結果，這就是黑格爾（Hegel）所講歷史理性的狡詐。舊有秩序的象徵倒下了，但舊有秩序的既得利益者還盤踞着千絲萬縷權力網，改頭換面以新統治的面貌出現，偷走革命的果實。清朝的殘餘勢力如袁世凱等北洋軍閥趁機奪權，證明辛亥革命根本沒有足夠能力完全剷除舊勢力，建立真正平等的共和。這埋下了日後共產黨更激烈、更血腥革命的伏線，千萬人頭落地，建立更恐怖的極權，歷史的悲劇和諷刺也在於此。 三､沒有縱向比較 這些問題，牽涉辛亥革命的歷史角色的評價。清朝崩潰前後，局面多少與古代皇朝如秦漢唐的崩潰相似，如先有大規模的農民暴動，後有各地方勢力割據。從楚漢爭霸、三國爭雄、五代十國、到軍閥混戰，為何中央朝廷一旦瓦解，隨之必是地方軍事勢力割據和內戰？雖說辛亥革命推翻兩千多年的帝制，開創共和新局面，但究竟有多少是新的？又有多少是重複皇朝覆滅的老模式？縱向歷史比較，或許可以給我們一些啟示。 四､沒有橫向比較 辛亥革命，西方歷史家稱為「共和革命」（republican revolution），這類推翻帝制、建立共和的革命，並非中國獨有，但凡從古老皇朝過渡到現代國家，大多都經歷這個階段。如果我們比較其他國家相類似的經驗，卻會發覺，從來從古老皇朝邁向現代共和，絕少一蹴而就，通常都要經幾番折騰，甚至最終出現比皇朝更暴力、更獨裁、更極端的政權。橫觀20世紀的歷史，推翻了帝制的國家，從中國、俄國、柬埔寨、伊朗、伊拉克、敘利亞、利比亞等等，幾乎無一例外出現暴政，甚至很多今天還在極端政權統治下。當中唯一的例外，成功「轉型」的，則是與當年同被西方人稱為「歐洲病夫」（sick man of Europe）、與中國這個「東亞病夫」遙相輝映的土耳其，對於中國尤其是一個很好的比較例子。相反，順利從古老皇朝變成現代國家的，則只有未經「共和革命」的日本和泰國。雖然國情不同，但軌迹卻驚人相似，那麼，所謂「共和革命」，是否只是皇朝變成現代極權的一個過渡階段？香港作為國際都會，為何不可以多一點國際歷史視野，多做橫向比較？討論辛亥革命，只知道是中國的事，卻不知道咫尺之遙，有多少鄰邦命運相同，怎不叫人嗚呼？ 五､民族還是民權？ 更叫人納悶的是，辛亥革命主張民族主義，孫中山更痛恨滿州外族統治，「提出驅逐韃虜、恢復中華」，建立漢人政權，但到推翻滿人政權之後，卻又提出包括滿人的「五族共和」，企圖把清朝佔領的新疆、西藏等領土遺產承繼下來，不讓其獨立。漢民族解放了自己，卻不去解放別人。俄國革命之後，改稱蘇聯，同樣不願意放棄沙俄時代的領土，但到蘇聯崩潰，也要讓這些非俄國民族國家獨立。中國今日尚未擺脫清帝國領土上的包袱、建立現代的「民族國家」（nation state），民族矛盾更是計時炸彈，辛亥革命這種自相矛盾的民族主義，甚至背後隱含的大漢族主義，又要負多少責任？ 我不是歷史學家，對辛亥革命沒有什麼研究，拋出這些問題，只希望歷史學者、有識之士指教，讓我們走出悶蛋的紀念活動，功德無量也。