【明報專訊】從來對辛亥革命這段歷史都不感興趣，因為從小到大，在我們的歷史教育裏，辛亥革命、孫中山（甚或「國父」），都屬於如耶穌、孔子一類，只可以是朝拜的聖人，卻少有反思、批判的空間。尤其兩岸政權，為了各種政治的理由，都不會觸碰這隻罕有地兩個政權都崇拜的聖牛，於是，孫中山和辛亥革命，彷彿是一塊只有一起朝拜、沒有爭議的歷史聖地。
香港處於兩岸之中，政治相對中立之地，理應有更多反思批判的空間，可惜百年辛亥革命鋪天蓋地的紀念活動，卻又染上一套港式的膚淺，一些重要歷史，以幾句套語式說法，輕輕帶過。所謂「套語歷史」，如古代皇朝末年，必來個「皇帝昏庸」、「宦官弄權」、「民不聊生」、「民變四起」。同樣，辛亥革命也是幾句套語，什麼「革命先烈拋頭顱、灑熱血」、「前赴後繼」、「屢敗屢戰」、「終於推翻腐敗的清朝」、「建立民國」，寥寥幾句就把歷史關節帶過，餘下就只是如何「學習」、「延續」、「發揚」辛亥革命的愛國精神，慨嘆「國父」理想今天還未達成，甚或停留在追蹤「國父」在香港的足迹，在香港哪裏住過、哪裏開國會、哪裏讀過書，如何受香港經驗啟發革命思想等。追尋歷史遺蹟固然有意義，但若過火，就變成把自己的臉往這頭本來已經鋪滿金箔的聖牛貼上去。
趁此百年紀念，歷史的反思，應該有一個新的局面。可惜這些紀念活動，來來去去，千篇一律，一些重大問題都未見思考﹕
一､辛亥革命=孫中山？
傳統歷史論述，辛亥革命從來都和孫中山畫上等號，彷彿從革命思想的萌芽、到整個革命運動的推動，都是他一個人的事。任何紀念活動，例必以孫中山開始、以孫中山結束。最誇張莫如電影《十月圍城》，彷彿孫中山來香港開一兩個小時的會，就可以改變中國的命運、拯救億萬中國人，於是文人武士、販夫走卒，都拚命為一兩個小時的會議開路，死不旋踵。
最近雖然也有不少討論提到其他人如黃興、楊衢雲、宋教仁等人的功績，但除了為歷史人物「平反」這類中國歷史邏輯之外，更加迫切要思考的問題是，這種個人化的歷史陳述方式，從何而來？背後有否政治目的？俄國革命之後，史太林排斥列寧的老革命同志托洛茨基，把他打為異端，把自己塑造成列寧革命正統的繼承。同樣，蔣介石把比他更早參與革命的汪精衛和國民黨左派排出權力核心，把自己塑造成孫中山之後的革命正統，放大孫中山的角色，目的自不待言。另一方面，孫中山到了革命成功之後，大搞個人獨裁，黨員要向他的個人肖像宣誓，又主張「黨國」思想，以黨代國。這一切，與後來蔣介石的個人獨裁、國民黨一黨專政、黨國不分，把代表國民黨的青天白日旗，當作中華民國的國旗，把「三民主義、吾黨所宗」當作國歌，到底有多少關係？當中孫中山要負多少責任？談辛亥革命，不談革命前各方組織如何合流，不談革命後國民黨內各派如何鬥爭排斥，自困於個人化的歷史，自然沒有反思的空間。
二､清朝究竟是如何崩潰的？
辛亥革命為之「革命」，並非如法國大革命般的大規模群眾自發叛亂，而是一場有組織有策劃的造反，最初是類似俄國無政府主義的恐怖活動，殺官員、炸官府，到後來武昌起義，變成軍事譁變，也是一千幾百人參加的事。問題是一個有兩百多年歷史、有4億多人口的古老皇朝，怎麼一推就倒呢？太平天國打了殺了十幾年、死了幾千萬人，都推不倒清朝，為何一千幾百人的「起義」就輕易把它推翻，連身在海外的孫中山都始料不及呢？
回答這個問題，對分析辛亥革命的成敗至為重要，因為革命不止要破壞舊秩序，更是要建立新秩序。一般的答案是，經歷過甲午戰爭、百日維新失敗、八國聯軍、以至保路運動，清朝的威望已經江河日下，各地勢力不受清廷指揮，倒下是早晚的事。武昌起義一聲炮響，各省紛紛宣布獨立，清朝於是正式完蛋。太平天國佔領了南京都打不倒清朝，革命黨連一個根據都沒有，卻猶如大衛打倒了巨人。如果清朝已經是將傾的大廈，那麼辛亥革命只是駱駝背上最後一根草，它只有扮演摧枯拉朽的角色，卻沒有建立新秩序的能力。如此，革命後的亂局完全可以解釋。
歷史上的所謂革命，往往後果不為革命者的主觀意志轉移，甚至出現與革命者預計相反的結果，這就是黑格爾（Hegel）所講歷史理性的狡詐。舊有秩序的象徵倒下了，但舊有秩序的既得利益者還盤踞着千絲萬縷權力網，改頭換面以新統治的面貌出現，偷走革命的果實。清朝的殘餘勢力如袁世凱等北洋軍閥趁機奪權，證明辛亥革命根本沒有足夠能力完全剷除舊勢力，建立真正平等的共和。這埋下了日後共產黨更激烈、更血腥革命的伏線，千萬人頭落地，建立更恐怖的極權，歷史的悲劇和諷刺也在於此。
三､沒有縱向比較
這些問題，牽涉辛亥革命的歷史角色的評價。清朝崩潰前後，局面多少與古代皇朝如秦漢唐的崩潰相似，如先有大規模的農民暴動，後有各地方勢力割據。從楚漢爭霸、三國爭雄、五代十國、到軍閥混戰，為何中央朝廷一旦瓦解，隨之必是地方軍事勢力割據和內戰？雖說辛亥革命推翻兩千多年的帝制，開創共和新局面，但究竟有多少是新的？又有多少是重複皇朝覆滅的老模式？縱向歷史比較，或許可以給我們一些啟示。
四､沒有橫向比較
辛亥革命，西方歷史家稱為「共和革命」（republican revolution），這類推翻帝制、建立共和的革命，並非中國獨有，但凡從古老皇朝過渡到現代國家，大多都經歷這個階段。如果我們比較其他國家相類似的經驗，卻會發覺，從來從古老皇朝邁向現代共和，絕少一蹴而就，通常都要經幾番折騰，甚至最終出現比皇朝更暴力、更獨裁、更極端的政權。橫觀20世紀的歷史，推翻了帝制的國家，從中國、俄國、柬埔寨、伊朗、伊拉克、敘利亞、利比亞等等，幾乎無一例外出現暴政，甚至很多今天還在極端政權統治下。當中唯一的例外，成功「轉型」的，則是與當年同被西方人稱為「歐洲病夫」（sick man of Europe）、與中國這個「東亞病夫」遙相輝映的土耳其，對於中國尤其是一個很好的比較例子。相反，順利從古老皇朝變成現代國家的，則只有未經「共和革命」的日本和泰國。雖然國情不同，但軌迹卻驚人相似，那麼，所謂「共和革命」，是否只是皇朝變成現代極權的一個過渡階段？香港作為國際都會，為何不可以多一點國際歷史視野，多做橫向比較？討論辛亥革命，只知道是中國的事，卻不知道咫尺之遙，有多少鄰邦命運相同，怎不叫人嗚呼？
五､民族還是民權？
更叫人納悶的是，辛亥革命主張民族主義，孫中山更痛恨滿州外族統治，「提出驅逐韃虜、恢復中華」，建立漢人政權，但到推翻滿人政權之後，卻又提出包括滿人的「五族共和」，企圖把清朝佔領的新疆、西藏等領土遺產承繼下來，不讓其獨立。漢民族解放了自己，卻不去解放別人。俄國革命之後，改稱蘇聯，同樣不願意放棄沙俄時代的領土，但到蘇聯崩潰，也要讓這些非俄國民族國家獨立。中國今日尚未擺脫清帝國領土上的包袱、建立現代的「民族國家」（nation state），民族矛盾更是計時炸彈，辛亥革命這種自相矛盾的民族主義，甚至背後隱含的大漢族主義，又要負多少責任？
我不是歷史學家，對辛亥革命沒有什麼研究，拋出這些問題，只希望歷史學者、有識之士指教，讓我們走出悶蛋的紀念活動，功德無量也。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
