香港獨立媒體

呼喚公民傳播網絡 由於這種訊息，在主流媒體都是無甚位置，為令草根的聲音可以發出，誠邀所有觀眾，發展公民傳播網絡，寫一段小簡介，介紹你的親朋戚友，了解問題。 由於今次的行動， 將本來面目模糊的大量信件， 變成一個個有血有肉有思想的人。我們認為，在報導上應該盡量呈現所有人。因此，這齣報導影片，也會相對長。 「了解」、「耐心」，也是一種對人的尊重。 影片內容簡介 市建局對順寧道重建項目的天台街坊何生說：「你須同意簽署由本局擬訂之適當文件，放棄一切在法律、公平原則或體恤情況下所賦予之所有權利、申索及索求……」 然後給了一份「正式協議書」何生，要求何生簽名承諾2013年1月中搬走，但何生承諾之前，市建局不會進行任何安置的程序。即簽署後，即使市建局沒有為何生提供原區安置，何生也無法拒絕，亦不能追究。 而市區重建局成立初寫下一紙《市區重建策略》，承諾會「保存社區網絡」、會「妥善安置租戶」等等，則完全沒了縱影。事實上，市建局擁有〔收回土地條例〕，遇到不聽話的業主也可以抬出來，何況更弱勢的租戶？市建局這是多此一舉，根本無須這様咄咄逼人，其實無非都是想恐嚇人，以及日後還可以公開同外間講：「係佢自己簽了協議又不肯走！」 因著這種對基層的不公平待遇，許多市民都激怒，因此，2012年11月2日，有60多個市民，帶著626封給市建局的信。來到市建局樓下， 要求做抗議行動中，近乎最「卑微」的一種——「遞交請願信」。參與是次行動除個別個人外，還包括來自不同的地區組織、勞工團體、人權組織、社運團體及各專上學院的學生。每人代表自己，也代表其他不能出席的市民，告訴市建局，不要再這樣欺侮基層市民。想不到，市建局的高級社區發展經理們，連最基本的公關都不願意做。接信期間，八次企圖擅離現場…幸被聲援人士以「不作身體接觸」為原則，成功攔阻……雖然最終因為混亂間散失了五十幾封信，但最後找回，下週將寄到市建局。 鳴謝：插曲～點解我要嚟 ｜曲／詞：凡人｜ 演奏：噪音合作社 影片連結：http://www.youtube.com/watch?v=5D5GfZSwoME 影像串流:  See video

原文: gelalala.wordpress.com 早前紐約時報登了普林斯頓大學一位建築系教授Michael Graves的文章 。他感慨今天建築設計的電腦化令建築師們少了一點想像力，令建築失去了活力。 “Architecture cannot divorce itself from drawing, no matter how impressive the technology gets. ” 今個學期的其中一課是Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　Ｍｅｄｉａ，是筆者在香港讀學士時最討厭的一節課。因為我們往往要囫圇吞棗的學新的軟件，在還未熟習的程度下就要把它應用；因此常常不能得心應手。今個學期Computer Media的頭三課是 理論課 ，除了畫畫之外每週要讀上300-400頁的文章，三個星期內如此囫圇吞棗的讀了兩個世紀。 在建築未開始「文明」前，建築師（當時還未有建築師一詞）用的是雙手建房，把磚頭石頭一塊一塊的疊；今天的建築師，無論是手繪圖還是電腦圖，都是由點和線建構成。大約由文藝復興時期，建築師開始把繪畫和建造兩者合二為一。１４世紀佛羅倫斯建築師Filippo Brunelleschi把 linear perspective應用在建築設計上。(圖１) 我們不能斷定建築圖像的應用對建造技術有直接的關係，１４世紀時的歐洲的確出視了很多建造技術的突破，因為當時的建築師開始把不同的知識如數學，建造術，物理學等等融入建築建計中，圖畫只是其中之一。 圖１：透視圖的原理　（ｃｒｅｄｉｔ：　www.lukasnet.com.ar/blog/archives/2007/10/post-4.php） 但不能否應的是，自圖像的出現後，建築師開始打開想像的翅膀。不少建築師用紙和筆把他們腦袋中的理想國建起來。因為紙和筆在建築世界的出現給予了建築師一份自由，從前用手砌石頭的我們，建築永遠是物質性的討論；今天建築可以是想像性的討論。 圖２：Lapérouse, Labrouste 跟Michael Graves有同感的筆者也在香港讀學士時被20世紀過份電腦化的建築設計嚇怕。 “I find this quite different from today’s “parametric design,” which allows the computer to generate form from a set of instructions, sometimes resulting in so-called blob architecture. The designs are complex and interesting in their own way, but they lack the emotional content of a design derived from hand.” 6年前香港大學建築系來了一位新的院長Ralph Lerner，作為美國普林斯頓大學建築學院前院長的他，把香港大學建築系來個大改革。頓時間我們的ｓｔｕｄｉｏ多了不少先進的機器，3d printer，CNC machine等等…學生們一個學期學一種新的軟件，行內作最普及的ＡｕｔｏＣＡＤ被新的教程踢走，老派的建築師學會和建築事務所大喊「港大畢業生連正規的平面圖也不會畫。」早二十年前香港的建築事務所仍有中大與港大的分支，老闆總是愛請自己母校的學生。但殺出一個學制改革後，香港建築界總算「合一」了。 走到美國筆者當然也逃不過電腦化設計的魔爪，迎新會教授花了最多的時間講解電腦與軟件的要求。在每天都要對著屏幕二十小時的情況底下，有時建築的情感都被埋沒在滑鼠的聲音下了。Computer Media理論課完了後第一份功課是用Maya軟件畫一個電燈泡。(圖3) 用了三課的時間學新軟件，大家最後都把燈泡圖嘔了出來。學校的教授比較有經驗，十分清楚軟件背後的邏輯；明白了電腦如何公式化每一集人手畫的線，把其轉化成數字，再形象化在你眼前的屏幕上面。電腦軟件開發了超越肉眼我們看不見的第四感，不少建築師也開始利用電腦帶來的新角度來設計建築。(圖4 &5) 這種超越肉眼界限的空間，人性化與否？ 圖３：Lightbulb 圖4&5：Preston Scott Cohen’s Eyebeam Atelier Museum 參考 : Benevolo, Leonardo. 1978. . Boulder, Colo: Westview Press Jacques Guillerme, Hélène Vérin and Stephen Sartarelli. 1989

如 果 要 寫 一 段 「 香 港 封 咪 史 」 ， 香 港 數 碼 廣 播 電 台 遭 「 封 殺 」 這 一 段 該 不 會 是 最 後 一 頁 ， 至 少 我 們 從 絕 密 錄 音 中 了 解 到 另 一 位 敢 言 主 持 李 慧 玲 ， 也 叫 中 聯 辦 「 好 反 感 」 。 所 謂 來 日 方 長 ， 天 曉 得 明 天 會 怎 樣 。 然 而 ， 今 次 數 碼 台 被 「 封 殺 」 卻 具 有 特 殊 意 義 。 至 少 它 的 出 生 ， 原 本 是 大 氣 電 波 的 一 點 曙 光 ， 至 少 它 讓 部 分 「 被 消 失 」 的 主 持 復 活 ( 如 黃 毓 民 、 吳 志 森 ) ， 如 今 卻 成 了 遭 拔 出 的 最 後 一 根 芒 刺 。 8 年 以 來 ， 從 商 台 到 港 台 ， 遭 「 封 咪 」 的 主 持 一 個 接 一 個 ， 以 至 當 下 封 殺 整 個 電 台 。 問 題 是 ， 這 都 沒 引 發 出 大 型 的 反 滅 聲 運 動 。 為 什 麼 ？ 我 想 ， 這 是 因 為 香 港 人 發 展 不 出 「 大 氣 電 波 屬 公 有 」 的 意 識 。 看 看 政 府 及 其 他 人 的 託 詞 ， 什 麼 此 乃 經 營 不 善 或 股 東 之 爭 ， 都 不 過 是 將 一 個 涉 及 大 氣 電 波 的 公 眾 問 題 ， 簡 化 為 一 宗 私 人 糾 紛 的 「 私 事 」 罷 了 。 因 而 ， 哪 怕 數 碼 電 台 無 法 如 常 運 作 ， 公 共 服 務 因 而 受 影 響 ， 言 論 自 由 也 受 損 害 ， 政 府 都 可 以 袖 手 旁 觀 。 試 想 想 ， 如 果 一 天 我 們 扭 開 電 視 箱 竟 漆 黑 一 片 ， 難 道 政 府 可 以 不 作 任 何 調 停 介 入 ， 而 只 當 一 宗 私 人 糾 紛 嗎 ？ 雖 說 我 們 的 電 視 畫 面 沒 有 漆 黑 一 片 ， 但 免 費 廣 播 電 視 台 雙 雙 給 謔 稱 為 「 CCTVB 」 和 「 神 州 台 」 ( 後 者 更 是 一 個 節 目 連 播 四 次 ) ， 卻 是 人 所 共 知 。 可 是 ， 不 少 人 只 感 覺 事 不 關 己 。 試 想 想 ， 一 個 議 員 如 在 議 會 表 演 不 濟 ， 我 們 下 次 選 舉 可 以 用 選 票 將 之 剔 出 議 事 廳 ， 但 佔 用 電 波 資 源 的 媒 體 呢 ？ 這 就 說 明 ， 為 何 之 前 在 FM 頻 道 發 生 的 封 咪 事 件 ， 沒 有 引 發 巨 大 反 撲 ， 因 為 人 們 根 本 覺 得 ， 誰 ( 不 ) 可 以 當 主 持 ， 這 到 底 是 由 港 台 或 商 台 自 己 決 定 。 進 一 步 ， 香 港 電 波 資 源 的 分 配 更 是 極 之 不 均 ( 包 括 AM 、 FM 和 數 碼 廣 播 ) ， 除 香 港 電 台 之 外 ， 只 剩 新 城 、 商 業 電 台 、 鳳 凰 優 越 ， 三 家 私 人 機 構 竟 可 佔 據 700 萬 人 的 全 部 頻 道 。 怪 不 得 ， 媒 介 研 究 的 學 者 再 三 提 醒 ， 所 謂 言 論 自 由 ， 很 多 時 只 是 媒 體 機 構 、 精 英 或 大 亨 的 專 享 權 利 ， 稍 一 不 慎 ， 人 民 的 媒 體 權 就 會 被 代 理 掉 。 人 民 既 無 法 傳 播 屬 於 公 眾 的 聲 音 ， 縱 有 不 滿 ， 也 不 存 在 定 期 選 舉 ， 促 使 電 台 面 對 競 爭 和 輪 替 。 今 次 運 動 的 重 點 之 一 ， 是 矛 頭 指 向 「 政 治 滅 聲 」 ， 它 揭 示 出 言 論 自 由 和 政 治 領 域 乃 是 不 可 分 割 的 範 疇 。 長 久 以 來 ， 有 句 形 容 香 港 的 老 話 ， 說 ： 「 香 港 沒 有 民 主 ， 但 是 有 自 由 」 ， 而 所 謂 「 自 由 」 ， 首 推 「 言 論 自 由 」 。 然 而 ， 沒 有 民 主 ， 我 們 真 能 安 然 行 使 「 言 論 自 由 」 嗎 ？ 2003 年 之 前 ， 勉 強 說 來 還 可 ， 但 之 後 就 是 一 連 串 的 直 接 打 壓 。 為 什 麼 ？ 眾 所 周 知 ， 中 央 怪 罪 「 一 報 一 刊 兩 支 咪 」 ， 「 煽 動 」 出 「 50 萬 人 上 街 」 ( 這 完 全 簡 化 了 實 情 ) ， 將 之 看 成 具 有 因 果 關 係 。 從 此 ， 言 論 自 由 亮 起 紅 燈 ， 因 它 和 政 治 領 域 掛 了 鈎 。 以 此 觀 之 ， 那 句 老 話 因 而 能 夠 重 新 詮 釋 ， 所 謂 「 沒 有 民 主 ， 但 有 自 由 」 其 實 悄 悄 潛 藏 著 一 個 前 提 ， 就 是 ： 港 人 可 以 行 使 言 論 自 由 ， 但 不 可 觸 發 群 眾 運 動 ， 不 可 促 使 人 群 真 正 挑 戰 現 狀 。 因 而 ， 如 果 過 去 在 沒 有 民 主 的 情 況 下 ， 也 能 享 受 高 度 的 言 論 自 由 ， 事 後 看 來 ， 政 權 之 所 以 默 許 ， 或 許 是 因 為 ， 那 種 「 自 由 」 從 未 跟 「 群 眾 運 動 」 真 正 結 盟 。 因 此 ， 當 民 主 運 動 和 言 論 自 由 不 再 分 割 ， 且 攜 手 並 肩 ， 那 「 沒 有 民 主 ， 但 有 自 由 」 一 說 將 會 成 為 「 歷 史 」 ， 因 為 統 治 者 不 再 容 許 。 說 到 底 ， 沒 有 民 主 ， 自 由 也 是 岌 岌 可 危 ， 而 歷 史 上 ， 他 們 原 本 就 是 一 對 ， 言 論 自 由 從 來 都 是 各 種 專 制 ( 如 18 世 紀 的 宗 教 和 政 治 迫 害 ) 的 天 敵 。 文 ． 陳 景 輝 明報世紀．筆分輕重 2012年11月3日 (六)

守護龍尾大聯盟今天去信要求行政長官及環境保護署署長，於6星期內，回覆撤回人工沙灘環境許可證的要求，否則，將視為不撤回環境許可證，若政府不因應新發現的罕有管海馬、環境影響評估報告的種種誤導情況，和最新發現的水質可能含有重金屬問題等，作出明智決定，大聯盟會考慮申請司法覆核。 昨天大埔區議會討論龍尾人工泳灘進展，有議員表示，一對新人已到擺酒階段，為何阻止？ 環保團體不是阻止人擺酒，而是想讓大家知道，現在大家都很環保，有魚翅人情打七折，既然是喜事，為何還要食得如此殘忍？是否可以有更好的選擇？ 環保團體亦想讓大埔區議員知道，大埔有一個全港獨一無二的天然寶藏，竟不懂得珍惜，而要摧毀來弄一個假的，還要極可能因為水質問題起好沙灘無所用，真的有這麼多人只去晒太陽、玩堆沙？ 另外，議員不斷話政府建船灣淡水湖，令六鄉消失，村民被逼搬往廣福道，非常不習慣。己所不欲，勿施於人，難道龍尾的生物會喜歡搬去汀角東？又有沒有問過汀角東的生物，是否歡迎龍尾的生物搬過來搶地方搶食物？ 漁護署助理署長沈振雄表示，搬生物只需3數個月就可以完成，會有20 隊人一起每10平方米檢視石頭下的生物。然而，環境保護署發出的環境許可證指明，搬遷要由指定魚類專家進行，一個人如何確保20隊人同時安全地搬遷生物？ 政府官員指出，龍尾水質大有改善, 由今年首半年的極差，改善為9、10月的一般。但是，這些數字全部沒有公布，黑箱作業。而且，泳季不是在9、10月吧！官員又表示，水質沒有重金屬超標的問題，但沒有交待詳細數據，亦沒有告知水質樣本在哪裡取得。議員則全部照單全收，當政府已解答疑問。 新民主同盟關永業提出修訂動議，要求以3個月為限，向政府釐清環保團體的疑問，但只有他本人、新民主同盟任啟邦、民主黨區鎮樺，及大埔環保會邱榮光贊成，19票反對，不獲通過。最後民建聯黃碧嬌提出的盡快落實人工沙灘及保育汀角動議，以20票贊成（邱榮光投贊成票），0票反對，關永業、任啟邦、區鎮樺棄權獲通過。 關心龍尾灘生態，不滿政府程序不公義的朋友，請於這個星期日下午3時，到政府總部草地，參與「守護龍尾大集會」，一起表達心聲。 http://www.facebook.com/events/285206914924524/

擁有大嶼山望東灣不少土地的仁展有限公司，曾多次向城規會申請改建骨灰龕場， 去年曾提議共6.6萬個龕位 超大型骨灰龕場。今年再接再勵， 斬件上市 ，申建2萬個骨灰龕位及靈灰位，公眾諮期今日截止，至今日為止城規會已收到860個意見，比上年收到的 280個為多 ，暫未知反對還是支持的意見為主。 望東灣原居民自上年起已反對有關計劃，並加入 各界關注骨灰龕法案大聯盟 。然而，縱然大部份原居民反對，但發展商仍然不斷就骨灰龕場的計劃作出申請。 圖：發展商提交予城規會的文件 原居民身不由己 一般的印象是，原居民在自己原居民村內有很大的話事權。然而，從望東灣以及早前蒲台島兩件事中看到的時，即便是原居民有時候也身不由己，甚至連村內的大型發展也不獲通知。上年望東灣被揭發申建大型骨灰龕場，原居民立即召開村民大會，聲討表示與「眾村民商討後，一致支持」發展計劃的村代表范國維，並將之罷免。不過這個罷免只是形式上的，民政事務總署並不會予以承認。獲取原居民代表的支持當作原居民「一致支持」，一直是不少發展商善用的小手段。 即便是大大個鄉事委員會，有時候也身不由己。大聯盟發言人謝世傑指，去年望東灣原居民與鄉議局開會，鄉議局表示大嶼山南段鄉事委員會支持發展骨灰龕場，然當他們就此向大嶼山南段鄉事委員會主席張富查詢，張卻表示不知此事。就今次望東灣再次申建骨灰龕場，據了解張主席也去信反對。 鄉議局全力支持骨灰龕場 公營骨灰龕位長期不足，以致近年私人違規骨灰龕場如雨後春筍，鄉議局也看到這個機會。2010年《壹週刊》報導，成為一個名為「研究新界區安置骨灰龕政策、管理及運作專責小組」，尋找合適土地興建骨灰龕場。望東灣這個項目在上年度申請時，便預留了10,000個骨灰龕位予鄉議局轄下的基金會，以一個十萬元作保守估計，收益估計已達十億元。該小組便曾在去年去信廿七個鄉事委員會，列出經營私營骨灰龕場的要點，猶如「雞精 notes」。 城規會制度僵化 今次發展商再次申請，村民也是很難才獲知有關消息。張貼在村內的通告是一貫城規會的格式，只簡單列出發展商要求將「綠化地帶」改劃為「政府、機構或社區」用地，並沒有提及具體興建骨灰龕場的內容。大聯盟表示有村民便誤以為是在該區興建一些社區設施，村民一時不察不予反對，就會讓發展商「偷雞」成功。 大聯盟：望東灣建骨灰龕場技術上不可行 大聯盟已 去信 城規會反對有關申請，認為有關改劃不符原有規劃用途，發展商也低估人流以及交通的影響。發展骨灰龕場也會破壞大嶼山南的環境。