茅于轼似乎是主流经济学界的道德典范，以“好人”著称。我几年前批评他“为富人说话”、“保护富人”的观点，被报纸的编辑部枪毙，为此还闹出点风波。可见左右护驾者之多。拥茅者铁铮铮的理由是：人家茅老为穷人办小额贷款，你办过吗？没有这样身体力行，怎么
有资格批评人家？
这种论调，多少有些邪门。茅于轼是个经济学家，或者说是位文人墨客。他主要的社会影响，在于他的言论。至于顺手经营些小额贷款，毕竟规模有限，影响的范围比起他那个“保护富人说”来，显然是望尘莫及的。不过，那时他口口声声“为富人说话，为穷人办事”，表面上还算平衡，顺便也是为穷人也说了话的。可是，如今盖茨巴菲特到中国劝富人捐款
，这位茅老
赤膊上阵，为不舍得捐的富人说话：中国和美国不一样呀。在美国当富人光荣，是学习的榜样。中国人则仇富，露富危险。言下之意，美国人对富人好
，富人回馈社会也很厚道。中国慢待富人，富人不捐也是中国人自找。
可惜，茅于轼对美国过于理想化了。卡内基算是带头裸捐的富人吧。他和他那一代富人，频频被社会攻击为吸血鬼。茅先生别的不知道，“强盗贵族”（Robber
Baron）这个词总知道吧？这个来自中世纪欧洲的仇富词汇，在卡内基时代十分流行。这代大亨的道德压力非常之大。连共和党的总统罗斯福都加入了对他们的攻击，代表社会向富人要求“公正交易”（square
deal），并明确地说现在的交易不公正。一位研究卡内基这代富人的学者最后总结说：这代创立了美国现代工业体系的大亨，面临着来自社会各个方面的猛烈攻击。但总得来说，他们面对这些攻击非常有理有节，没有愤激，并且探索着把财富回馈社会的理性途径。即使是盖茨巴菲特在美国也并不能免于攻击。相反，他们也曾遭到“逼捐”，也被骂过为富不仁。当社会对财富建立了这种期待时，才会有更多的富人在行为上遵循这种期待或者公德。
中国真是露富危险、甚至越捐越危险吗？如果真是如此，中国为什么能成为世界最大的奢侈品消费国呢？中国的富人不仅是在国外买房子买地、置办二奶村，在国内也毫无含糊，乃至办个红白喜事就悍马成
队堵塞公共交通。谁管得了？他们若无安全感，怎么会如此嚣张呢？
盖茨巴菲特来华，并非空手而来。盖茨基金会的业绩早已有目共睹，其宗旨和
过去的许多基金会不同，主要是为“穷人办事”：从第三世界的艾滋病，到美国贫困学区的教育，到处能看到盖茨基金会的影子。这一套办法如果搬到中国，哪怕是跟着人家学到几分之一，许多穷人的事情就办成了。茅于轼那个小额贷款
，相比之下实在太微不足道了。可是如今呢？他靠小额贷款挣得点“人格”，然后拿着这点小本钱为不捐款的富人辩护。这是给穷人办事，还是坏了穷人的事？
