《追问历史》之误导性副标题
多年以来，俺已养成在交通工具上读闲书打发时间的习惯。这次飞行也不例外。
在武汉天河机场出发时，买了本刘兴雨的《追问历史：对历史常识的质疑和颠覆》。其实，作出购买决定一如既往地费了点脑筋，最终舍弃了一本美国人写的有关朝鲜战争的书、一套丛书中的《伟人与大国》和朗咸平一本剖析中国经济的新书。
该书的副标题“对历史常识的质疑与颠覆”是让我做出购买决定的药引（当然还有每篇文章的短小使然）。该书由作者100篇短小杂文组成，每篇的篇名着实具有勾起阅读欲望的效果，比如“审判隋炀帝”、“冯道与杂草”。因此，俺想看看我们有哪些有关历史的常识是不常识，甚或错误的。
然而，“上篇”39篇文章读到一半时，我发觉上当了。除了《<史记>就真实吗》指出《史记》两处明显带有神灵启示之虚构外，其他别无对历史常识的“质疑与颠覆”，多是以历史事实为依据，阐发作者或讽今，或感悟，或警示，或想象的思想。尤其读完《陶渊明之子怨父》之后，对作者借陶子之口抨击现实之陋习的文字置于“追问历史”之下感到莫名的烦躁。于是，只好闭目养神，弃之于椅背袋中。
也许，俺功力不够，尚不能参透作者的质疑与颠覆，否则，吴思先生干嘛为之作序？一教授为何将之列入大学生课余阅读推荐书目？但是，对全书主题做补充说明的副标题具有误导性，我则非常肯定。
据说，此书已是第三版。由此猜测，再版至三的原因是否与这副标题有关呢？
