关于醉驾入罪的一组讨论（微言集之五）
贺卫方辑
因醉驾导致四死一伤的孙伟铭被四川高院判处无期徒刑
3月9日，我在新浪微博上发表了下列文字，引起了接下来的讨论。网友观点多样，异彩纷呈。汇成一组，转载博唠阁。
【重刑主义愈演愈烈】醉驾入罪，拥护者甚众，也成为吾国愈演愈烈之重刑主义又一标志。殊不知法令滋彰，动辄得罪，囹圄人满为患，终究非治国之正途。意大利刑法大师贝卡利亚略谓：刑法之有效不在严酷，而在犯罪者定被处罚。但中国现状却是一边法网过密，另一边只能选择性惩罚，刑法功效弱化乃势所必然。
@青春作伴能还乡:贺老师，醉驾者明知醉驾会危及他人生命，放任的结果是无辜者伤亡，这是不是故意杀人呢？不能将立法问题与执法问题混为一谈，更不能因为执法的问题来否定立法的必要，是不是，尊敬的贺老师？
【贺卫方回答】尊敬的还乡兄：第一，绝大多数醉驾者相信能够安全驾驶；第二，立法者必须考虑法律操作性。
@德国JoJo:重刑声高，实因所行触犯公愤。公愤之过，不仅在其所虑之浅，尤在其持“一举成事”之心太深。时势纷乱，人皆有难过之情，郁结成愤。假以时日，则难免暴民乱世之忧也。虽如此，如今且还是以“由民”为策，较善。贺先生所虑虽极是，然急切之间，也奈何人民不得。一叹。【贺卫方回应：所言甚是！】
刘思达wisc 在这个问题上，我完全不同意贺老师的观点。对于交通违章没有别的办法，只有重罚才行，美国闯个红灯就罚200美元，所以才没有那么多马路杀手。醉驾入罪，法理上虽然可能有争议，但从实际效果来讲，我觉得没有什么不妥的。
【刘思达君是北大法学院毕业生，并留美获得社会学博士学位，对中国法律职业和司法制度颇有研究。但是他的这种说法我很不认同。回应道】一，醉驾入罪是指未产生危害后果者。从刑法说，只有个别故意重罪如谋杀才将尚未产生后果之过程视为犯罪，醉驾不属此类；二，所举美国例子乃经济处罚，非判罪；三，酒驾与醉驾之间之别因人而异，警察难以公平辨析，反生腐败空间；四，发现未发生危害后果之醉驾终生禁驾，效果更好。思达何苦非罪不可？
一米阳光wf 为贺老师上述第4条补充刑罚理念：某一行为是否应该被犯罪化 取决于1、这种行为是否行为人以令全社会不能容忍的方式满足了自己的需要，侵犯了其他人的基本人权。2、这种行为是否已经严重到不能用刑法以外的其他手段，以至于不用刑法调整，国家的基本法律制度就无法运行，社会就要崩溃。
卡尔–马提铠甲 醉驾之罪，执法上确实难以操作。与交通肇事不同，醉驾未产生后果，“犯罪现场”没有被害人或其亲属监督，多是警察与驾驶者双方的拦截现场，以人体内酒精的降解速度，警察只需斟酌速办或缓办，即可决定是否超标，轻易出入人罪。此等权利，交与警察一方掌握，实难避免腐败。所以同意贺老师第三点先。
阳光无限透明的蓝 刑法必须具有谦抑性，如果连醉驾都能入罪，那这刑法法网也太大了。最终结果必然造成刑法功效低下。许多人不明白这一点，如果事事都能入刑法定罪，那刑法就等于不存在了。刑法具备补充性，只能是其他法律无法调整的才能由刑法来调整。
安林泉 万全比万一真的好么？人生少了万一，是不是不够人生啊。醉酒驾车入罪，我是大大的同意。本来交通肇事罪就够够的，从重或加重都好，干嘛来个重刑主义呢？我看这不是重刑主义，简直还是政府“重形式主义”在作祟，敬爱的贺卫方老师，我说的对么？我的法律信仰不能一度被政治和民众暂时皮痒而践踏。。。
一草堂主人 同意贺先生观点。严刑峻法，绝非法治文明之体现，更非解决社会问题的万应灵丹！假设严刑峻法是社会治理的最佳模式，中国今天还是秦朝天下吧。可惜现在的人大代表的法律素养、宪政意识、参政能力真是太让人跌掉眼镜了。竟然还有人提“闯红灯入罪”，更是雷死人不偿命！怎不建议用机枪扫，岂不更省事？
公民百川 很多人迷信严刑苛法，认为其可以威慑犯罪。其实不然 死刑吓不倒贪官。如果酷刑能够起作用 明朝早就成为最清廉的时代了。朱元璋即便对贪官适用剥皮抽肠等令人发指的酷刑，却也不得不面对“朝杀而暮犯的困局。我们需要的是制度建设，即保障人民参政议政权利 开放途径让人民监督政府 重刑杀人无法解决问题。
movesunny_rt1 贺老师，醉酒后如果再在觉得自己还是清醒的，那就真应该是幻觉了。此时驾驶，必会祸己伤人！我觉得醉驾入罪在当今中国私家车愈来愈多，交通安全事故愈来愈严重，给人民带来的伤害愈来愈痛楚的情况下，还是有其现实和积极意义的！不知您能否认同？
敬畏经济学 贺老师言之有理.重刑貌似可以震慑违法,其未考虑违法者也有成本收益,衡量之下,小错既是重罪不如做的更严重些.仿佛盗窃判死刑那窃贼何妨顺便灭口.须知法律是网而不是墙,违法者受到适度惩罚即可,重在违法必罚,违法不罚之危害远超惩罚偏轻.
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
