陆港“骂战”各方的反应与反思

　　距离香港地铁发生大陆游客与香港市民的争执已经半个多月，被冠之为“香港地铁骂战”。由于事件发生在一个敏感时刻，事件持续发酵。先是“骂战”视频上传网上，引发陆港两地网民的强烈反应，引发第一个争论高潮。北大教授孔庆东火上浇油，在视频节目中指责一部分港人是“走狗”，继而否认说过这句话，并说是“南方系”报纸的栽赃污蔑，各方哗然，引发第二个高潮。2月1日，香港一个社团组织集资在《苹果日报》刊登整版广告，反对大陆“双非”孕妇到港生子，并采用了隐喻和揭短的手法，将大陆人和“双非”孕妇暗喻为蝗虫(该组织后来否认，辩解说广告上的飞虫是绿色的“草蜢”)，并揭了大陆不少“丑事”，引发第三轮争论和又一个高潮。根据作者收集的资料，本文对各方就骂战的反应作一个简要的述评。

　　一、网民的反应与主要观点

　　“香港地铁骂战”发酵于网络，网民的反应是最重要的一个参考指标。根据我的观察，大概有这么一些代表性的视角和观点。

　　(一)批评大陆游客的做法和孔庆东的不当言论，赞成香港市民的做法。香港网民对大陆游客到港后的违规行为批评很多，认为地铁骂战的起因是大陆游客不遵守香港法令，让小孩在地铁车厢内吃零食，港人指出其错误是正确的，不能颠倒因果黑白。对孔庆东的“走狗”言论，香港网民的反应十分激烈，对孔庆东进行激烈指责，有网民要求北大校方对其进行处分，更有网民制作音乐视频，将孔庆东的图像制作成狗。大陆部分网民批评大陆游客在香港不能入乡随俗，把大陆的不良习惯带到香港，引发了纠纷，损害了大陆形象。也有网民(特别是发表分析文章的博客作者)对纠纷的性质和原因作了分析。笔者注意到，凤凰网论坛上对大陆游客的批评指责较多，有网友认为香港地铁骂战本质上是香港移植于西方的先进“商业文明”与大陆转型时期的“痞子文化”的冲突，将香港地铁的冲突责任归咎于大陆以违反规则为荣的“痞子文化”，(笔者不赞成此说，有专文分析和反驳，参阅《地域冲突还是文明冲突?》，http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=222342)，也有评论认为是大陆的不文明与香港的文明之间的冲突，批评大陆游客行为举止不文明，暴发户心态严重，致使一些国家和地区对中国游客产生反感。大陆大部分网友对孔庆东的言论给予了严厉批评，认为其有损教授的人格和形象。一些网友结合大陆实际，赞成香港市民的做法，认为是香港市民指出地铁饮食违法，是公民责任的体现，并联系大陆的情况，批评大部分大陆人还是“臣民意识”，需要反思和学习。

　　(二)批评“地铁骂战”中香港市民的言行，支持“地铁骂战”中的大陆游客。部分网友认为香港市民的做法过分，地铁上吃东西不对，但最可能的原因是大陆游客不了解香港地铁的规定，没有必要按下紧紧按钮，并协助地铁方面将大陆游客特别是小孩子赶下地铁。大陆网友对视频中一个香港市民的一句话“他们大陆人都是这样的”，表示极大的反感，认为是地域歧视。一些网友还找出了纽约、伦敦、巴黎地铁上的类似情况，说明这些国家地铁上吃东西并没有什么问题，香港地铁的规定可能有问题。一些网友认为是小孩子吃零食，对小孩子的行为应当包容一些，香港市民的做法过分。一些大陆网民号召6000人同时到香港地铁吃东西，以示抗议，引发香港方面的关注。此外，也有一些网友对孔庆东的言论表示支持，认为孔庆东只是骂部分有殖民意识、看不起内地游客的香港人是“走狗”，并没有骂错，也有网友找出英国记者写的一篇报道，报道中称香港人是“笼狗”(cage dogs)，批评香港人对英国人的言论不批评，反而批评孔庆东，是殖民意识在作祟。(需要说明的是，该报道是英国每日邮报记者Damien Gayle采写的题为Cage dogs of Hong Kong的报道，内容是关于香港房屋问题，报道中说香港有些人居住的地方就像狗笼，而不是侮辱香港人是“笼狗”，该报道见http://www.gzstuff.com/profiles/blogs/cage-dogs-of-hong-kong)

　　此外，也有网友特别是海外网友，从关爱孩子的角度，对地铁骂战的参与方(大陆游客、香港市民和香港地铁工作人员)都提出批评，认为成年人之间的纷争罔顾孩子的感受和身心健康，也与文明国家对此类事件处理的手法相悖。

　　(三)对《苹果日报》的广告评价分化。由于事情敏感，大陆媒体(包括纸质媒体和门户网站)对香港网民在《苹果日报》的整版广告很少报道，但微博上热闹非凡。大陆网民对广告将大陆人和“双非”孕妇比作蝗虫极为反感，不少跟帖充满火药味，称集资做广告的香港网民和刊登广告的《苹果日报》“脑残”。有网民将广告上纲上线，将其上升到反华、乱港层面。中华网的一个帖子写道：西方邪恶势力控制的香港《苹果日报》为代表的香港反动媒体，将“双非”孕妇香港生产议题竭力放大成为香港社会反华大骚动，“蝗虫广告”与《蝗虫歌》已经成为煽动港人反华、辱华、乱港、乱国的西方标志性“反华公关”!(http://club.china.com/data/thread/1011/2736/88/03/8_1.html)但也有网民对广告所反应的港人情绪表示理解，个别门户网站也制作专题，对香港的做法进行辩解，等于是间接支持了广告所反映的要求。一篇文章称，在一项网络调查中，有六成网友对部分香港市民的“反对”态度表示“理解”;有二成多的网友感觉“不理解”，认为“香港部分民众缺乏包容性”;部分网友认为此事“不好说”(http://news.sina.com.cn/s/2012-02-03/125523877239.shtml)。一个网友在跟帖中写道：“HK的话也有道理，内地也需要正视现实问题，改善生育政策。”对于香港岭南大学有部分学生在校内游行，烧毁《苹果日报》广告的行为，大陆网友表示欢迎和支持。一个大陆网友在新浪微博写道：“幸喜香港也有明白人。看见香港大学生游行并烧毁‘蝗虫广告’反对歧视内地人，我感觉松了口气。我们要提倡换位思考，和谐相处，不要做激化矛盾的事情，把一件文明礼仪的冲突鼓噪成什么文化冲突，更引发地域冲突，对大陆，对香港，都不是好事，要记住，大家都是中国人。”

　　二、官方、知识分子和媒体的回应

　　香港市民和大陆游客、陆港网民间的纷争，具有民间性、草根性，情绪的爆发和表达具有民粹性。正因为其民间性、草根性和民粹性，说明了问题的严重，引起了各方的回应和反思。由于直接关系到香港，加上香港媒体和言论空间的自由度，香港方面的回应显得积极主动，而大陆官方和精英人士的回应，则显得较为被动。

　　(一)香港方面

　　今年是香港特首的选举之年，特首候选人不可避免地要对这场争论进行回应。特首参选人唐英年、粱振英、何俊仁批评了孔庆东的“走狗论”。对《苹果日报》的广告，香港《文汇报》报道，唐英年对香港部分人的言论表示失望，强调香港本来就是移民社会：“我们很多人都不是在这里住了很长时间。”对于这场纷争，特首参选人将其上升到层面，参选人粱振英对唐英年所主导的香港人口政策提出批评，何俊仁则要求所有参选人就香港的人口政策进行辩论。香港旅游业议会负责人也发表谈话，呼吁大陆游客在香港旅游要入乡随俗，不要在地铁吃零食和随地大小便，此话一出，立即受到大陆网友的批评。香港立法会议员要求对香港的人口政策进行检讨，一些党派和团体要求反思和修改“自由行”政策。作为回应，香港执法部门开始全面清查“月子公寓”等，收紧相关政策。

　　特区政府对这场纷争采取了主动的态度。特首办公室邀请学者、官员撰写文章，放在特首曾荫权facebook专页。香港教育学院副教授沈旭辉以《熔炉与香港核心价值》为题，撰写了800字的短文，内容是从中港文化融合的角度看中港矛盾争议。沈旭辉在文中提出，一国两制框架下，香港一直以自己的核心价值自豪，例如重视法治、人权、自由等，但核心价值的重要性，是维系一个地方人心的根本，就像一个大熔炉，足以把来自五湖四海的人融合。对根据政策接纳了的新移民，我们则应以我们的核心价值，尽力将他们融合在这个大熔炉内，这是香港人应该持有的信念，否则香港何以有今天?在这个“两部曲”内，有根本方圆，不应有互相仇恨的空间，否则“hate crime”会变成常态，这是内地人、香港人都必须明白的。

　　对于这次纷争中涉及的香港人口政策问题，沈旭辉还专门撰写了《致煲呔书——我们需要符合核心价值的本土人口政策》(特首曾荫权绰号“煲呔”)，系统地提出了自己的看法和观点。沈旭辉的这篇文章内容很重要，观点在香港知识界具有代表性，此处作较为具体的转介。

　　沈旭辉在文中提醒特区政府，“假如政府只把问题定性为文化融和，这却是真正的问题，因为相关争议同时暴露了香港面对的四大潜在危机”。四大危机是：人口政策内容的“非本土化”危机、人口政策制定过程的民粹化危机、“仇恨政治”的普及化危机、核心价值的虚空化危机。对人口政策内容的“非本土化”危机，沈旭辉除提出技术性的建议外(如制定理想的人口指标蓝图)，特别提出“政府应有具体的、‘熔炉政策’，确保无论是新生命、还是新移民进入香港时，以认同香港核心价值为本”。对人口政策制定过程的民粹化危机，沈旭辉提出，政府处理人口问题的责任，应该在议题变成社会焦点前防微杜渐，先发制人，制定相关政策，因为人口议题有一条金科玉律﹕既绝不能闭门造车违背民意，也不能100%由政党、民意带领。对仇恨政治的普及化危机，沈旭辉警告说：国际社会对近来风波愈来愈关注，但它们的切入点多是中港的“双向歧视”;一旦港人容易把对政策的不满和对人的不满合二为一，这对香港的国际形象，会有很负面的影响。对孔庆东的言论，沈旭辉认为有刻意散播仇恨之嫌，明显是混淆政策和人的反面教材，若孔庆东是不满内地对香港有政策倾斜，无论多激烈向内地政府反映也是其自由，这是政策;但孔庆东通过刺激香港人、制造矛盾，却是伤害人。对香港核心价值的虚空化危机，沈旭辉认为，这场纷争中过于看重实际利益的争议，而对香港核心价值这些“虚”的东西重视不够。沈旭辉指出：“在一些国家，理论上，国民爱国，先是因为认同一系列价值，然后相信那个国家代表这些价值，才去爱。这说法容或虚伪，但毕竟能彰显核心价值的重要性。相反单凭‘大局’、‘国家利益’维系的爱国情怀，却容易滋生仇恨。”沈旭辉要求，香港无论推广公民教育也好、国民教育也好，自称中国人也好、香港人也好，都应将核心价值内化为身分认同的根本，以此来规范新移民，也以此来规范自己。沈旭辉最后警告曾荫权，假如曾荫权在余下的半年任内不处理相关问题，让它延续到下届政府，恐怕历史将记载“中港融合危机于荫权七年全面爆发”。

　　香港大学高级讲师蔡子强2月2日在《明报》发表文章Good People, Bad People, No Other Difference，要求网民停止攻击。蔡子强写道：

　　“我曾经认为香港是世上对不同族群最为包容的一个地方，但近日事态的发展，却不容我不忧心忡忡。

　　因为双非婴儿和自由行政策所造成，对香港社会容纳能力所造成的冲击，因着D&G禁拍风波、港铁进食骂战、北大教授孔庆东骂港人是狗等风波，而火上加油，引来一次大爆发。据报道，上个礼拜，有本地人组成‘唱蝗团’，在广东道名店和旺角行人专用区‘快闪演出’，一边唱歌，一边高叫口号，沿途‘唱衰’内地孕妇抢床位、抢奶粉，以及旅客随地大小二便等行为，惹来内地游客不满。

　　至于网络上的骂战，更是无日无之。据报道，有网民甚至不单止把内地孕妇描绘成蝗虫，还设计出大肚蝗虫图案，极尽丑化的能事，甚至声称要以此制作海报，并贴在游客区，向内地旅客抗议。结果，这些消息和图案又在内地讨论区及微博疯传，造成两地的进一步撕裂。

　　我想大家都有责任叫停这些行为。”

　　蔡子强恳请香港市民：

　　“或许，有时我们真的会被一个人的言论，或者某些人的行为，而弄得怒火中烧，但我诚恳的希望大家，能够停一停，想一想，究竟自己正在做的，是在治愈伤口，还是在撕裂伤口?我们正在进行的，是一个文明的，还是一个横蛮的公共讨论?”

　　香港浸会大学余伟锦副教授认为，应“理解刊登广告者的心情，因为他们的切身利益受到了影响，但对广告中出现的隐喻非常不能赞同。大家都是同胞，同一个国家的人，用蝗虫来形容完全不对。中国文化中有严重的地域歧视观念，不同地方的人相互歧视，但现在最大的问题不是内地同胞来港生孩子，而是我们的人口政策出了问题”。(《港媒刊登反内地孕妇广告，市民称非普通港人看法》，http://news.qq.com/a/20120203/000050.htm)

　　1月31日，香港林天悟先生发表文章，题为《慎防中港矛盾大爆發》，文中除对香港人展露的情绪表示理解外，对陆港两地间的纷争忧心忡忡。林天悟先生写道：“近日facebook及网上讨论区广范流传一篇由中学生撰写的网志，题为：《自由行：八年盘点，八年得失》，一位平凡的香港少年平实地写出其成长期的八年来，看着自由行如何改香港的面貌，得与失之间，最痛恨是失却了选择权。这篇真挚的文章引起许多港人共鸣，特首高官或西环大老爷，能从中听炸弹的药引正在燃烧的微响吗?”(http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=222396)

　　香港媒体具有很高的自由度，有呼吁大陆和香港融合，停止攻击的，也有煽风点火的，如刊登广告的《苹果日报》。

　　(二)大陆方面

　　大陆官方对这个事件还没有直接评论。只是香港中联办主任彭清华在一个酒会的致辞中说，对个别大陆学者的不正确言论表示遗憾。

　　个别大陆学者通过记者采访对此发表看法，对《苹果日报》的广告提出了批评，呼吁两地停止骂战。厦门大学周宁教授认为：“刊登整版广告批孕妇赴港生子是不冷静的行为。事件本身不是很重要，里面掺杂着双方的怨气，不需要无限放大。最近出现的一系列不断升级的事件表明，谩骂和情绪化的表达不能解决问题，内地和香港都应该反思。”(http://news.qq.com/a/20120203/000050.htm)

　　个别大陆纸质媒体也通过发表公共知识分子的文章，表明看法。《新京报》发表大陆著名公共知识分子秋风的评论文章《公共表达伦理何以如此匮乏》。秋风在文章中指出，孔庆东事件及香港媒体反内地孕妇广告事件，已经清楚地表明，粗野的语言根本无助于辨析任何问题，在粗野言辞所构筑的话语场中，也根本不可能达成什么共识。相反，哪怕双方都在表达真理，这样的语言只会扩大分歧，制造怨恨、仇恨，撕裂本来存在的共同体。最终，公共空间所剩下的惟有一地鸡毛。秋风呼吁，中国社会需要文化的自觉，需要重温圣贤的教诲，思考如何做个好人，做个好公民;掌握着巨大话语权的知识分子尤当深刻地反省，在这个大转型时代，自己怎样做，对于公序良俗之形成和维护，才可发挥积极的建设性作用。 (http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=222355)

　　有网络媒体发表文章，对香港人的愤怒表示质疑。经济观察网发发表署名杨婷婷的文章《港人的愤怒从何而来?》，文章认为，香港人的愤怒表面看起来是因为其优越感受损，利益受损引起，但由此而来的愤怒没有理由，文章列举了香港居民和大陆民众在诸多方面的不平等，以及香港人在大陆受到的税收、教育、出行等各方面的便利和特权，反驳香港人愤怒的理由。文中写道：“他们愤怒的理由很多，但理智地看待这件事情的话，内地人给香港人造成的困扰完全是身不由己，而且，他们并没有享受到什么特权，迄今为止，内地游客在香港停留最长时间也只有7天，如果要再呆上7天，对不起，你的港澳通行证必须拥有两次赴港有效签注，一般人的做法是从深圳罗湖出境再入境，这样你才能不被驱逐出境，算下来，普通游客在香港最多也只能呆两周。” 结论是：“比较下来，谁更有理由愤怒呢?”(http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=222363)

　　网络媒体在简要报道事件的同时，也含蓄地阐述自己的立场。网易制作了一个名为《香港人发的不是无名火》的专题，从内地游客规则意识差、大陆人赴港生子是占便宜、香港靠内地施舍不符合实际、不同政治体间绝对的迁徙权不存在、尊重国情和感情不能有双重标准等，说明香港市民的诉求是正当的，批评一些大陆人的错误思维：“口水战因是非而起就需明辨是非对错。内地游客在香港不尊重公共秩序理应被批，不纳税只想谋福利反而怪港人小气，则是得了便宜还卖乖。‘香港有今天全靠祖国施舍’这种错误逻辑，更是压根谈不上就事论事，纯属意淫。”

　　腾讯旗下的大粤网则推出专题《香港这一面》，刊载“那些一直在默默传递爱的朴实港人”帮助大陆民众的高尚事迹，如筹款救助湖南白血病女孩、为广州五胞胎捐进口奶粉、香港大学生为农民工维权、香港义工玉树地震救人牺牲、香港为汶川地震慷慨捐款等，意在呼吁正面看待香港同胞。

　　三、香港的忧郁，中国的忧郁

　　盘点这次陆港间的纷争，起因是一件大陆人觉得司空见惯的小纠纷，但因为互联网的放大效果、名牌大学教授的口不择言，以及香港人积压已久的愤懑情绪，让纷争出现了扩大化、持久化的趋势。其中出现的各种情绪、各种信息，是研究香港社情民意、研究陆港关系的绝好材料。这里借用强世功教授《中国香港：政治与文化的视野》(三联书店2010年版)一书中一个章节的标题《中国的忧郁》，并略作改动，作为结尾标题。

　　这场还在继续发酵，后续情况如何，还要持续观察。但对半个多月的观察，我得出以下思考。

　　(一)网络的民粹性表露无遗，破坏力很大。网络上的各种指责、谩骂，上纲上线的评论非常多，香港网友和大陆网友都不能幸免。特别是大陆网友，动辄以反华、乱港、西方的工具、殖民思想等口号指责对方，不能平心静气的讨论问题和事件，延续并扩张了网络民粹主义的极端作风，民粹主义情绪如果不能加以有效疏导，对陆港间关系的破坏会很大。对香港来说，情况更为复杂，一方面是民粹与民意有时难以区别，另一方面是个别政党带有比较强的民粹色彩，政党和民选议员需要争取选票，政府需要聆听民意、需要民意支持，这些都限制了对网络民粹言论的疏导。

　　(二)香港官方、知识界反应及时，表现理性。无论是特首办公室在第一时间邀请学者、官员撰写文章刊登在特首facebook专页，还是学者们自己撰写的评论文章，无不从陆港融合、香港发展的角度出发，对这场纷争中暴露除的问题的忧心、忧虑之情表露无遗，同时，没有对网民的言论横加指责，体现了香港理性协商的社会氛围。当然，香港知识界由于其深处的地域，不可避免地要对香港市民纷争中表现出的情绪体现理解之情。

　　(三)大陆知识界反应、回应不够。兹事体大，大陆官方的沉默可以理解，这是大陆官方面对突发事件一贯的“冷处理”手法。但作为极其重要的公共话题，知识界、媒体不能缺场，否则会任由无论民粹主义情绪蔓延，对陆港社会造成不利影响。遗憾的是，大陆知识界的反应较为缓慢，回应也很少，即使有回应，也不是直接切入问题，而是附带涉及，或是春秋笔法，把这场纷争的分析和问题包裹在抽象的学理分析和空泛的呼吁上，如秋风的文章。网易、大粤等网站的专题，总感觉还是流于情绪表达，没有切中纷争的核心，说到点子上，特别是网易制作的专题，可能还有反效果出现。笔者认为，大陆知识界反应不够，一是可能大陆知识界对香港问题确实关注很少，研究不多，想说也说不上话;二是话题敏感，在现有的舆论空间中不敢说、不好说;三是春节期间方舟子、韩寒之争太过猛烈，相当部分的公共知识分子都有卷入，分散了精力，或转移了注意力。期待大陆知识界能够尽快跟上，对这场纷争发表见解。

　　(四)深层次的问题亟待正视和化解。我对这次陆港间网友纷争的基本判断是，直接的导火线是香港市民对大陆游客的观感问题(大陆游客不知道或不受当地的规矩)，利益冲突是背后的原因，但香港学者和部分香港人(以及部分大陆人)将问题深入到了价值观层次。这次纷争中体现的利益冲突，已经表露得较为充分，如香港的房屋价格由于大陆富豪涌入价格飙升、“双非”孕妇导致医疗资源紧张、大陆人子女到港上学导致学位紧张、大陆人遍及香港各个角落导致香港人的生活空间被压缩、大陆人到香港购买物品导致香港商品价格上升或短缺(如抢购婴儿奶粉)，等等，都被展现了出来。应该说，这些问题基本上都可以在政策层面得到解决，并不是什么很大的问题。香港学者和部分香港人提出的价值观问题，倒确实是陆港间交往、融合的一个很难解开的“结”。如前所述，沈旭辉就旗帜鲜明地提出了香港核心价值来同化大陆移民的问题，林天悟先生则大篇幅转述了一个普通香港中学生撰写的、影响很大的《自由行: 八年盤點，八年得失》，这里摘录其中两段尖锐的表述：

　　“这些人(指大陆人——引者)样貌看起来也许跟我们差不多，但骨子里我们截然不同。我们讲究规矩，他们讲求人情。我们或多或少会顾及自己面子，他们不会，遑论其他人的。有次我在尖东目睹一陆客与一西方人争执，为什么争执我不清楚，但有两件事我仍历历在目:那内地人的嘴脸，和那西方人走时那句‘Bastard, I swear I will never come here again’。”

　　“大陆人的人，听着：当我们承受并接受他们的一套时，我们自己的价值便没有了。我们现在已经抛弃了自己的词汇，用上一些奇怪的词语如‘打造’、‘素质’，然后便会是繁体字、礼貌、法治……我们只会变成大陆般。融合，应是各取所长，不是跟大路攞个Mean。”

　　这种论调、这种情绪是大陆所担心的，却是我们不得不面对的问题的关键所在。大陆将这种情绪和思想界定为香港部分精英仍然有“殖民地思想”，缺乏对中国的政治认同，而香港的部分知识精英将这种思想界定为香港的核心价值，是香港的特色和长处(不同于大陆)所在，香港最担心的就是朝大陆化迈进。麻烦的是，双方还搭建不起理性沟通的平台。从这场争论看出，这种思想已经蔓延到民间，不排除会获得民间基础，使问题进一步复杂化。这是中国的忧郁，也是香港的忧郁。