（獨媒特約報導）社民連629示威案審訊踏入第五日，是日兩名被告，黃浩銘及陳德章作辯方結案陳詞。二人在庭上自辯時不忘幽默一番，「撞死胡錦濤」及「被蔣麗芸弄至撞車」的比喻令哄堂大笑。案件將於下月連同已認罪的林森成、陶君行、馬雲祺一同宣判。
黃浩銘作供時，重申自己是因李旺陽案看到強權的暴力與野蠻，又對李的死亡感到悲傷，故要趁胡訪港的機會向他示威，要求中共交代李旺陽死因真相。但胡訪港時，記者高聲向胡喊問被帶走，警方則對示威處處設訪，指「阻撓示威者表達意見的障礙物，都只不過是中共法西斯政權的遮醜布」。他亦再次指出，警方及律政司用盡六個月時限提控，而陳茂波醉駕則不被檢控，顯示事件屬政治檢控。
被告：並非「停留」在公路
此外，他引述吳恭劭案指法院必須寬鬆解釋對發表自由的憲法性保障，而「這種自由包括發表大多數人認爲令人反感或討厭的思想，及批評政府機關和官員行爲的自由。」。他批評控方不能在毫無合理懷疑下證明他在公路上「停留」，指法例沒有定義過「停留」，他只是「短暫地經過」公路的路肩，爬往翔東路再攀上山坡示威。
質疑證人夾口供 製造「不安全」證據
他又批評控方不能在毫無合理懷疑下證明他的行動無「合理辯解」(reasonable excuse)。他引述楊美雲案指，控方有責任舉證被告沒有合理辯解。他指，控方多次指他們的行為即使在當時沒有造成危險，但也「構成極大的潛在危險」，但他們在路肩停車，正是為了安全著想。而兩名警員（警長麥登培及高級警員羅志雄）作證時指他們在路肩行走30米（路肩屬公路範圍），與被告影片顯示的事實不符，質疑二人夾口供，目的是為警方製造「不安全」證據。撇開這點，控方根本沒有證據支持其行為「構成極大的潛在危險」。「難道有司機看到我們拉橫額示威，分了心，撞車跨過石壆，撞向胡錦濤車隊，撞死了胡錦濤，要由示威者負責，背上分裂國家罪名？」「如果司機看到民建聯蔣麗芸的戰車，分了心而撞車，莫非要由蔣麗芸或其司機負責？」
警有積極責任讓示威者能和平示威
他又指，警方有積極責任(positive duty)協助示威者進行和平示威，但當日示威前後，警方與被告一行人有多次接觸，但未曾告知他們示威區的安排。而且，就算他們知道有示威區存在，由於另一證人，高級警司Patrick Laidler親自證實示威區距離胡錦濤車隊二百米，他們也不會去。因為警方設立不合理的示威區，間接限制其示威自由，所以他們才要用自己的方法示威。他作結時引述民運歌曲《自由花》兩句歌詞：「但有一個夢，不會死，記著吧，無論雨怎麼打，自由仍是會開花！ 但有一個夢，不會死，記著吧，來自你我的心，記著吧！」，並向李旺陽及所有政治犯致敬。
陳德章：一般車輛也會構成危險？
陳德章同意採納黃浩銘的結案陳詞，並作出補充。他指，控方曾指出案發時的路肩與行車線沒有防撞欄分隔，他們在公路停車，會「構成極大危險」。但在審訊早期，運輸署高級工程師張日華作供證實，路肩與一般行車線寬度無異，能讓一般車輛行駛及停車。如果控方論據成立，一般車輛在行車線行駛和停車，也會對其他車輛「構成極大危險」。他亦再次質疑警方示威區安排不合理。他當年在美國讀書時也能近距離接觸總統奧巴馬，而不用相隔二百米──即重型武器的有效射程，警方處處提防，不讓胡錦濤看到示威，是「拍錯馬屁，不知拍在那裡」。而警員作證時夾口供，犯了偽證罪。最後，他以Patrick Henry的「不自由，毋寧死」演說作結。
裁判官宣佈案件押後至8月12日下午2時30分裁決。並一併押後較早前已認罪的林森成、陶君行、馬雲祺的判刑。根據《道路交通條例》中的《道路交通(快速公路)規例》第7及26條，任何人在無合理辯解下，除非身在汽車之內或之上，否則不得進入、使用快速公路或在其上停留。初犯可被判罰款$5000及監禁三個月。
【案件編號 ：TWS18892/2012、TWS18893/2012】
參考連結：黃浩銘結案陳詞
編輯：方鈺鈞
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
