這兩天，有幾段說話，縈迴腦際，告訴你，老闆就係大晒。
老闆大晒之一：
劉銳紹撰文，記二十五年前江澤民一句話，黨的戰略高度，清晰、簡潔、明晒：
「……當年『六四』之後，江澤民穩坐釣魚船，在北京接見了一批香港傳媒的高層人士，說了一句『經典』的話，大意是：他最欣賞資本主義的一點，就是『誰人出錢誰就是老闆，誰是老闆就聽誰的話』」。 (劉銳紹am730：《明報》的明天)
說得像開心大發現。統戰資本家，改革開放後就是黨策，他們深明資本主義「有奶便是娘」之美妙，「誰是老闆就聽誰的話」，有錢就有權，要抓權就要先抓住老闆。看內地的「國資會」巨獸，所有戰略性「高端」企業、如能源、電訊、礦產、運輸等央企，都置於黨國控制之下，成就了矚目的國家資本主義新經濟模式。控制老闆，就能以最小的成本控制大局；不能直接控制的，就統戰，軟硬兼施，要當老闆的老闆。
老闆大晒之二：
《明報》報道其管理層引述劉進圖得悉要調職後之反應：
『OK，如果係老闆意思，無辦法，我尊重』(明報 10/1/2014)
這一句，相信很多人資深傳媒人深有感觸，記者生涯上也許遇過不少遍。老闆有時沒有空管你，但只要心血來潮，或主子有命，一聲令下，悠長假期就會隨時結束。
這時候，要點唱一曲，王菲的《假期》，回歸前的歌，而家啱聽：
在商業機構裡，一句「老闆意思」，代表聖旨，佢就係大晒，於是「無辦法」，如果你不「尊重」，接著那句，通常係「你唔鍾意咪唔好做」，這些說話，耳熟能詳。
此時此刻，作為一個打工仔，通常只能動之以「理念」、「傳統」、「風骨」。講呢啲，在資本家與擦鞋仔眼中，不及跟領導人在中南海一次握手。
老闆大晒之三：
美國記者A.J. Liebling的名句：
Freedom of the press is guaranteed only to those who own one. 誰有新聞自由？就是那些擁有新聞媒體的人。
歐美傳媒界學術界，一直關注「老闆大晒」的問題，媒體抱持監察權貴的社會責任，同時又是商業機構，要賺錢，又會合併壟斷提高效益。業界關注媒體發展，其中一個主軸，乃跨媒體擁有權，會否造成壟斷、限制社會多元聲音？話語權會否掌握於少數媒體擁有者手上？在香港，跨媒體壟斷看似不存在，每家媒體的老闆屬不同財團，商戰中更可能打生打死、互不相讓。但傳媒集團都一個特徵，除少數例外如《蘋果日報》，他們在內地都有生意，香港的媒體業務，只屬小菜一碟；故雖無組織架構上的從屬關係或壟斷現象，卻出現一同倒向權力的迹象。這現象，本地傳播學者馮應謙稱之為non-organizational concentration。
香港媒介之取態，逐步向權力靠攏集中，而權力中心只有一個，而且是永遠那一個。
歐美傳媒界學術界，相對而言，較少關注政黨政客如何從組織架構層面影響傳媒，因為民主社會裡，政黨會輪替，流水一樣的政客，沒有人可以永遠掌權，媒體不需要畀面，不用避忌，容易秉持記者天職。
學者Schudson更認為，在民主社會中，新聞媒體多些反映官員的意見，並無不妥，因為官員既是民意代表，記者追訪官員，也屬反映民意，是民主運作的一部分。
香港自然是另一個故事。《明報》撤換總編輯事件，讓大家看清楚，香港媒介看似多元，沒有跨媒體壟斷，但主流媒體的老闆，其實只有一個；這位老闆，在各媒體的頭上，它是老闆的老闆、它是跨媒體的、它不代表民意、它也不會輪替。
這些老闆，或老闆的老闆，最愛什麼下屬呢？
盛傳的越洋空降總編輯人選，馬來西亞傳媒人鍾天祥，有一個以他名字開立的不活躍新浪博客。博客內的照片，大概可視為博主重視(或想人以為他重視)的東西，這位新聞工作者重視的是什麼？
是「關係」。博客上載的圖片，是他與香港《文匯報》的合作，與新華社及《人民日報》要員會面的照片。
老闆只有一個，搞清楚老闆是誰，就是這時代生存上位之道。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
